Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем вынесен акт о возбуждении исполнительного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ******** С.А. и И.А. по доверенности ******** А.Ю., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ******** И.А., С.А. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: ********, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам вышеуказанных торгов между ******** (********) М.А. и Федеральным агентством по управлению госимуществом, применении последствий недействительной сделки, обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности ******** С.А. на 1/2 долю на спорной квартиры, обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности ******** И.А. на 1/2 долю спорной квартиры, отказать.
установила:
******** И.А., ******** С.А. обратились в суд с иском к ******** М.А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Росреестра по г. Москве с требованиями о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: ********, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов между ******** М.А. и Федеральным агентством по управлению госимуществом, применении последствий недействительности сделки, обязании Росреестра по г. Москве зарегистрировать за ними право собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру с выдачей свидетельств о праве собственности.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что торги были проведены с нарушением требований закона, положений ст. 447 - 449 ГК РФ. На момент проведения торгов вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ******** И.А. и ******** С.А. в равных долях. При заключении договора залога КБ "Огни Москвы" не требовал предоставления согласия супруга. ******** И.А. не было известно о заключении договора залога и своего согласия на его заключение она не давала. Основанием для продажи квартиры с торгов было наличие кредитного договора и договора залога с ООО КБ "Огни Москвы" и ******** С.А. от 22 июня 2007 г., а также решение Басманного районного суда г. Москвы по иску ООО КБ "Огни Москвы" о взыскании задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности ******** А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ******** М.А. - ******** Н.Д. возражал против заявленных истцом требований.
Представители ответчиков - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Росреестра по г. Москве, третьих лиц ООО КБ "Огни Москвы", Черемушкинский ОСП УФССП РФ по г. Москве, ООО "Балт-Инвест" надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства были извещены, в суд первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов, по доверенности ******** А.Ю., ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
В жалобе указывается, что суд при вынесении решения не учел решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., не принял во внимание, что в отношении ******** И.А. каких-либо судебных решений о взыскании с нее денежных средств не выносилось, исполнительных производств не возбуждалось. В обжалуемом решении не получило надлежащей оценки обстоятельство опубликования извещения о предстоящих торгах в газете "Квартирный ряд", которое по мнению истцов, не соответствует требованиям закона, а также не дана правовая оценка доводам истцов о нарушении ст. 14 Закона Об исполнительном производстве.
В суде апелляционной инстанции истец ******** С.А., его представитель и представитель ******** И.А., по доверенности ******** А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ******** М.А. по доверенности ******** Н.Д. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******** И.А., ответчика ******** М.А., представителей ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Росреестра по г. Москве, третьих лиц ООО КБ "Огни Москвы", Черемушкинского ОСП УФССП РФ по Москве, ООО "Балт-Инвест", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ******** И.А. и ******** С.А. находились в браке со 02.11.1984 года.
В период брака ******** С.А. на семью из четырех человек была предоставлена кооперативная квартира в ЖСК "Солнцево-9" по адресу: ********.
22.06.2007 г. ******** С.А. заключил с ООО КБ "Огни Москвы" кредитный договор N 803-4-07 на потребительские нужды.
22.06.2007 г. ******** С.А. заключил с ООО КБ "Огни Москвы" договор о залоге недвижимого имущества - квартиры по адресу: ********, который 09.07.2007 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 09.07.2007 г. (л.д. 13).
Решением мирового суда с/у N 57 района Теплый стан от 03.10.2007 г. брак между ******** И.А. и ******** С.А. был расторгнут.
Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры. За ******** И.А. и ******** С.А. признано право собственности по 1/2 доли квартиры за каждым.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. с ******** С.А. взыскан долг и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ********. Решением суда определена первоначальная продажная цена квартиры в размере ******** руб. на день продажи.
Определением Московского городского суда г. Москвы от 24 января 2012 г. отменено решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г., которым признан недействительным договор залога спорной квартиры, в указанных требованиях ******** И.А. было отказано.
26.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N ******** на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г. Москвы от 19.10.2010 серии ВС N ******** в отношении ******** С.А.
Поскольку ******** С.А. не были исполнены обязательства перед ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", кредитором 14.04.2010 года предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ВС N ******** на обращение взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.
20.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ********.
26.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ********. 16.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, постановление о передаче имущества на реализацию, а также подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества.
В соответствии с поручением Росимущества от 07.07.2011 г. организацией - реализатором спорного имущества было назначено ООО "Балт-Инвест".
24.04.2012 г. ООО "Балт-Инвест" были проведены первые торги, направленные на реализацию вышеуказанного заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
25.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
20.06.2012 г. ООО "Балт-Инвест" были проведены повторные торги, направленные на реализацию вышеуказанного заложенного имущества, на которых заложенное имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ******** была продана ******** (********) М.А.
Проверяя доводы истцов о нарушениях, допущенных при продаже спорного имущества, в том числе, о сроках и порядке извещения о продаже имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 78 и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими порядок реализации заложенного имущества, в том числе порядок проведения торгов, пришел к выводу об отсутствии таких нарушений.
При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что извещение о повторных публичных торгах, назначенных на 16.05.2012 г., было опубликовано в газете "Квартирный ряд" 03.05.2012 г. В связи с постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, извещение о переносе публичных торгов, назначенных на 16.05.2012 г., на 20.06.2012 г. было опубликовано в газете "Квартирный ряд" 07.06.2012 (л.д. 156).
С учетом этих обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок для публикации, установленный законом, был соблюден, нарушений закона допущено не было.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что извещение о торгах, опубликованное в печатной издании газете "Квартирный вопрос" является ненадлежащим, поскольку не обеспечивает доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества, что повлияло на формирование цены реализации имущества. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку газета "Квартирный вопрос" зарегистрирована как общероссийское издание, посвященное жилищной реформе в России и информированию населения обо всех новостях в этой сфере, имеет тираж 30 000 экз.
При этом, как следует из протокола проведения торгов от 20.06.2012 года, в торгах принимали участие 2 участника, которыми соблюдены все требования организаторов торгов, внесен задаток и предоставлены необходимые документы. Все участники аукциона к проведению и результатам торгов претензий не имели, о чем в протоколе поставлены подписи участников. Торги признаны состоявшимися, ******** М.А. стала победителем торгов по продаже имущества, предложившая цену ******** руб., в связи с чем, 02.07.2012 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено грубых нарушений правил проведения торгов, которые могли бы привести к неправильному определению их победителя, учитывая, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, продажа имущества должника была проведена уполномоченной организацией, извещения о проведении торгов были своевременно размещены в средстве массовой информации, распространяемом на территории г. Москвы, победителем аукциона стало лицо, предложившее наибольшую цену, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы истцов о существовании на момент проведения торгов режима совместной собственности супругов на спорную квартиру, не может иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о незаконности проведенных торгов. Как следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г., вступившего в законную силу, взыскание по договору залога, который недействительным не признавался, было обращено на всю квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения торгов собственником 1/2 доли спорной квартиры являлась ******** И.А. не могут повлечь отмену решения, поскольку права собственности на долю в квартире за ней в установленном порядке зарегистрированы не были.
Между тем согласно п. 2 ст. 8, ст. ст. 131, 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. При этом в силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из пп. 3 п. 1, ст. 8 ГК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, также подлежат государственной регистрации и возникают с момента регистрации. Данный вывод подтверждается также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана право не дана правовая оценка тексту постановления судебного пристава о снижении цены имущества, поскольку оно подписано не тем лицом, у которого находилось исполнительное производство. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку указание в постановлении старого адреса, по которому ранее располагался Черемушкинский РОСП, не влечет незаконность вынесенных решений судебным приставом-исполнителем.
Утверждения истцов о том, что они не были проинформированы приставом о проведении торгов, не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов, поскольку на судебного пристава-исполнителя в чьем производстве на исполнении находится исполнительный документ, обязанность извещения должников о дате проведения торгов Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не возложена.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцом ******** С.А., И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33239
Требование: О признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем вынесен акт о возбуждении исполнительного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-33239
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ******** С.А. и И.А. по доверенности ******** А.Ю., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ******** И.А., С.А. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: ********, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам вышеуказанных торгов между ******** (********) М.А. и Федеральным агентством по управлению госимуществом, применении последствий недействительной сделки, обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности ******** С.А. на 1/2 долю на спорной квартиры, обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности ******** И.А. на 1/2 долю спорной квартиры, отказать.
установила:
******** И.А., ******** С.А. обратились в суд с иском к ******** М.А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Росреестра по г. Москве с требованиями о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: ********, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов между ******** М.А. и Федеральным агентством по управлению госимуществом, применении последствий недействительности сделки, обязании Росреестра по г. Москве зарегистрировать за ними право собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру с выдачей свидетельств о праве собственности.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что торги были проведены с нарушением требований закона, положений ст. 447 - 449 ГК РФ. На момент проведения торгов вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ******** И.А. и ******** С.А. в равных долях. При заключении договора залога КБ "Огни Москвы" не требовал предоставления согласия супруга. ******** И.А. не было известно о заключении договора залога и своего согласия на его заключение она не давала. Основанием для продажи квартиры с торгов было наличие кредитного договора и договора залога с ООО КБ "Огни Москвы" и ******** С.А. от 22 июня 2007 г., а также решение Басманного районного суда г. Москвы по иску ООО КБ "Огни Москвы" о взыскании задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности ******** А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ******** М.А. - ******** Н.Д. возражал против заявленных истцом требований.
Представители ответчиков - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Росреестра по г. Москве, третьих лиц ООО КБ "Огни Москвы", Черемушкинский ОСП УФССП РФ по г. Москве, ООО "Балт-Инвест" надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства были извещены, в суд первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов, по доверенности ******** А.Ю., ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
В жалобе указывается, что суд при вынесении решения не учел решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., не принял во внимание, что в отношении ******** И.А. каких-либо судебных решений о взыскании с нее денежных средств не выносилось, исполнительных производств не возбуждалось. В обжалуемом решении не получило надлежащей оценки обстоятельство опубликования извещения о предстоящих торгах в газете "Квартирный ряд", которое по мнению истцов, не соответствует требованиям закона, а также не дана правовая оценка доводам истцов о нарушении ст. 14 Закона Об исполнительном производстве.
В суде апелляционной инстанции истец ******** С.А., его представитель и представитель ******** И.А., по доверенности ******** А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ******** М.А. по доверенности ******** Н.Д. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******** И.А., ответчика ******** М.А., представителей ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Росреестра по г. Москве, третьих лиц ООО КБ "Огни Москвы", Черемушкинского ОСП УФССП РФ по Москве, ООО "Балт-Инвест", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ******** И.А. и ******** С.А. находились в браке со 02.11.1984 года.
В период брака ******** С.А. на семью из четырех человек была предоставлена кооперативная квартира в ЖСК "Солнцево-9" по адресу: ********.
22.06.2007 г. ******** С.А. заключил с ООО КБ "Огни Москвы" кредитный договор N 803-4-07 на потребительские нужды.
22.06.2007 г. ******** С.А. заключил с ООО КБ "Огни Москвы" договор о залоге недвижимого имущества - квартиры по адресу: ********, который 09.07.2007 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 09.07.2007 г. (л.д. 13).
Решением мирового суда с/у N 57 района Теплый стан от 03.10.2007 г. брак между ******** И.А. и ******** С.А. был расторгнут.
Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры. За ******** И.А. и ******** С.А. признано право собственности по 1/2 доли квартиры за каждым.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. с ******** С.А. взыскан долг и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ********. Решением суда определена первоначальная продажная цена квартиры в размере ******** руб. на день продажи.
Определением Московского городского суда г. Москвы от 24 января 2012 г. отменено решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г., которым признан недействительным договор залога спорной квартиры, в указанных требованиях ******** И.А. было отказано.
26.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N ******** на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г. Москвы от 19.10.2010 серии ВС N ******** в отношении ******** С.А.
Поскольку ******** С.А. не были исполнены обязательства перед ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", кредитором 14.04.2010 года предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ВС N ******** на обращение взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.
20.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ********.
26.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ********. 16.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, постановление о передаче имущества на реализацию, а также подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества.
В соответствии с поручением Росимущества от 07.07.2011 г. организацией - реализатором спорного имущества было назначено ООО "Балт-Инвест".
24.04.2012 г. ООО "Балт-Инвест" были проведены первые торги, направленные на реализацию вышеуказанного заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
25.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
20.06.2012 г. ООО "Балт-Инвест" были проведены повторные торги, направленные на реализацию вышеуказанного заложенного имущества, на которых заложенное имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ******** была продана ******** (********) М.А.
Проверяя доводы истцов о нарушениях, допущенных при продаже спорного имущества, в том числе, о сроках и порядке извещения о продаже имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 78 и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими порядок реализации заложенного имущества, в том числе порядок проведения торгов, пришел к выводу об отсутствии таких нарушений.
При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что извещение о повторных публичных торгах, назначенных на 16.05.2012 г., было опубликовано в газете "Квартирный ряд" 03.05.2012 г. В связи с постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, извещение о переносе публичных торгов, назначенных на 16.05.2012 г., на 20.06.2012 г. было опубликовано в газете "Квартирный ряд" 07.06.2012 (л.д. 156).
С учетом этих обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок для публикации, установленный законом, был соблюден, нарушений закона допущено не было.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что извещение о торгах, опубликованное в печатной издании газете "Квартирный вопрос" является ненадлежащим, поскольку не обеспечивает доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества, что повлияло на формирование цены реализации имущества. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку газета "Квартирный вопрос" зарегистрирована как общероссийское издание, посвященное жилищной реформе в России и информированию населения обо всех новостях в этой сфере, имеет тираж 30 000 экз.
При этом, как следует из протокола проведения торгов от 20.06.2012 года, в торгах принимали участие 2 участника, которыми соблюдены все требования организаторов торгов, внесен задаток и предоставлены необходимые документы. Все участники аукциона к проведению и результатам торгов претензий не имели, о чем в протоколе поставлены подписи участников. Торги признаны состоявшимися, ******** М.А. стала победителем торгов по продаже имущества, предложившая цену ******** руб., в связи с чем, 02.07.2012 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено грубых нарушений правил проведения торгов, которые могли бы привести к неправильному определению их победителя, учитывая, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, продажа имущества должника была проведена уполномоченной организацией, извещения о проведении торгов были своевременно размещены в средстве массовой информации, распространяемом на территории г. Москвы, победителем аукциона стало лицо, предложившее наибольшую цену, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы истцов о существовании на момент проведения торгов режима совместной собственности супругов на спорную квартиру, не может иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о незаконности проведенных торгов. Как следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г., вступившего в законную силу, взыскание по договору залога, который недействительным не признавался, было обращено на всю квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения торгов собственником 1/2 доли спорной квартиры являлась ******** И.А. не могут повлечь отмену решения, поскольку права собственности на долю в квартире за ней в установленном порядке зарегистрированы не были.
Между тем согласно п. 2 ст. 8, ст. ст. 131, 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. При этом в силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из пп. 3 п. 1, ст. 8 ГК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, также подлежат государственной регистрации и возникают с момента регистрации. Данный вывод подтверждается также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана право не дана правовая оценка тексту постановления судебного пристава о снижении цены имущества, поскольку оно подписано не тем лицом, у которого находилось исполнительное производство. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку указание в постановлении старого адреса, по которому ранее располагался Черемушкинский РОСП, не влечет незаконность вынесенных решений судебным приставом-исполнителем.
Утверждения истцов о том, что они не были проинформированы приставом о проведении торгов, не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов, поскольку на судебного пристава-исполнителя в чьем производстве на исполнении находится исполнительный документ, обязанность извещения должников о дате проведения торгов Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не возложена.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцом ******** С.А., И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)