Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Юрьев И.И., по доверенности от 21.01.2014 N 25-14,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации - Товарищество собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года, по делу N А12-6260/2014 (судья Поляков Д.А..), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к некоммерческой организации - Товарищество собственников жилья "ДУ N 2- "Тексер" (ИНН 3446024050, ОГРН 1073400003852), о взыскании задолженности в размере 6 208 333, 90 рублей, пени в сумме 53 213, 64 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации - Товарищество собственников жилья "ДУ N 2- "Тексер" (далее - НО ТСЖ "ДУ N 2- "Тексер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 208 333, 90 рублей, пени в сумме 53 213, 64 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года иск удовлетворен.
С некоммерческой организации - Товарищество собственников жилья "ДУ N 2- "Тексер" в пользу МУП "ВКХ" взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения N 011790 от 28.09.2012 в размере 6 208 333, 90 рублей, пени в размере 53 213, 64 рублей.
С некоммерческой организации - Товарищество собственников жилья "ДУ N 2- "Тексер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 307, 73 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, НО - ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика, что расчет платы за отопление должен производиться сторонами на основании подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из среднемесячных показателей отопления за предыдущий год, с корректировкой платы 1 раз в год, что исключает возможность для ответчика производить оплату поставленной тепловой энергии истцу в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, на том основании, что данные правила расчета за отопление касаются только обеспечения прав граждан на равномерную в течение календарного года оплату объема тепловой энергии, потребленного в течение отопительного периода, и не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически потребленную тепловую энергию в установленные в договоре сроки.
Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор теплоснабжения N 011790 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 (далее - договор).
Согласно пункту 2.1., 2.2, договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.
В разделе 6 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов.
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. договора).
Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего Договора при вступлении в силу нормативно - правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов (пункт 6.2. договора).
Оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 года N 253 (пункт 6.3. договора).
Истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчику в ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года.
Однако ответчиком не была произведена оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности в размере 6 208 333, 90 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходит из нижеследующего.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование заявленных требований, истцом представлены счета - фактуры за спорный период, акты приема-передачи отчеты ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что расчет платы за отопление должен производиться на основании Правил N 307 и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из среднемесячных показателей отопления за предыдущий год с корректировкой платы 1 раз в год, что исключает возможность для ответчика производить оплату поставленной тепловой энергии истцу в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные правила расчета платы за отопление касаются обеспечения прав граждан на равномерную в течение календарного года оплату объема тепловой энергии, потребленного в течение отопительного периода и не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически потребленную тепловую энергию в установленные в договоре сроки.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 208 333, 90 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также, как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца размер пени составляет 53 213, 64 рублей.
Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в размере 53 213, 64 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-6260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-6260/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А12-6260/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Юрьев И.И., по доверенности от 21.01.2014 N 25-14,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации - Товарищество собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года, по делу N А12-6260/2014 (судья Поляков Д.А..), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к некоммерческой организации - Товарищество собственников жилья "ДУ N 2- "Тексер" (ИНН 3446024050, ОГРН 1073400003852), о взыскании задолженности в размере 6 208 333, 90 рублей, пени в сумме 53 213, 64 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации - Товарищество собственников жилья "ДУ N 2- "Тексер" (далее - НО ТСЖ "ДУ N 2- "Тексер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 208 333, 90 рублей, пени в сумме 53 213, 64 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года иск удовлетворен.
С некоммерческой организации - Товарищество собственников жилья "ДУ N 2- "Тексер" в пользу МУП "ВКХ" взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения N 011790 от 28.09.2012 в размере 6 208 333, 90 рублей, пени в размере 53 213, 64 рублей.
С некоммерческой организации - Товарищество собственников жилья "ДУ N 2- "Тексер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 307, 73 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, НО - ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика, что расчет платы за отопление должен производиться сторонами на основании подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из среднемесячных показателей отопления за предыдущий год, с корректировкой платы 1 раз в год, что исключает возможность для ответчика производить оплату поставленной тепловой энергии истцу в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, на том основании, что данные правила расчета за отопление касаются только обеспечения прав граждан на равномерную в течение календарного года оплату объема тепловой энергии, потребленного в течение отопительного периода, и не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически потребленную тепловую энергию в установленные в договоре сроки.
Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор теплоснабжения N 011790 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 (далее - договор).
Согласно пункту 2.1., 2.2, договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.
В разделе 6 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов.
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. договора).
Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего Договора при вступлении в силу нормативно - правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов (пункт 6.2. договора).
Оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 года N 253 (пункт 6.3. договора).
Истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчику в ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года.
Однако ответчиком не была произведена оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности в размере 6 208 333, 90 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходит из нижеследующего.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование заявленных требований, истцом представлены счета - фактуры за спорный период, акты приема-передачи отчеты ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что расчет платы за отопление должен производиться на основании Правил N 307 и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из среднемесячных показателей отопления за предыдущий год с корректировкой платы 1 раз в год, что исключает возможность для ответчика производить оплату поставленной тепловой энергии истцу в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные правила расчета платы за отопление касаются обеспечения прав граждан на равномерную в течение календарного года оплату объема тепловой энергии, потребленного в течение отопительного периода и не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически потребленную тепловую энергию в установленные в договоре сроки.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 208 333, 90 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также, как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца размер пени составляет 53 213, 64 рублей.
Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в размере 53 213, 64 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-6260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)