Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу N А55-11013/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), г. Сызрань Самарской области, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, инспекция) Nг.о.Сз-6982 от 16.04.2013 о назначении административного наказания заявителю, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об освобождении от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, признать незаконным и отменить Постановление ГЖИ Самарской области Nг.о. Сз-6982 от 16.04.2013 о назначении административного наказания.
В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении судом не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения.
Податель жалобы указывает, что в составленном протоколе об административном правонарушении отсутствует сведения о событии административного правонарушения, в частности, факт отклонения температуры воздуха от нормативных показателей внутри жилых помещениях не зафиксирован.
По мнению подателя жалобы, административным органом не установлено и не подтверждено материалами дела, в чем конкретно выразилась вина ООО "УК "Центр". У административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения ООО "УК "Центр" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Управляющая компания "Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица и выполняет функции управляющей компании в отношении жилого дома, по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, ул. Нефтепроводная, дома N 4.
На основании распоряжения и.о. руководителя западного управления жилищного надзора от 03.04.2013 N г.о.Сз-6982, была проведена внеплановая проверка по государственному жилищному контролю с целью проверки сведений, изложенных в обращении за вход. N 366-3 от 15.02.2013 (л.д. 14, 15, 16-17).
В ходе проверки, проводимой 04.04.2013, было выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно - нарушение температурного режима воздуха в помещении квартиры N 3, тем самым нарушены п. 15 Раздела 6 Приложения 1 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.04.2013 N г.о.Сз-6982, составленном с участием представителя заявителя, действующего по доверенности (л.д. 20-21).
05.04.2013 в отношении заявителя с участием того же представителя общества составлен Протокол Nг.о.Сз-6982 об административном правонарушении, ответственность за которое наступает по ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 23-24).
16.04.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Инспекции вынесено Постановление Nг.о.Сз-6982 о назначении наказания в отношении Заявителя в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 26-27).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В материалах дела имеются акт проверки Nг.о.Сз-6982 от 04.04.2013, предписание по устранению нарушений температурного режима жилого дома от 04.04.2013 N г.о.Сз-6982, протокол об административном правонарушении N г.о.Сз-6982 от 05.04.2013.
Судом правильно учтено, что данные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и правильно отмечено в решении, что ссылочные сведения, указанные в административном протоколе не изменяют смысла предъявленных требований и существа административного правонарушения.
Согласно ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает способы управления многоквартирным домом, к которым относятся, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил N 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). В соответствии с п. 3 Правил N 354:
б) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома;
в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;
г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;
д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно понятия подп. "е" п. 4 Правил, потребителю предоставляются виды услуг, в том числе отопление, т.е. подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к Правилам.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Нарушение температурного режима воздуха в помещении квартир в многоквартирных домах влечет нарушение прав жителей домов на благоприятные условия проживания.
В пункте 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Судом установлено, что у заявителя имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него ст. 162 ЖК РФ, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
Судом правильно указано на то, что административным органом доказана вина заявителя в совершенном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
03.04.2013 органом государственного жилищного надзора вынесено распоряжение Nг.о.Сз-6982 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "УК "Центр" с целью проверки сведений, изложенных в обращении граждан (вход. N 366-3 от 15.02.2013), копия которого вместе с уведомлением-вызовом от 03.04.2013 о проведении внеплановой выездной проверки 04.04.2013 (л.д. 19) получены представителем Общества "УК "Центр" 03.04.2013 Скоробогатовой О.Ю., действовавшей на основании доверенности от 03.04.2013 (л.д. 18). Указанной доверенностью законный представитель Общества уполномочил представителя Скоробогатову О.Ю. представлять интересы юридического лица в ГЖИ Самарской области в целях участия в мероприятиях по контролю, а также подписания и получения актов, уведомлений, протоколов, предписаний; предоставил право их получения по конкретному делу в отношении дома N 4 по ул. Нефтегорской в г.о. Сызрань.
Представитель Скоробогатова О.Ю. участвовала с указанной доверенностью при проведении проверки, ей была вручена копия акта проверки от 04.04.2013, уведомление-вызов Nг.о.Сз-6982 от 04.04.2013 на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 22). Указанный представитель 05.04.2013 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении Nг.о.Сз-6982 и получил его копию, где были указаны время, дата и место рассмотрения административного дела.
На вышеуказанные процессуальные действия Скоробогатову О.Ю. уполномочил законный представитель Общества "УК "Центр" доверенностью от 03.04.2013 б/н, которую суд правильно посчитал надлежащей.
Рассмотрено административное дело было в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте рассмотрения административного дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о возможности признания данного правонарушения малозначительным.
На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.
Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Судом правильно указано на то, что при назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, и назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.23 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
С учетом изложенного суд правильно посчитал невозможным освободить заявителя от административной ответственности и не нашел оснований для признания оспариваемого Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным.
Аналогичная позиция по идентичному спору подтверждается судебной практикой - Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 года по делу N А55-9158/2013.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу N А55-11013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-11013/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А55-11013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу N А55-11013/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), г. Сызрань Самарской области, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, инспекция) Nг.о.Сз-6982 от 16.04.2013 о назначении административного наказания заявителю, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об освобождении от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, признать незаконным и отменить Постановление ГЖИ Самарской области Nг.о. Сз-6982 от 16.04.2013 о назначении административного наказания.
В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении судом не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения.
Податель жалобы указывает, что в составленном протоколе об административном правонарушении отсутствует сведения о событии административного правонарушения, в частности, факт отклонения температуры воздуха от нормативных показателей внутри жилых помещениях не зафиксирован.
По мнению подателя жалобы, административным органом не установлено и не подтверждено материалами дела, в чем конкретно выразилась вина ООО "УК "Центр". У административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения ООО "УК "Центр" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Управляющая компания "Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица и выполняет функции управляющей компании в отношении жилого дома, по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, ул. Нефтепроводная, дома N 4.
На основании распоряжения и.о. руководителя западного управления жилищного надзора от 03.04.2013 N г.о.Сз-6982, была проведена внеплановая проверка по государственному жилищному контролю с целью проверки сведений, изложенных в обращении за вход. N 366-3 от 15.02.2013 (л.д. 14, 15, 16-17).
В ходе проверки, проводимой 04.04.2013, было выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно - нарушение температурного режима воздуха в помещении квартиры N 3, тем самым нарушены п. 15 Раздела 6 Приложения 1 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.04.2013 N г.о.Сз-6982, составленном с участием представителя заявителя, действующего по доверенности (л.д. 20-21).
05.04.2013 в отношении заявителя с участием того же представителя общества составлен Протокол Nг.о.Сз-6982 об административном правонарушении, ответственность за которое наступает по ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 23-24).
16.04.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Инспекции вынесено Постановление Nг.о.Сз-6982 о назначении наказания в отношении Заявителя в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 26-27).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В материалах дела имеются акт проверки Nг.о.Сз-6982 от 04.04.2013, предписание по устранению нарушений температурного режима жилого дома от 04.04.2013 N г.о.Сз-6982, протокол об административном правонарушении N г.о.Сз-6982 от 05.04.2013.
Судом правильно учтено, что данные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и правильно отмечено в решении, что ссылочные сведения, указанные в административном протоколе не изменяют смысла предъявленных требований и существа административного правонарушения.
Согласно ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает способы управления многоквартирным домом, к которым относятся, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил N 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). В соответствии с п. 3 Правил N 354:
б) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома;
в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;
г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;
д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно понятия подп. "е" п. 4 Правил, потребителю предоставляются виды услуг, в том числе отопление, т.е. подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к Правилам.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Нарушение температурного режима воздуха в помещении квартир в многоквартирных домах влечет нарушение прав жителей домов на благоприятные условия проживания.
В пункте 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Судом установлено, что у заявителя имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него ст. 162 ЖК РФ, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
Судом правильно указано на то, что административным органом доказана вина заявителя в совершенном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
03.04.2013 органом государственного жилищного надзора вынесено распоряжение Nг.о.Сз-6982 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "УК "Центр" с целью проверки сведений, изложенных в обращении граждан (вход. N 366-3 от 15.02.2013), копия которого вместе с уведомлением-вызовом от 03.04.2013 о проведении внеплановой выездной проверки 04.04.2013 (л.д. 19) получены представителем Общества "УК "Центр" 03.04.2013 Скоробогатовой О.Ю., действовавшей на основании доверенности от 03.04.2013 (л.д. 18). Указанной доверенностью законный представитель Общества уполномочил представителя Скоробогатову О.Ю. представлять интересы юридического лица в ГЖИ Самарской области в целях участия в мероприятиях по контролю, а также подписания и получения актов, уведомлений, протоколов, предписаний; предоставил право их получения по конкретному делу в отношении дома N 4 по ул. Нефтегорской в г.о. Сызрань.
Представитель Скоробогатова О.Ю. участвовала с указанной доверенностью при проведении проверки, ей была вручена копия акта проверки от 04.04.2013, уведомление-вызов Nг.о.Сз-6982 от 04.04.2013 на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 22). Указанный представитель 05.04.2013 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении Nг.о.Сз-6982 и получил его копию, где были указаны время, дата и место рассмотрения административного дела.
На вышеуказанные процессуальные действия Скоробогатову О.Ю. уполномочил законный представитель Общества "УК "Центр" доверенностью от 03.04.2013 б/н, которую суд правильно посчитал надлежащей.
Рассмотрено административное дело было в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте рассмотрения административного дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о возможности признания данного правонарушения малозначительным.
На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.
Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Судом правильно указано на то, что при назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, и назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.23 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
С учетом изложенного суд правильно посчитал невозможным освободить заявителя от административной ответственности и не нашел оснований для признания оспариваемого Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным.
Аналогичная позиция по идентичному спору подтверждается судебной практикой - Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 года по делу N А55-9158/2013.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу N А55-11013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)