Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Институт Энергоэффективности"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.11.2013 по делу N А40-45680/13,
принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-4460
по иску ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора"
к Общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Степанищев С.В. по доверенности N 23 от 09.01.2014
от ответчика: Лонтьев И.В. приказу N 1 от 29.08.2007
Байкин Т.А. по доверенности от 12.05.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора" к ООО "Институт Энергоэффективности" о взыскании 339.026 руб., из них: 280.026 руб. 06 коп. - основная задолженность, 59.744 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец является управляющей и эксплуатирующей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23 по договору управления многоквартирным домом от 24.09.2009.
Между ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" и ОАО "МОЭК" заключен договор на поставку горячей воды N 04.301034 ГВС от 01.10.2009 и договор N 04.301034-ТЭ от 01.12.2007 энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, в том числе и по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23.
По условию п. 1.1 договора энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей следует, что энергоснабжающая организация в лице ОАО "МОЭК" обязуется подавать управляющей организации в лице ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" тепловую энергию на нужды отопления для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
Согласно п. 1.1 договора поставки горячей воды - предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией в лице ОАО "МОЭК" абоненту, т.е. ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам и организациям (для нужд граждан, организаций, проживающих и находящихся в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).
В доме по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23 находится нежилое помещение площадью 189 кв. м (подвал, помещение II, комнаты 1-16), принадлежащее на праве собственности ООО "Институт Энергоэффективности".
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 280.026 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту обследования помещения, принадлежащего ответчику, в данном помещении проходит стояк центрального отопления жилого многоквартирного дома, имеется запорная арматура (шаровый кран), имеются трубы отопления.
В спорном помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии, вместе с тем, в доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии N 04-02-0609/010.
В силу п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального прибора учета размер оплаты за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-45680/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 09АП-46913/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45680/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46913/2013-ГК
Дело N А40-45680/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Институт Энергоэффективности"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.11.2013 по делу N А40-45680/13,
принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-4460
по иску ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора"
к Общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Степанищев С.В. по доверенности N 23 от 09.01.2014
от ответчика: Лонтьев И.В. приказу N 1 от 29.08.2007
Байкин Т.А. по доверенности от 12.05.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора" к ООО "Институт Энергоэффективности" о взыскании 339.026 руб., из них: 280.026 руб. 06 коп. - основная задолженность, 59.744 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец является управляющей и эксплуатирующей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23 по договору управления многоквартирным домом от 24.09.2009.
Между ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" и ОАО "МОЭК" заключен договор на поставку горячей воды N 04.301034 ГВС от 01.10.2009 и договор N 04.301034-ТЭ от 01.12.2007 энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, в том числе и по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23.
По условию п. 1.1 договора энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей следует, что энергоснабжающая организация в лице ОАО "МОЭК" обязуется подавать управляющей организации в лице ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" тепловую энергию на нужды отопления для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
Согласно п. 1.1 договора поставки горячей воды - предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией в лице ОАО "МОЭК" абоненту, т.е. ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам и организациям (для нужд граждан, организаций, проживающих и находящихся в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).
В доме по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23 находится нежилое помещение площадью 189 кв. м (подвал, помещение II, комнаты 1-16), принадлежащее на праве собственности ООО "Институт Энергоэффективности".
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 280.026 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту обследования помещения, принадлежащего ответчику, в данном помещении проходит стояк центрального отопления жилого многоквартирного дома, имеется запорная арматура (шаровый кран), имеются трубы отопления.
В спорном помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии, вместе с тем, в доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии N 04-02-0609/010.
В силу п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального прибора учета размер оплаты за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-45680/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)