Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-54539/2013,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 474 (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" (далее - Общество, ООО "Дигест проект", ответчик) в срок до 01.08.2014 безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 05.07.2011 N 53 в рамках гарантийных обязательств, а именно: произвести герметизацию стыков стеновых панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 104, к. 2, а также взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на представителя истцу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что исковое заявление Кооператива подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы ответчика проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между сторонами заключен договор N 53 (далее - договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Гражданский пр., дом 104, корпус 2 согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Ответчик в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами выполнил работы по проведению капитального ремонта многоквартирного доме по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 104, корп. 2, что подтверждается актом от 02.09.2011.
Актом от 02.09.2011 рабочей комиссией приняты в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту герметизации стыков стеновых панелей многоквартирного дома по адресу: Гражданский пр., дом 104, корпус 2.
Согласно акту от 31.05.2013 в результате обследования дома по указанному адресу в рамках гарантийного срока выявлены дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации объекта в виде нарушения целостности, герметичности шва, трещины на герметизирующем слое, отслоении мастики от поверхности стеновой панели.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 12.04.2013 направило в ООО "Дигест проект" требование о наступлении гарантийного случая и устранения до 19.04.2013 выявленных недостатков в срок.
Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что исковые требования истца правомерно рассмотрены судами по существу спора с вынесением решения по делу.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с требованиями статьи 724 ГК РФ заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в силу пункта 9.1 договора подлежат устранению ответчиком.
Пунктом 9.2 договора стороны обусловили, что о недостатках работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, заказчик должен письменно заявить подрядчику и потребовать от подрядчика их безвозмездного устранения с указанием разумных сроков их устранения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела уведомлением о наступлении гарантийного случая от 12.04.2013 N 069/ТН (л.д. 66) ООО "Дигест проект" извещено истцом о выявленных недостатках и необходимости их устранения до 19.04.2013.
Какой-либо иной порядок досудебного урегулирования спора в части требований, вытекающих из гарантийных обязательств ответчика, договором либо федеральным законом не предусмотрен.
Доводы жалобы Общества направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-54539/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54539/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А56-54539/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-54539/2013,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 474 (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" (далее - Общество, ООО "Дигест проект", ответчик) в срок до 01.08.2014 безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 05.07.2011 N 53 в рамках гарантийных обязательств, а именно: произвести герметизацию стыков стеновых панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 104, к. 2, а также взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на представителя истцу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что исковое заявление Кооператива подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы ответчика проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между сторонами заключен договор N 53 (далее - договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Гражданский пр., дом 104, корпус 2 согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Ответчик в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами выполнил работы по проведению капитального ремонта многоквартирного доме по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 104, корп. 2, что подтверждается актом от 02.09.2011.
Актом от 02.09.2011 рабочей комиссией приняты в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту герметизации стыков стеновых панелей многоквартирного дома по адресу: Гражданский пр., дом 104, корпус 2.
Согласно акту от 31.05.2013 в результате обследования дома по указанному адресу в рамках гарантийного срока выявлены дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации объекта в виде нарушения целостности, герметичности шва, трещины на герметизирующем слое, отслоении мастики от поверхности стеновой панели.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 12.04.2013 направило в ООО "Дигест проект" требование о наступлении гарантийного случая и устранения до 19.04.2013 выявленных недостатков в срок.
Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что исковые требования истца правомерно рассмотрены судами по существу спора с вынесением решения по делу.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с требованиями статьи 724 ГК РФ заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в силу пункта 9.1 договора подлежат устранению ответчиком.
Пунктом 9.2 договора стороны обусловили, что о недостатках работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, заказчик должен письменно заявить подрядчику и потребовать от подрядчика их безвозмездного устранения с указанием разумных сроков их устранения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела уведомлением о наступлении гарантийного случая от 12.04.2013 N 069/ТН (л.д. 66) ООО "Дигест проект" извещено истцом о выявленных недостатках и необходимости их устранения до 19.04.2013.
Какой-либо иной порядок досудебного урегулирования спора в части требований, вытекающих из гарантийных обязательств ответчика, договором либо федеральным законом не предусмотрен.
Доводы жалобы Общества направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-54539/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)