Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционные жалобы Общество 1, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1520/2014 по заявлению К., П. о признании незаконным разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя П., представителя заявителя К. - К.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы К.; представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Ч., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы своего доверителя; представителей Общество 1 Г. и П.А.В., действующих на основании доверенностей от <дата> и от <дата> соответственно, настаивавших на доводах жалобы своего доверителя; представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга П.Е.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия
установила:
К., П. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просили признать незаконным разрешение на строительство от <дата> N <...>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
В обоснование требований заявители указали, что <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Общество 1 выдано разрешение на строительство N <...> объекта капитального строительства - здания под многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Основанием для выдачи разрешения послужило, в том числе, положительное заключение Общество 2 от <дата> N <...>.
Заявители указали, что оспариваемое решение нарушает их личные права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, участие в осуществлении градостроительной деятельности, сохранение историко-культурной среды обитания, право на сохранность объектов культурного наследия.
Названное решение принято с нарушением действующего градостроительного законодательства, в частности, оспариваемый акт подменяет собой понятие реконструкции и фактически сводится к разрешению сноса здания, что в градостроительной зоне расположения спорного дома недопустимо.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года заявителям отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество 1 ставит вопрос об отмене решения суда в части выводов, изложенных в мотивировочной части: на листе 6 решения суда абзац 3, на листе 7 последний абзац вплоть до абзаца второго на листе 8, на листе 9 со слов "Таким образом..." до листа 10 первого абзаца сверху до слов "ввиду возможности обрушения", также на листе 10 абзац со слов "Суд принимает..." до слов "с последующим новым строительством", на листе 11 со слов "По мнению суда" до слов "зоны ЗРЗ 2", на листе 12 со слов "В то же время" до слов на листе 13 "Закону Санкт-Петербурга 820-7", кроме этого на листе 13 абзац со слов "Признавая разрешение" до конца абзаца.
В апелляционной жалобе Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене названного решения суда в части выводов, изложенных в мотивировочной части: абзацев 3, 4 на листе 6; абзацев 7, 8 на листе 7 со слов "что признается", абзаца 1 на листе 8, абзацев 3, 5, 7 на листе 9, абзацев 1 - 4 на листе 10, абзацев 2, 5, 6, 7 на листе 12, абзацев 1, 2 на листе 13.
Кроме этого Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга просит дополнить решение суда предложенными в жалобе основаниями.
К. также с решением суда не согласилась, просит его отменить полностью с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель К. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие заявителя К., доверившей ведение дела представителям, явившимся в заседание суда апелляционной инстанции, а также в порядке статьи 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.
Разрешая заявление К., П., суд первой инстанции установил, что заявителями пропущен срок обращения в суд с данным заявлением.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Суд первой инстанции правильно указал в постановленном по делу решении, что срок для обращения в суд с таким заявлением составляет три месяца и исчисляется с того момента, когда у заявителя возникла объективная возможность узнать о наличии оспариваемого решения органа государственной власти.
Информация о выданном Общество 1 разрешении на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, как верно указал суд, находится в открытом доступе и была опубликована в газете "Невское время" от <дата>.
Также сведения об оспариваемом разрешении доступны на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.expertiza.spb.ru, что сторонами не оспаривалось.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, высказанными в заседании судебной коллегии о том, что заявители не были лишены права своевременно узнать о наличии оспариваемого разрешения, получив выписку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, которую ведет Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что заявителям могло быть отказано в предоставлении сведений о выданном разрешении на строительство, являющихся открытыми и общедоступными.
С момента публикации информации об оспариваемом разрешении трехмесячный срок на его обжалование истек <дата>, в то время как заявители обратились в суд с настоящим заявлением только <дата>.
О наличии уважительных причин пропуска срока заявители суду не заявили, доказательств такой уважительности не представили.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что о нарушенном праве заявителям стало известно, когда застройщик приступил к производству работ, связанных с реализацией оспариваемого разрешения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку объективных доказательств, что заявители не узнали или не могли узнать ранее о наличии оспариваемого разрешения, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы К. в указанной части не содержат в себе сведений об обстоятельствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Оценивая доводы апелляционных жалоб Общество 1, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заключением межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга на основании указанного заключения МВК распоряжением от <дата> N <...> признала многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - аварийным, подлежащим расселению и сносу до <дата> (т. 1, л.д. 295 - 296).
Впоследствии на основании указанного распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, обращения Общество 1 Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление от <дата> N <...>, которым Обществу разрешена реконструкция здания по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> N <...> утвержден градостроительный план названного земельного участка.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Общество 1 выдано разрешение на строительство N <...> объекта капитального строительства - здания под многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реконструкции ранее существовавшего объекта (т. 1, л.д. 137 - 138).
Основанием для выдачи разрешения послужило, в том числе, положительное заключение Общество 2 от <дата> N <...> (т. 1, л.д. 152 - 216).
Разрешая заявленные требования, суд, проведя сравнительный анализ норм действующего законодательства, оценив результаты проведенных внесудебных строительных исследований, пришел к выводу, что фактически проектом реконструкции предусмотрен снос здания и строительство нового.
На основании этого вывода суд первой инстанции полагал, что запроектированные работы не отвечают требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", в той части, в которой предполагают снос здания.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции указанные выводы сделаны без учета всех доказательств по делу, при неверном определении обстоятельств дела по заявленным требованиям.
Предметом заявленных требований является оценка законности выданного разрешения на реконструкцию, но не оценка фактически выполняемых застройщиком работ на основании данного разрешения.
Согласно пункту 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления как строительства, так и реконструкции. При этом согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Судом установлено, что территория расположения спорного земельного участка отнесена к зоне регулирования застройки (ЗРЗ 2-1). Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" в пункте 4.1 главы 1 раздела 2 Приложения 2 установлено, что на территории ЗРЗ 2 не допускаются: снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, за исключением разборки аварийных в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки, и объектов исторической застройки, указанных в пункте 2.6 приложения 1 к режимам. Таким образом, Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 устанавливает лишь запрет на снос (демонтаж) исторических зданий, расположенных в зоне регулирования застройки ЗРЗ 2-1, но не исключает возможность реконструкции таких зданий. В данном случае Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику выдано разрешение на реконструкцию, а не на снос (демонтаж) исторического здания, что не запрещено действующим законодательством, при этом возможность сноса здания разрешение не предусматривает. Для решения вопроса о законности разрешения на реконструкцию не имеет правового значения то обстоятельство, какие фактически работы проводятся застройщиком. Данный вопрос может быть предметом проверки органом государственного строительного надзора соответствующего обращения. Кроме того не запрещена законом и разборка аварийных исторических зданий, в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки. Факт аварийности указанного здания никем не оспаривается, подтвержден упомянутым решением администрации района и заключением МВК, а также заключениями негосударственных экспертиз. Суд первой инстанции при квалификации запроектированных работ (снос или реконструкция) исходил из процента физического износа здания, степени сохранения конструктивных элементов здания. С учетом установленной степени износа здания (72%) суд пришел к выводу о невозможности сохранения спорного объекта в силу требований технических норм. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на ошибочном понимании и применении к спорным правоотношениям установленных ВСН 53-86 (р) параметров определения степени физического износа здания, его конструктивных элементов как императивных требований. Согласно таблице 10 ВСН 53-86 (р) ("Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденные Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N 446), в случае выявления такого признака износа как "разрушение кладки местами" предусмотрено установление физического износа - 61 - 70%, при этом рекомендованными работами является полная перекладка стен. Вместе с тем, ВСН 53-86 (р) не содержат запрета на производство с целью устранения дефектов иных работ, прямо не предусмотренных данными Правилами. Следовательно, характер работ по замене или восстановлению части строительных конструкций здания при реконструкции зависит не только от степени их физического износа. Кроме того, ВСН 53-86 (р) предназначены для оценки физического износа зданий, но не содержат норм об обязательном сносе здания с определенной степенью износа. Наличие у здания значительной степени износа, позволяющей осуществить его снос, само по себе не исключает его реконструкцию. Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 N 37, также не устанавливает процент износа здания, при котором его реконструкция не допускается. Следовательно, процент износа здания не является для собственника определяющим критерием при решении вопроса о сносе или реконструкции здания, если не исключается техническая возможность сохранения части конструктивных элементов здания. Имеющимися в материалах дела доказательствами возможность сохранения части конструктивных элементов здания не исключается. Степень сохранения имевшего место ранее объекта и степень вмешательства в конструкцию существующего объекта также нельзя отнести к определяющему критерию, разграничивающему понятия "реконструкция" и "новое строительство". Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ). Таким образом, при реконструкции осуществляется перестройка, обновление здания, изменяются параметры объекта капитального строительства, изменяется планировка помещений, осуществляется реконструкция наружных стен, благоустройство прилегающих территорий, увеличивается срок полезного использования, возрастает мощность, изменяется площадь и улучшаются свойства объекта в целом. При этом реконструкция не исключает частичной замены строительных конструкций здания. Действующее законодательство в рамках реализации одного проекта реконструкции также не исключает возможность сочетания различных способов реконструкции, т.е. одновременно может происходить надстройка, перестройка, частичное расширение и замена несущих строительных конструкций здания. Вместе с тем, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" трактует снос как полную разборку здания, сооружения.
Под сносом здания понимается разборка, демонтаж или разрушение всех конструкций здания, связанные с невозможностью его дальнейшего использования по градостроительным и другим объективным обстоятельствам (высокий физический и моральный износ, аварийное состояние и т.д.) (Приложение 3 к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденным Приказом Госстроя России от 10 ноября 1998 года N 8).
Пунктом 5.3 Ведомственных строительных норм (ВСН) 58-88 (р) установлено, что при реконструкции, кроме работ по капитальному ремонту, могут быть проведены: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
Таким образом, действующее законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а иные виды строительных работ (реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование) как изменение существующего объекта.
При этом принятие решения о сносе или реконструкции зависит от совокупности факторов, таких как физический и моральный износ здания, возможность ликвидации аварийности с сохранением конструкций здания, степень вмешательства в существующую конструкцию и т.п.
Степень вмешательства в конструкцию здания и размеры сохранения ранее имевшего место недвижимого имущества определяются проектной документации.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, суду частично предоставлялась проектная документация, разработанная в 2012 году Арх. Студия, которая ранее была представлена застройщиком в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга для получения соответствующего согласования.
Вместе с тем, <дата> в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга была представлена доработанная проектная документация реконструкции указанного здания, разработанная тем же проектировщиком в 2013 году, отличная от представленной в КГИОП, при этом данная проектная документация, за исключением титульного листа и трех листов общей пояснительной записки (т. 1, л.д. 311 - 315), в материалы дела представлена не была, судом не исследовалась и не оценивалась; общая пояснительная записка представлена в заседании суда апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела.
В деле имеется положительное заключение негосударственной экспертизы Общество 2 от <дата> N <...> о соответствии проектной документации реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установленным требованиям, в том числе градостроительным и техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, и т.д.
Данное положительное заключение негосударственной экспертизы никем не оспорено; иных заключений экспертизы с противоположными выводами в материалах дела не имеется.
Утверждая, что проектом предусмотрена реконструкция здания, заинтересованные лица указывают на сохранение этим проектом части подпорной стены лестницы и фундамента под ней (т. 1, л.д. 247).
Как следует из плана подвального этажа проектной документации, сохраняемая часть подпорной стены лестницы и фундамента под ней входит в состав проектируемой стены подвала, в перечнях дефектов не указана, при этом каких-либо доказательств невозможности ее сохранения в материалах дела не имеется.
Кроме того в заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не оспаривали сохранение части конструкции здания после производства работ, в подтверждение чего представили фотографии; заявители ссылались на то, что сохраненная часть здания после демонтажа его конструкций не соответствует той, сохранение которой предусмотрено проектом, вместе с тем доказательств данному доводу не представили.
При этом как было указано выше, фактически выполняемые застройщиком работы не влияют на законность оспариваемого разрешения на строительство.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда, что представленный проект реконструкции фактически является проектом по строительству на месте сносимого здания нового объекта недвижимости; данный проект не соответствует требованиям режима ЗРЗ 2 (не предусматривает восстановления внешнего облика объекта и запроектированный объект превышает разрешенную высотность); не основаны на материалах дела, сделаны в отсутствие проектной документации, представленной застройщиком в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также без учета вышеупомянутого положительного заключения негосударственной экспертизы, которое никем не оспорено.
Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда о пропуске заявителями срока на обращение в суд, то оснований для дополнительной проверки соответствия проектной документации градостроительным и техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка не имеется.
Так как решение суда об отказе в удовлетворении заявления по пропуску срока является правильным; Общество 1, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в апелляционных жалобах фактически просят исключить мотивировочную часть решения суда, за исключением выводов о пропуске заявителями срока обращения в суд; судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных апелляционных жалоб, поскольку выводы суда в этой части сделаны без проверки проектной документации, а также противоречат положительному заключению негосударственной экспертизы в отсутствие иного заключения.
С учетом изложенного, мотивировочная часть решения суда подлежит изменению путем исключения из нее части обоснования за исключением выводов о пропуске заявителями срока на обращение в суд.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Общество 1, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - удовлетворить.
Исключить из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года мотивировочную часть за исключением выводов о пропуске заявителями срока на обращение в суд.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-8186/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-8186/2014
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционные жалобы Общество 1, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1520/2014 по заявлению К., П. о признании незаконным разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя П., представителя заявителя К. - К.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы К.; представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Ч., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы своего доверителя; представителей Общество 1 Г. и П.А.В., действующих на основании доверенностей от <дата> и от <дата> соответственно, настаивавших на доводах жалобы своего доверителя; представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга П.Е.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия
установила:
К., П. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просили признать незаконным разрешение на строительство от <дата> N <...>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
В обоснование требований заявители указали, что <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Общество 1 выдано разрешение на строительство N <...> объекта капитального строительства - здания под многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Основанием для выдачи разрешения послужило, в том числе, положительное заключение Общество 2 от <дата> N <...>.
Заявители указали, что оспариваемое решение нарушает их личные права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, участие в осуществлении градостроительной деятельности, сохранение историко-культурной среды обитания, право на сохранность объектов культурного наследия.
Названное решение принято с нарушением действующего градостроительного законодательства, в частности, оспариваемый акт подменяет собой понятие реконструкции и фактически сводится к разрешению сноса здания, что в градостроительной зоне расположения спорного дома недопустимо.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года заявителям отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество 1 ставит вопрос об отмене решения суда в части выводов, изложенных в мотивировочной части: на листе 6 решения суда абзац 3, на листе 7 последний абзац вплоть до абзаца второго на листе 8, на листе 9 со слов "Таким образом..." до листа 10 первого абзаца сверху до слов "ввиду возможности обрушения", также на листе 10 абзац со слов "Суд принимает..." до слов "с последующим новым строительством", на листе 11 со слов "По мнению суда" до слов "зоны ЗРЗ 2", на листе 12 со слов "В то же время" до слов на листе 13 "Закону Санкт-Петербурга 820-7", кроме этого на листе 13 абзац со слов "Признавая разрешение" до конца абзаца.
В апелляционной жалобе Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене названного решения суда в части выводов, изложенных в мотивировочной части: абзацев 3, 4 на листе 6; абзацев 7, 8 на листе 7 со слов "что признается", абзаца 1 на листе 8, абзацев 3, 5, 7 на листе 9, абзацев 1 - 4 на листе 10, абзацев 2, 5, 6, 7 на листе 12, абзацев 1, 2 на листе 13.
Кроме этого Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга просит дополнить решение суда предложенными в жалобе основаниями.
К. также с решением суда не согласилась, просит его отменить полностью с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель К. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие заявителя К., доверившей ведение дела представителям, явившимся в заседание суда апелляционной инстанции, а также в порядке статьи 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.
Разрешая заявление К., П., суд первой инстанции установил, что заявителями пропущен срок обращения в суд с данным заявлением.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Суд первой инстанции правильно указал в постановленном по делу решении, что срок для обращения в суд с таким заявлением составляет три месяца и исчисляется с того момента, когда у заявителя возникла объективная возможность узнать о наличии оспариваемого решения органа государственной власти.
Информация о выданном Общество 1 разрешении на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, как верно указал суд, находится в открытом доступе и была опубликована в газете "Невское время" от <дата>.
Также сведения об оспариваемом разрешении доступны на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.expertiza.spb.ru, что сторонами не оспаривалось.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, высказанными в заседании судебной коллегии о том, что заявители не были лишены права своевременно узнать о наличии оспариваемого разрешения, получив выписку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, которую ведет Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что заявителям могло быть отказано в предоставлении сведений о выданном разрешении на строительство, являющихся открытыми и общедоступными.
С момента публикации информации об оспариваемом разрешении трехмесячный срок на его обжалование истек <дата>, в то время как заявители обратились в суд с настоящим заявлением только <дата>.
О наличии уважительных причин пропуска срока заявители суду не заявили, доказательств такой уважительности не представили.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что о нарушенном праве заявителям стало известно, когда застройщик приступил к производству работ, связанных с реализацией оспариваемого разрешения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку объективных доказательств, что заявители не узнали или не могли узнать ранее о наличии оспариваемого разрешения, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы К. в указанной части не содержат в себе сведений об обстоятельствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Оценивая доводы апелляционных жалоб Общество 1, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заключением межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга на основании указанного заключения МВК распоряжением от <дата> N <...> признала многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - аварийным, подлежащим расселению и сносу до <дата> (т. 1, л.д. 295 - 296).
Впоследствии на основании указанного распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, обращения Общество 1 Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление от <дата> N <...>, которым Обществу разрешена реконструкция здания по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> N <...> утвержден градостроительный план названного земельного участка.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Общество 1 выдано разрешение на строительство N <...> объекта капитального строительства - здания под многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реконструкции ранее существовавшего объекта (т. 1, л.д. 137 - 138).
Основанием для выдачи разрешения послужило, в том числе, положительное заключение Общество 2 от <дата> N <...> (т. 1, л.д. 152 - 216).
Разрешая заявленные требования, суд, проведя сравнительный анализ норм действующего законодательства, оценив результаты проведенных внесудебных строительных исследований, пришел к выводу, что фактически проектом реконструкции предусмотрен снос здания и строительство нового.
На основании этого вывода суд первой инстанции полагал, что запроектированные работы не отвечают требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", в той части, в которой предполагают снос здания.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции указанные выводы сделаны без учета всех доказательств по делу, при неверном определении обстоятельств дела по заявленным требованиям.
Предметом заявленных требований является оценка законности выданного разрешения на реконструкцию, но не оценка фактически выполняемых застройщиком работ на основании данного разрешения.
Согласно пункту 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления как строительства, так и реконструкции. При этом согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Судом установлено, что территория расположения спорного земельного участка отнесена к зоне регулирования застройки (ЗРЗ 2-1). Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" в пункте 4.1 главы 1 раздела 2 Приложения 2 установлено, что на территории ЗРЗ 2 не допускаются: снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, за исключением разборки аварийных в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки, и объектов исторической застройки, указанных в пункте 2.6 приложения 1 к режимам. Таким образом, Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 устанавливает лишь запрет на снос (демонтаж) исторических зданий, расположенных в зоне регулирования застройки ЗРЗ 2-1, но не исключает возможность реконструкции таких зданий. В данном случае Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику выдано разрешение на реконструкцию, а не на снос (демонтаж) исторического здания, что не запрещено действующим законодательством, при этом возможность сноса здания разрешение не предусматривает. Для решения вопроса о законности разрешения на реконструкцию не имеет правового значения то обстоятельство, какие фактически работы проводятся застройщиком. Данный вопрос может быть предметом проверки органом государственного строительного надзора соответствующего обращения. Кроме того не запрещена законом и разборка аварийных исторических зданий, в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки. Факт аварийности указанного здания никем не оспаривается, подтвержден упомянутым решением администрации района и заключением МВК, а также заключениями негосударственных экспертиз. Суд первой инстанции при квалификации запроектированных работ (снос или реконструкция) исходил из процента физического износа здания, степени сохранения конструктивных элементов здания. С учетом установленной степени износа здания (72%) суд пришел к выводу о невозможности сохранения спорного объекта в силу требований технических норм. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на ошибочном понимании и применении к спорным правоотношениям установленных ВСН 53-86 (р) параметров определения степени физического износа здания, его конструктивных элементов как императивных требований. Согласно таблице 10 ВСН 53-86 (р) ("Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденные Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N 446), в случае выявления такого признака износа как "разрушение кладки местами" предусмотрено установление физического износа - 61 - 70%, при этом рекомендованными работами является полная перекладка стен. Вместе с тем, ВСН 53-86 (р) не содержат запрета на производство с целью устранения дефектов иных работ, прямо не предусмотренных данными Правилами. Следовательно, характер работ по замене или восстановлению части строительных конструкций здания при реконструкции зависит не только от степени их физического износа. Кроме того, ВСН 53-86 (р) предназначены для оценки физического износа зданий, но не содержат норм об обязательном сносе здания с определенной степенью износа. Наличие у здания значительной степени износа, позволяющей осуществить его снос, само по себе не исключает его реконструкцию. Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 N 37, также не устанавливает процент износа здания, при котором его реконструкция не допускается. Следовательно, процент износа здания не является для собственника определяющим критерием при решении вопроса о сносе или реконструкции здания, если не исключается техническая возможность сохранения части конструктивных элементов здания. Имеющимися в материалах дела доказательствами возможность сохранения части конструктивных элементов здания не исключается. Степень сохранения имевшего место ранее объекта и степень вмешательства в конструкцию существующего объекта также нельзя отнести к определяющему критерию, разграничивающему понятия "реконструкция" и "новое строительство". Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ). Таким образом, при реконструкции осуществляется перестройка, обновление здания, изменяются параметры объекта капитального строительства, изменяется планировка помещений, осуществляется реконструкция наружных стен, благоустройство прилегающих территорий, увеличивается срок полезного использования, возрастает мощность, изменяется площадь и улучшаются свойства объекта в целом. При этом реконструкция не исключает частичной замены строительных конструкций здания. Действующее законодательство в рамках реализации одного проекта реконструкции также не исключает возможность сочетания различных способов реконструкции, т.е. одновременно может происходить надстройка, перестройка, частичное расширение и замена несущих строительных конструкций здания. Вместе с тем, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" трактует снос как полную разборку здания, сооружения.
Под сносом здания понимается разборка, демонтаж или разрушение всех конструкций здания, связанные с невозможностью его дальнейшего использования по градостроительным и другим объективным обстоятельствам (высокий физический и моральный износ, аварийное состояние и т.д.) (Приложение 3 к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденным Приказом Госстроя России от 10 ноября 1998 года N 8).
Пунктом 5.3 Ведомственных строительных норм (ВСН) 58-88 (р) установлено, что при реконструкции, кроме работ по капитальному ремонту, могут быть проведены: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
Таким образом, действующее законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а иные виды строительных работ (реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование) как изменение существующего объекта.
При этом принятие решения о сносе или реконструкции зависит от совокупности факторов, таких как физический и моральный износ здания, возможность ликвидации аварийности с сохранением конструкций здания, степень вмешательства в существующую конструкцию и т.п.
Степень вмешательства в конструкцию здания и размеры сохранения ранее имевшего место недвижимого имущества определяются проектной документации.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, суду частично предоставлялась проектная документация, разработанная в 2012 году Арх. Студия, которая ранее была представлена застройщиком в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга для получения соответствующего согласования.
Вместе с тем, <дата> в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга была представлена доработанная проектная документация реконструкции указанного здания, разработанная тем же проектировщиком в 2013 году, отличная от представленной в КГИОП, при этом данная проектная документация, за исключением титульного листа и трех листов общей пояснительной записки (т. 1, л.д. 311 - 315), в материалы дела представлена не была, судом не исследовалась и не оценивалась; общая пояснительная записка представлена в заседании суда апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела.
В деле имеется положительное заключение негосударственной экспертизы Общество 2 от <дата> N <...> о соответствии проектной документации реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установленным требованиям, в том числе градостроительным и техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, и т.д.
Данное положительное заключение негосударственной экспертизы никем не оспорено; иных заключений экспертизы с противоположными выводами в материалах дела не имеется.
Утверждая, что проектом предусмотрена реконструкция здания, заинтересованные лица указывают на сохранение этим проектом части подпорной стены лестницы и фундамента под ней (т. 1, л.д. 247).
Как следует из плана подвального этажа проектной документации, сохраняемая часть подпорной стены лестницы и фундамента под ней входит в состав проектируемой стены подвала, в перечнях дефектов не указана, при этом каких-либо доказательств невозможности ее сохранения в материалах дела не имеется.
Кроме того в заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не оспаривали сохранение части конструкции здания после производства работ, в подтверждение чего представили фотографии; заявители ссылались на то, что сохраненная часть здания после демонтажа его конструкций не соответствует той, сохранение которой предусмотрено проектом, вместе с тем доказательств данному доводу не представили.
При этом как было указано выше, фактически выполняемые застройщиком работы не влияют на законность оспариваемого разрешения на строительство.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда, что представленный проект реконструкции фактически является проектом по строительству на месте сносимого здания нового объекта недвижимости; данный проект не соответствует требованиям режима ЗРЗ 2 (не предусматривает восстановления внешнего облика объекта и запроектированный объект превышает разрешенную высотность); не основаны на материалах дела, сделаны в отсутствие проектной документации, представленной застройщиком в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также без учета вышеупомянутого положительного заключения негосударственной экспертизы, которое никем не оспорено.
Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда о пропуске заявителями срока на обращение в суд, то оснований для дополнительной проверки соответствия проектной документации градостроительным и техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка не имеется.
Так как решение суда об отказе в удовлетворении заявления по пропуску срока является правильным; Общество 1, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в апелляционных жалобах фактически просят исключить мотивировочную часть решения суда, за исключением выводов о пропуске заявителями срока обращения в суд; судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных апелляционных жалоб, поскольку выводы суда в этой части сделаны без проверки проектной документации, а также противоречат положительному заключению негосударственной экспертизы в отсутствие иного заключения.
С учетом изложенного, мотивировочная часть решения суда подлежит изменению путем исключения из нее части обоснования за исключением выводов о пропуске заявителями срока на обращение в суд.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Общество 1, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - удовлетворить.
Исключить из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года мотивировочную часть за исключением выводов о пропуске заявителями срока на обращение в суд.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)