Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Шомахове Р.Х., Жернового Е.И.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - И.А.М.; представителя К.Л.Г. С.; представителя Местной администрации г.о. Нальчик К.Л.Р.
- дело по иску И.А.М. к К.Л.Г. с привлечением в качестве третьего лица МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" местной администрации городского округа Нальчик" об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением;
- встречному иску К.Л.Г. к И.А.М., МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" местной администрации городского округа Нальчик", местной администрации городского округа Нальчик с привлечением в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными: постановления главы местной администрации городского округа Нальчик N 840 от 30.05.2012 года о приватизации нежилого муниципального помещения, торгов в форме открытого аукциона, состоявшегося 31.10.2013 г. по продаже нежилого помещения, общей площадью 2.8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, договора купли-продажи указанного нежилого помещения N 289 от 06.11,2012 года, заключенного между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" местной администрации городского округа Нальчик" и И.А.М., государственную регистрацию права собственности на имя И.А.М. в отношении указанного объекта недвижимости, аннулировании записи в ЕГРП и возмещении судебных расходов;
- по апелляционной жалобе К.Л.Г. на решение Нальчикского горсуда КБР от 17 сентября 2013 г.
Судебная коллегия
установила:
И.А.М. обратилась в суд с требованием о возложении обязанности на К.Л.Г. освободить нежилое помещение, общ. пл. 2,8 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 59 по пр-ту Ленина в гор. Нальчике и вывезти свои вещи из данного помещения, а также не чинить ей препятствий в пользовании указанным нежилым помещением.
Исковые требования И.А.М. мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов от 06.11.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2012 года, является собственником спорного помещения, но не может осуществить права собственника, связанные с пользованием указанным помещением, поскольку ответчик всячески препятствует этому.
К.Л.Г. предъявила встречные исковые требования о признании недействительными: постановления главы местной администрации городского округа Нальчик N 840 от 30.05.2012 года о приватизации нежилого муниципального помещения, торгов в форме открытого аукциона, состоявшегося 31.10.2012 г. по продаже нежилого помещения, общей площадью 2.8 кв. м, расположенного по адресу: гор. <адрес> <адрес> договора купли-продажи указанного нежилого помещения N 289 от 06.11.2012 года, заключенного между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" местной администрации городского округа Нальчик" и И.А.М., государственную регистрацию права собственности на имя И.А.М. в отношении указанного объекта недвижимости, аннулировании записи в ЕГРП и возмещении судебных расходов
В обоснование заявленных требований К.Л.Г. ссылается на то, что является собственником <адрес> в <адрес> и по ее мнению, спорное нежилое помещение изначально принадлежало собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и не могло находиться в собственности местной администрации г.о. Нальчик, а потому был не вправе им распоряжаться путем выставления на торги.
В судебном заседании И.А.М. свои требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
К.Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, а ее представитель С. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а в иске И.А.М., отказать.
Представитель МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" местной администрации городского округа Нальчик" по доверенности N 1612 от 25.07.2013 года Т.М. и представитель местной администрации городского округа Нальчик по доверенности N 03 от 09.11.2013 года Т.Э. встречные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, а также высказывались за удовлетворение требований истицы И.А.М.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 17 сентября 2013 года постановлено:
- Обязать К.Л.Г. освободить нежилое помещение, общ. пл. 2,8 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и вывезти свои вещи из данного помещения;
- Обязать К.Л.Г. не чинить И.А.М. препятствий в пользовании указанным нежилым помещением.
Встречные исковые требования К.Л.Г., о признании недействительными: постановления главы местной администрации городского округа Нальчик N 840 от 30.05.2012 года о приватизации нежилого муниципального помещения, торгов в форме открытого аукциона, состоявшегося 31.10.2013 г. по продаже нежилого помещения, общей площадью 2.8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, договора купли-продажи указанного нежилого помещения N 289 от 06.11.2012 года, заключенного между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" местной администрации городского округа Нальчик" и И.А.М., государственную регистрацию права собственности на имя И.А.М. в отношении указанного объекта недвижимости, аннулировании записи в ЕГРП и возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Л.Г. просит отменить решение суда от 17 сентября 2013 года и вынести новое, удовлетворив ее требования и отказав И.А.М. в удовлетворении исковых требований. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.
Администрация г.о. Нальчик продала часть коридора 2,8 кв. м, расположенного под лестницей в подъезде <адрес> в <адрес>. По мнению К.Л.Г. данные действия нарушают ее право как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, которое является преюдициальным правом и предоставлено ей прямо законом и не требует наличия дополнительных обстоятельств, позволяющих считать этот объект общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Кроме того, судом не были исследованы доказательства, на которые ссылается администрация местного самоуправления, и не была дана правовая оценка, а именно:
оспариваемое помещение было внесено в реестр администрацией местного самоуправления г.о. Нальчик на основании Программы приватизации объектов муниципальной собственности городского округа Нальчик на 2012 год, где указано в п. 3 "решения по вопросам приватизации объектов и предприятий, находящихся в муниципальной собственности, принимаются на основе Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", включая ограничения и принципы, определенные настоящей Программой".
Но по факту, - Решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 17.02.2012 г. N 473, в котором была утверждена Программа приватизации объектов муниципальной собственности на 2012 г. и список объектов, подлежащих приватизации (где под п/п N 28 указано свободное нежилое помещение, общ. пл. 2,8 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>) не были соблюдены требования п. 3 ч. 2 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в котором сказано: действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении: государственного и муниципального жилищного фонда. К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.
Отсюда следует, что при решении вопроса оспариваемого помещения надо обращаться к нормам ст. 289 и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым право на это помещение принадлежит жильцам дома.
Суд в своем решении пишет: "Правила проведения торгов по продаже на аукционе государственного или муниципального имущества предусмотрены ст. 448 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением "Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2012 г. N 585", не правильно квалифицирует указанные нормы, так как норма ст. 18 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не распространяются на отношения возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.
Нормы Положения "Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2012 г. N 585" также не могут применяться к оспариваемому помещению, так как он является подзаконным актом Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Неверно квалифицируя нормы указанных законов, ссылка на ст. 448 ГК РФ теряет смысл и подтверждает право К.Л.Г. оспорить законность проведения торгов, на том основании, что объект был незаконно включен в список объектов, подлежащих приватизации, следовательно, незаконно приватизирован и внесен в реестр, а затем реализован с аукциона И.А.М.
В мотивировочной части решения имеется ссылка: "п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому "в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку". Данные разъяснения также не могут применяться в рассмотрении дела, так как речь в данном пункте идет о публичных торгах, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов. А часть коридора реализовывалась с торгов не по исполнительному листу.
Также судом неверно объясняется тот факт, что: "... спорное помещение существовало как объект права и использовалось по самостоятельному назначению ранее возникновения в доме права общей долевой собственности и не может являться общим имуществом многоквартирного дома, т.к. на момент его продажи, оно являлось муниципальной собственностью на основании того, что указанный объект был внесен в реестр муниципальной собственности от 05.09.2012 года, а основанием возникновения права муниципальной собственности является Постановление Кабинета Министров КБР от 28.05.1992 г. N 145".
Суд не учел, что на момент внесения спорного объекта в реестр муниципальной собственности (05.09.2012 г.) все действия по приватизации государственного и муниципального имущества осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Судом также не выявлен тот факт, что договор купли-продажи нежилого помещения N 289 от 06.11.2012 г. был заключен с нарушениями норм Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе. Согласно п. 19 Положения "по результатам аукциона продавец и победитель аукциона (покупатель) не ранее 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона заключают в соответствии с законодательством Российской Федерации договор купли-продажи имущества". Но аукцион был проведен 31.10.2012 г., а договор купли-продажи был заключен 06.11.2012 г., т.е. через 4 рабочих дня.
Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, влечет ее ничтожность.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем К.Л.Г. - С.; выслушав возражения И.А.М. и представителя Местной администрации г.о. Нальчик К.Л.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Фактически К.Л.Г. оспаривала принадлежность имущества Местной администрации г.о. Нальчик в виде муниципальной собственности и полагала, что спорное имущество является общей собственностью собственников помещений в доме по <адрес> в <адрес>.
При этом она ссылалась на то, что с 2003 года она является собственником 3-комнатной квартиры в доме и пользуется нежилым помещением.
Однако, суд первой инстанции установил, что решением Совета Местного самоуправления городского округа Нальчик N 473 от 17.02.12 г. утверждены Программа приватизации объектов муниципальной собственности на 2012 год и список объектов, подлежащих приватизации, где под N 28 числится свободное нежилое помещение общей площадью 2,8 кв. м.
На основании постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик N 840 от 30.05.12 г. МКУ "Департамент по управлению городским имуществом г.о. Нальчик" были проведены торги по продаже данного муниципального имущества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности И.А.М. приобретено в установленном законом порядке и она вправе требовать устранения нарушений ее права. К.Л.Г. участия в торгах не принимала. Она оспаривала законность аукциона, ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 п. 1 ГК РФ, но суд установил, что спорный объект был внесен в реестр муниципальной собственности (запись N 622), а основанием возникновения муниципальной собственности является постановление Кабинета Министров КБР от 28.05.92 г. N 145. Соответственно, спорное помещение существовало как объект права и использовалось самостоятельно ранее возникновения в доме права общей долевой собственности и не может являться общим имуществом многоквартирного дома, отвечающим критериям ст. 36 ЖК РФ. В обоснование своих встречных требований К.Л.Г. не указала, по какому именно признаку спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Данный объект не является помещением для общего пользования, в нем нет никаких инженерных и иных коммуникаций, оборудования, обслуживающих остальные помещения в многоквартирном доме. Тот факт, что помещение расположено под лестничной площадкой значения не имеет.
Ссылка в жалобе на нарушения п. 3 ч. 2 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества не является обоснованной.
Судом правильно применены нормы материального права. Никто не оспаривает право К.Л.Г. на предъявление встречных исковых требований, так как она является собственником жилого помещения в доме. Однако подобные требования могут быть удовлетворены лишь при наличии к тому оснований.
Оснований для отмены судебного решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4913/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4913/2013г.
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Шомахове Р.Х., Жернового Е.И.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - И.А.М.; представителя К.Л.Г. С.; представителя Местной администрации г.о. Нальчик К.Л.Р.
- дело по иску И.А.М. к К.Л.Г. с привлечением в качестве третьего лица МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" местной администрации городского округа Нальчик" об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением;
- встречному иску К.Л.Г. к И.А.М., МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" местной администрации городского округа Нальчик", местной администрации городского округа Нальчик с привлечением в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными: постановления главы местной администрации городского округа Нальчик N 840 от 30.05.2012 года о приватизации нежилого муниципального помещения, торгов в форме открытого аукциона, состоявшегося 31.10.2013 г. по продаже нежилого помещения, общей площадью 2.8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, договора купли-продажи указанного нежилого помещения N 289 от 06.11,2012 года, заключенного между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" местной администрации городского округа Нальчик" и И.А.М., государственную регистрацию права собственности на имя И.А.М. в отношении указанного объекта недвижимости, аннулировании записи в ЕГРП и возмещении судебных расходов;
- по апелляционной жалобе К.Л.Г. на решение Нальчикского горсуда КБР от 17 сентября 2013 г.
Судебная коллегия
установила:
И.А.М. обратилась в суд с требованием о возложении обязанности на К.Л.Г. освободить нежилое помещение, общ. пл. 2,8 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 59 по пр-ту Ленина в гор. Нальчике и вывезти свои вещи из данного помещения, а также не чинить ей препятствий в пользовании указанным нежилым помещением.
Исковые требования И.А.М. мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов от 06.11.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2012 года, является собственником спорного помещения, но не может осуществить права собственника, связанные с пользованием указанным помещением, поскольку ответчик всячески препятствует этому.
К.Л.Г. предъявила встречные исковые требования о признании недействительными: постановления главы местной администрации городского округа Нальчик N 840 от 30.05.2012 года о приватизации нежилого муниципального помещения, торгов в форме открытого аукциона, состоявшегося 31.10.2012 г. по продаже нежилого помещения, общей площадью 2.8 кв. м, расположенного по адресу: гор. <адрес> <адрес> договора купли-продажи указанного нежилого помещения N 289 от 06.11.2012 года, заключенного между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" местной администрации городского округа Нальчик" и И.А.М., государственную регистрацию права собственности на имя И.А.М. в отношении указанного объекта недвижимости, аннулировании записи в ЕГРП и возмещении судебных расходов
В обоснование заявленных требований К.Л.Г. ссылается на то, что является собственником <адрес> в <адрес> и по ее мнению, спорное нежилое помещение изначально принадлежало собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и не могло находиться в собственности местной администрации г.о. Нальчик, а потому был не вправе им распоряжаться путем выставления на торги.
В судебном заседании И.А.М. свои требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
К.Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, а ее представитель С. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а в иске И.А.М., отказать.
Представитель МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" местной администрации городского округа Нальчик" по доверенности N 1612 от 25.07.2013 года Т.М. и представитель местной администрации городского округа Нальчик по доверенности N 03 от 09.11.2013 года Т.Э. встречные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, а также высказывались за удовлетворение требований истицы И.А.М.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 17 сентября 2013 года постановлено:
- Обязать К.Л.Г. освободить нежилое помещение, общ. пл. 2,8 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и вывезти свои вещи из данного помещения;
- Обязать К.Л.Г. не чинить И.А.М. препятствий в пользовании указанным нежилым помещением.
Встречные исковые требования К.Л.Г., о признании недействительными: постановления главы местной администрации городского округа Нальчик N 840 от 30.05.2012 года о приватизации нежилого муниципального помещения, торгов в форме открытого аукциона, состоявшегося 31.10.2013 г. по продаже нежилого помещения, общей площадью 2.8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, договора купли-продажи указанного нежилого помещения N 289 от 06.11.2012 года, заключенного между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" местной администрации городского округа Нальчик" и И.А.М., государственную регистрацию права собственности на имя И.А.М. в отношении указанного объекта недвижимости, аннулировании записи в ЕГРП и возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Л.Г. просит отменить решение суда от 17 сентября 2013 года и вынести новое, удовлетворив ее требования и отказав И.А.М. в удовлетворении исковых требований. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.
Администрация г.о. Нальчик продала часть коридора 2,8 кв. м, расположенного под лестницей в подъезде <адрес> в <адрес>. По мнению К.Л.Г. данные действия нарушают ее право как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, которое является преюдициальным правом и предоставлено ей прямо законом и не требует наличия дополнительных обстоятельств, позволяющих считать этот объект общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Кроме того, судом не были исследованы доказательства, на которые ссылается администрация местного самоуправления, и не была дана правовая оценка, а именно:
оспариваемое помещение было внесено в реестр администрацией местного самоуправления г.о. Нальчик на основании Программы приватизации объектов муниципальной собственности городского округа Нальчик на 2012 год, где указано в п. 3 "решения по вопросам приватизации объектов и предприятий, находящихся в муниципальной собственности, принимаются на основе Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", включая ограничения и принципы, определенные настоящей Программой".
Но по факту, - Решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 17.02.2012 г. N 473, в котором была утверждена Программа приватизации объектов муниципальной собственности на 2012 г. и список объектов, подлежащих приватизации (где под п/п N 28 указано свободное нежилое помещение, общ. пл. 2,8 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>) не были соблюдены требования п. 3 ч. 2 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в котором сказано: действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении: государственного и муниципального жилищного фонда. К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.
Отсюда следует, что при решении вопроса оспариваемого помещения надо обращаться к нормам ст. 289 и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым право на это помещение принадлежит жильцам дома.
Суд в своем решении пишет: "Правила проведения торгов по продаже на аукционе государственного или муниципального имущества предусмотрены ст. 448 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением "Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2012 г. N 585", не правильно квалифицирует указанные нормы, так как норма ст. 18 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не распространяются на отношения возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.
Нормы Положения "Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2012 г. N 585" также не могут применяться к оспариваемому помещению, так как он является подзаконным актом Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Неверно квалифицируя нормы указанных законов, ссылка на ст. 448 ГК РФ теряет смысл и подтверждает право К.Л.Г. оспорить законность проведения торгов, на том основании, что объект был незаконно включен в список объектов, подлежащих приватизации, следовательно, незаконно приватизирован и внесен в реестр, а затем реализован с аукциона И.А.М.
В мотивировочной части решения имеется ссылка: "п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому "в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку". Данные разъяснения также не могут применяться в рассмотрении дела, так как речь в данном пункте идет о публичных торгах, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов. А часть коридора реализовывалась с торгов не по исполнительному листу.
Также судом неверно объясняется тот факт, что: "... спорное помещение существовало как объект права и использовалось по самостоятельному назначению ранее возникновения в доме права общей долевой собственности и не может являться общим имуществом многоквартирного дома, т.к. на момент его продажи, оно являлось муниципальной собственностью на основании того, что указанный объект был внесен в реестр муниципальной собственности от 05.09.2012 года, а основанием возникновения права муниципальной собственности является Постановление Кабинета Министров КБР от 28.05.1992 г. N 145".
Суд не учел, что на момент внесения спорного объекта в реестр муниципальной собственности (05.09.2012 г.) все действия по приватизации государственного и муниципального имущества осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Судом также не выявлен тот факт, что договор купли-продажи нежилого помещения N 289 от 06.11.2012 г. был заключен с нарушениями норм Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе. Согласно п. 19 Положения "по результатам аукциона продавец и победитель аукциона (покупатель) не ранее 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона заключают в соответствии с законодательством Российской Федерации договор купли-продажи имущества". Но аукцион был проведен 31.10.2012 г., а договор купли-продажи был заключен 06.11.2012 г., т.е. через 4 рабочих дня.
Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, влечет ее ничтожность.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем К.Л.Г. - С.; выслушав возражения И.А.М. и представителя Местной администрации г.о. Нальчик К.Л.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Фактически К.Л.Г. оспаривала принадлежность имущества Местной администрации г.о. Нальчик в виде муниципальной собственности и полагала, что спорное имущество является общей собственностью собственников помещений в доме по <адрес> в <адрес>.
При этом она ссылалась на то, что с 2003 года она является собственником 3-комнатной квартиры в доме и пользуется нежилым помещением.
Однако, суд первой инстанции установил, что решением Совета Местного самоуправления городского округа Нальчик N 473 от 17.02.12 г. утверждены Программа приватизации объектов муниципальной собственности на 2012 год и список объектов, подлежащих приватизации, где под N 28 числится свободное нежилое помещение общей площадью 2,8 кв. м.
На основании постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик N 840 от 30.05.12 г. МКУ "Департамент по управлению городским имуществом г.о. Нальчик" были проведены торги по продаже данного муниципального имущества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности И.А.М. приобретено в установленном законом порядке и она вправе требовать устранения нарушений ее права. К.Л.Г. участия в торгах не принимала. Она оспаривала законность аукциона, ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 п. 1 ГК РФ, но суд установил, что спорный объект был внесен в реестр муниципальной собственности (запись N 622), а основанием возникновения муниципальной собственности является постановление Кабинета Министров КБР от 28.05.92 г. N 145. Соответственно, спорное помещение существовало как объект права и использовалось самостоятельно ранее возникновения в доме права общей долевой собственности и не может являться общим имуществом многоквартирного дома, отвечающим критериям ст. 36 ЖК РФ. В обоснование своих встречных требований К.Л.Г. не указала, по какому именно признаку спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Данный объект не является помещением для общего пользования, в нем нет никаких инженерных и иных коммуникаций, оборудования, обслуживающих остальные помещения в многоквартирном доме. Тот факт, что помещение расположено под лестничной площадкой значения не имеет.
Ссылка в жалобе на нарушения п. 3 ч. 2 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества не является обоснованной.
Судом правильно применены нормы материального права. Никто не оспаривает право К.Л.Г. на предъявление встречных исковых требований, так как она является собственником жилого помещения в доме. Однако подобные требования могут быть удовлетворены лишь при наличии к тому оснований.
Оснований для отмены судебного решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)