Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Статьи, опубликованные в периодическом издании и в сети Интернет, содержат не соответствующие действительности, порочащие сведения об истце.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.П. к ЗАО "Издательский дом "***", Д.К.В., К.А.О., Т.Я.В., Ч.А.В. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец С.А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Издательский дом "***", Д.К.В., К.А.О., Т.Я.В., Ч.А.В. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя вои требования тем, что *** года в газете "***" (N ***) *** год) была опубликована статья "За мурку ответишь!", также данная статья опубликована в информационно телекоммуникационной сети Интернет; *** года в газете N *** ((***) *** год) была опубликована статья "Решетка для кошки подешевела немножко.", также данная статья опубликована в информационно телекоммуникационной сети Интернет; *** года в Интернет СМИ Комсомольской правды была опубликована статья "Женщину, спасшую кошку из подвала, обязали выплатить 16 тысяч рублей". По мнению истца, статьи содержат не соответствующие действительности, порочащие сведения о нем, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО "Издательский дом "***" *** рублей компенсации морального вреда, обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в указанных статьях, опубликованных в газете и в информационно телекоммуникационной сети Интернет на электронной странице газеты.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности П.В.С. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Издательский дом "***" по доверенности А.В.Н. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики Д.К.В., К.А.О., Т.Я.В., Ч.А.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
- - факт распространения ответчиком сведений об истце;
- - порочащий характер этих сведений;
- - несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
При рассмотрении дела судом установлено *** г. в газете "***" (N ***.) была опубликована статья "За мурку ответишь!", автор К.А., данная статья также опубликована в Интернет СМИ Комсомольской правды.
В статье указано: "В июле прошлого года она ушла гулять и исчезла. Я искала кошку пять суток и нашла - в подвале нашего дома на Митинской улице. Ее замуровали - коммунальщики поставили решетки на все продухи, - рассказала "***" Н.Ш. Женщина бросилась звонить в районную управу, ДЕЗ и полицию. И никто не соглашался помочь. Позвонили и председателю ЖСК "***" А.С. - Он сказал, что заниматься этой "чушью" не намерен, - говорит Н.Ш. Пока во всех инстанциях бросали трубки, несчастная котяра мяукала и кричала в подвале. Ее, конечно, подкармливали через решетку. Смотреть на страдания любимицы не было сил - и хозяева пошли на крайние меры. - На третий день заточения я позвала дворника, и мы сломали решетку продуха, - рассказывает Н. Она сама связалась с главой ЖСК А.С., хотела компенсировать стоимость решетки - это около *** рублей. Однако у мужчины другая арифметика: по его словам, решетка продуха стоит *** рублей! - Мы отказались платить - он подал на нас в суд, обвинив в хулиганстве, - говорит Ш. Теперь С. требует с супругов *** рублей - к цене решетки прибавил расходы на своего адвоката и госпошлину. Как выяснила "***", в Москве такую решетку можно купить за несколько сотен рублей. На вопрос, действительно ли она стоит почти *** рублей, глава ЖСК отмахнулся: мол, цена согласно прейскуранту. Судебный процесс, начавшийся в конце января, невозможно затянулся. Мучаются не только хозяева Пики, но и судья: С.Б. заваливает его бессмысленными ходатайствами! Вчера, например, он просил суд выяснить, была ли чипирована кошка, был ли у нее ветпаспорт. "Главное, спустя три недели после инцидента ЖСК поставила новую решетку и снова замуровала трех кошек. Они погибли, - говорит Н.Ш. - А ведь, чтобы спасти несчастных, С. нужно было лишь взять ключик (он живет в том же доме) и отпереть подвал.".
Истец указывает, что указанная информация не соответствует действительности, так как никакой кошки, которую якобы замуровали в подвале, в тот период не было. К нему по вопросу освобождения кошки из подвала Ш.Н.В. не обращалась, он не говорил Ш.Н.В. о том, что "не намерен слушать эту чушь". При обращении с иском ЖСК в своих требованиях не указывал о том, что цена решетки составляет 5 900 рублей. Он не заваливал суд бессмысленными ходатайствами, ходатайства о чипировании кошки и о наличии у нее ветпаспорта им не подавались. Он не устраивал фарс в суде и театром абсурда данные действия называть нельзя. Кроме того, указание на то, что три недели в подвале были замурованы кошки и они погибли, не соответствуют действительности. Также не соответствует действительности указание на то, что Ш.Н.В. предлагала ему деньги за восстановление продуха. Истец указывает, что данная статья отразилась негативно на его репутации, так как его работа связана с ЖСК "***", он является председателем правления ЖСК. В итоге жители дома и коллеги начали негативно относиться к истцу из-за, якобы, его плохого отношения к животному миру.
*** г. в газете (N ***) была опубликована статья "Решетка для кошки подешевле немножко.", автор Д., статья также опубликована в Интернете на сайте ответчика. В статье указано: "В прошлом номере мы рассказали о том, как супруги Н. и Е.Т., спасая свою кошку из невольного заключения, взломали решетку продуха подвала. Теперь председатель ЖСК А.С. таскает их по судам, требуя возместить расходы - *** рублей. Саму решетку он оценил в *** руб., хотя в магазинах она стоит значительно дешевле. К тому же председатель ЖСК пытается затянуть процесс, заваливая суд ходатайствами".
*** г. в Интернет СМИ *** была опубликована статья "Женщину, спасшую кошку из подвала, обязали выплатить *** рублей", автор Ч.А. В статье указано: "Напомним, в июле 2012 года семейная пара Н.Ш. и Е.Т. сломали решетку в подвале, чтобы вызволить кошку. До этого они по-другому пытались помочь животному: просили председателя ЖСК "***" А.С. открыть подвальные продухи, чтобы освободить кошку. Но С.Б. отказался помочь женщине и подал на нее в суд за то, что она сломала вентиляционную решетку "из хулиганских побуждений".
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.П. о признании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в указанных статьях, суд исходил из того, что сведения о судебном процессе, его участниках, характере спора, размере исковых требований, в том числе размере убытков в результате взлома решетки, соответствуют действительности, поскольку в производстве мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы действительно находилось гражданское дело по иску ЖСК "***" к Ш.Н.В., Т.Е.А. о возмещении убытков. Обстоятельства взлома решетки указаны из объяснений Н.Ш., которые подтверждены ею как в ходе объяснений в судебных разбирательствах, так и в рамках проверки, проводившейся участковым. Сумма исковых требований указана верно. Подача значительного количества ходатайств со стороны ЖСК подтверждается протоколами судебных заседаний. Информация получена журналистами от участников процесса и по результатам судебных разбирательств, на которых журналисты присутствовали. Обстоятельства взлома решетки также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель И.Б.П., подтвердил, что продухи ломали его соседи, объясняя, что спасают кошек, история про замурованных кошек ему известна, такой факт был. Свидетели Ш.Н.В., Т.Е.А. полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в статье. Также был допрошен свидетель К.С.В., который видел, как ломают продух, однако, фактически об обстоятельствах дела ему не известно, поскольку он не является жильцом дома, не подходил и не выяснял причины взлома, в связи с чем его показания факта нахождения кошки в подвале не опровергают. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., вынесенное участковым уполномоченным ОМВД, также не опровергает факт наличия в подвале кошки и взлома в связи с этим решетки хозяйкой кошки.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной статье не содержится информации об истце, которая одновременно не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения.
Также судом установлено, что *** г. в Интернет СМИ *** опубликована статья "Кошачья душа важна уже потому, что за нее болит у человеческая", автор Т.Я.В., в статье указано: "С точки зрения гуманности, история однозначная. А.С. - нелюдь, не готовый ради спасения, пусть и не человеческой, а кошачьей жизни, лишний раз повернуть ключ в замке. Кошка Пика - жертва его жестокости. А выломавшая решетку хозяйка - Н.Ш. - героиня (без сарказма), пожертвовавшая своим спокойствием и кошельком во имя торжества вышеупомянутой гуманности.... А защитникам животных понять, что "эти живодеры", как правило, идут на конфликт не из желания сделать больно зверушке, пытаясь защитить интересы человека... Зачем было выламывать решетку, если бы по закону начальник ТСЖ был бы обязан открыть подвал по требованию граждан, обнаруживших замурованное животное... А это уже тема к размышлению нашим чиновникам. По большому счету именно на их совести и смерти замурованных кошек, и война по-сути очень хороших, но не знающих, как договориться меж собой людей...".
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика опровергнуть распространенные в указанной статье сведения, суд пришел к выводу о том, что автор статьи излагает в данном случае определенную точку зрения в отношении сложившейся ситуации, что следует из вводного словосочетания "с точки зрения гуманности". Оценочное мнение не подлежит проверке на предмет соответствия действительности, в связи с чем опровержению не подлежит.
Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив оспариваемые истцом фрагменты статей и их содержание в целом, проанализировав направленность высказываний авторов, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в оспариваемых статьях, не подлежат опровержению, поскольку авторами статей излагается оценочное мнение, и не сообщается о совершении каких-либо противоправных действий со стороны истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную, отличную от суда оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25852
Требование: О защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Статьи, опубликованные в периодическом издании и в сети Интернет, содержат не соответствующие действительности, порочащие сведения об истце.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25852
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.П. к ЗАО "Издательский дом "***", Д.К.В., К.А.О., Т.Я.В., Ч.А.В. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец С.А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Издательский дом "***", Д.К.В., К.А.О., Т.Я.В., Ч.А.В. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя вои требования тем, что *** года в газете "***" (N ***) *** год) была опубликована статья "За мурку ответишь!", также данная статья опубликована в информационно телекоммуникационной сети Интернет; *** года в газете N *** ((***) *** год) была опубликована статья "Решетка для кошки подешевела немножко.", также данная статья опубликована в информационно телекоммуникационной сети Интернет; *** года в Интернет СМИ Комсомольской правды была опубликована статья "Женщину, спасшую кошку из подвала, обязали выплатить 16 тысяч рублей". По мнению истца, статьи содержат не соответствующие действительности, порочащие сведения о нем, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО "Издательский дом "***" *** рублей компенсации морального вреда, обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в указанных статьях, опубликованных в газете и в информационно телекоммуникационной сети Интернет на электронной странице газеты.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности П.В.С. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Издательский дом "***" по доверенности А.В.Н. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики Д.К.В., К.А.О., Т.Я.В., Ч.А.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
- - факт распространения ответчиком сведений об истце;
- - порочащий характер этих сведений;
- - несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
При рассмотрении дела судом установлено *** г. в газете "***" (N ***.) была опубликована статья "За мурку ответишь!", автор К.А., данная статья также опубликована в Интернет СМИ Комсомольской правды.
В статье указано: "В июле прошлого года она ушла гулять и исчезла. Я искала кошку пять суток и нашла - в подвале нашего дома на Митинской улице. Ее замуровали - коммунальщики поставили решетки на все продухи, - рассказала "***" Н.Ш. Женщина бросилась звонить в районную управу, ДЕЗ и полицию. И никто не соглашался помочь. Позвонили и председателю ЖСК "***" А.С. - Он сказал, что заниматься этой "чушью" не намерен, - говорит Н.Ш. Пока во всех инстанциях бросали трубки, несчастная котяра мяукала и кричала в подвале. Ее, конечно, подкармливали через решетку. Смотреть на страдания любимицы не было сил - и хозяева пошли на крайние меры. - На третий день заточения я позвала дворника, и мы сломали решетку продуха, - рассказывает Н. Она сама связалась с главой ЖСК А.С., хотела компенсировать стоимость решетки - это около *** рублей. Однако у мужчины другая арифметика: по его словам, решетка продуха стоит *** рублей! - Мы отказались платить - он подал на нас в суд, обвинив в хулиганстве, - говорит Ш. Теперь С. требует с супругов *** рублей - к цене решетки прибавил расходы на своего адвоката и госпошлину. Как выяснила "***", в Москве такую решетку можно купить за несколько сотен рублей. На вопрос, действительно ли она стоит почти *** рублей, глава ЖСК отмахнулся: мол, цена согласно прейскуранту. Судебный процесс, начавшийся в конце января, невозможно затянулся. Мучаются не только хозяева Пики, но и судья: С.Б. заваливает его бессмысленными ходатайствами! Вчера, например, он просил суд выяснить, была ли чипирована кошка, был ли у нее ветпаспорт. "Главное, спустя три недели после инцидента ЖСК поставила новую решетку и снова замуровала трех кошек. Они погибли, - говорит Н.Ш. - А ведь, чтобы спасти несчастных, С. нужно было лишь взять ключик (он живет в том же доме) и отпереть подвал.".
Истец указывает, что указанная информация не соответствует действительности, так как никакой кошки, которую якобы замуровали в подвале, в тот период не было. К нему по вопросу освобождения кошки из подвала Ш.Н.В. не обращалась, он не говорил Ш.Н.В. о том, что "не намерен слушать эту чушь". При обращении с иском ЖСК в своих требованиях не указывал о том, что цена решетки составляет 5 900 рублей. Он не заваливал суд бессмысленными ходатайствами, ходатайства о чипировании кошки и о наличии у нее ветпаспорта им не подавались. Он не устраивал фарс в суде и театром абсурда данные действия называть нельзя. Кроме того, указание на то, что три недели в подвале были замурованы кошки и они погибли, не соответствуют действительности. Также не соответствует действительности указание на то, что Ш.Н.В. предлагала ему деньги за восстановление продуха. Истец указывает, что данная статья отразилась негативно на его репутации, так как его работа связана с ЖСК "***", он является председателем правления ЖСК. В итоге жители дома и коллеги начали негативно относиться к истцу из-за, якобы, его плохого отношения к животному миру.
*** г. в газете (N ***) была опубликована статья "Решетка для кошки подешевле немножко.", автор Д., статья также опубликована в Интернете на сайте ответчика. В статье указано: "В прошлом номере мы рассказали о том, как супруги Н. и Е.Т., спасая свою кошку из невольного заключения, взломали решетку продуха подвала. Теперь председатель ЖСК А.С. таскает их по судам, требуя возместить расходы - *** рублей. Саму решетку он оценил в *** руб., хотя в магазинах она стоит значительно дешевле. К тому же председатель ЖСК пытается затянуть процесс, заваливая суд ходатайствами".
*** г. в Интернет СМИ *** была опубликована статья "Женщину, спасшую кошку из подвала, обязали выплатить *** рублей", автор Ч.А. В статье указано: "Напомним, в июле 2012 года семейная пара Н.Ш. и Е.Т. сломали решетку в подвале, чтобы вызволить кошку. До этого они по-другому пытались помочь животному: просили председателя ЖСК "***" А.С. открыть подвальные продухи, чтобы освободить кошку. Но С.Б. отказался помочь женщине и подал на нее в суд за то, что она сломала вентиляционную решетку "из хулиганских побуждений".
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.П. о признании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в указанных статьях, суд исходил из того, что сведения о судебном процессе, его участниках, характере спора, размере исковых требований, в том числе размере убытков в результате взлома решетки, соответствуют действительности, поскольку в производстве мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы действительно находилось гражданское дело по иску ЖСК "***" к Ш.Н.В., Т.Е.А. о возмещении убытков. Обстоятельства взлома решетки указаны из объяснений Н.Ш., которые подтверждены ею как в ходе объяснений в судебных разбирательствах, так и в рамках проверки, проводившейся участковым. Сумма исковых требований указана верно. Подача значительного количества ходатайств со стороны ЖСК подтверждается протоколами судебных заседаний. Информация получена журналистами от участников процесса и по результатам судебных разбирательств, на которых журналисты присутствовали. Обстоятельства взлома решетки также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель И.Б.П., подтвердил, что продухи ломали его соседи, объясняя, что спасают кошек, история про замурованных кошек ему известна, такой факт был. Свидетели Ш.Н.В., Т.Е.А. полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в статье. Также был допрошен свидетель К.С.В., который видел, как ломают продух, однако, фактически об обстоятельствах дела ему не известно, поскольку он не является жильцом дома, не подходил и не выяснял причины взлома, в связи с чем его показания факта нахождения кошки в подвале не опровергают. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., вынесенное участковым уполномоченным ОМВД, также не опровергает факт наличия в подвале кошки и взлома в связи с этим решетки хозяйкой кошки.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной статье не содержится информации об истце, которая одновременно не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения.
Также судом установлено, что *** г. в Интернет СМИ *** опубликована статья "Кошачья душа важна уже потому, что за нее болит у человеческая", автор Т.Я.В., в статье указано: "С точки зрения гуманности, история однозначная. А.С. - нелюдь, не готовый ради спасения, пусть и не человеческой, а кошачьей жизни, лишний раз повернуть ключ в замке. Кошка Пика - жертва его жестокости. А выломавшая решетку хозяйка - Н.Ш. - героиня (без сарказма), пожертвовавшая своим спокойствием и кошельком во имя торжества вышеупомянутой гуманности.... А защитникам животных понять, что "эти живодеры", как правило, идут на конфликт не из желания сделать больно зверушке, пытаясь защитить интересы человека... Зачем было выламывать решетку, если бы по закону начальник ТСЖ был бы обязан открыть подвал по требованию граждан, обнаруживших замурованное животное... А это уже тема к размышлению нашим чиновникам. По большому счету именно на их совести и смерти замурованных кошек, и война по-сути очень хороших, но не знающих, как договориться меж собой людей...".
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика опровергнуть распространенные в указанной статье сведения, суд пришел к выводу о том, что автор статьи излагает в данном случае определенную точку зрения в отношении сложившейся ситуации, что следует из вводного словосочетания "с точки зрения гуманности". Оценочное мнение не подлежит проверке на предмет соответствия действительности, в связи с чем опровержению не подлежит.
Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив оспариваемые истцом фрагменты статей и их содержание в целом, проанализировав направленность высказываний авторов, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в оспариваемых статьях, не подлежат опровержению, поскольку авторами статей излагается оценочное мнение, и не сообщается о совершении каких-либо противоправных действий со стороны истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную, отличную от суда оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)