Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/13 по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску З. к З. о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика - <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца, его представителя - <...>., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в Калининский районный суд с иском к З. о признании недействительными договоров займа денежных средств на сумму <...> и залога квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <...>. В обеспечение исполнения указанного договора займа <дата> между З. и З. был заключен договор залога квартиры <адрес>. Однако в действительности по договору займа он получил лишь <...> и на день совершения указанных сделок по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор займа, заключенный 30.05.2012 года между К. и К. на сумму 554 000 рублей.
Этим же решением суд применил последствия недействительности договора займа от 30.05.2012 года, взыскав с К. в пользу К 320 00 рублей.
Суд также признал недействительным договор залога квартиры <адрес>, заключенный <дата> между К. и К., с последующим аннулированием государственной регистрации ипотеки, произведенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> N <...>
Этим же решением суд взыскал с З. в пользу З. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы на проведение экспертизы в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В заседании суда апелляционной инстанции представителями истца заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку п. 6.1. договора займа и п. 7.1 договора залога предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по другим правоотношениям, существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем между сторонами будут разрешаться Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".
Судебная коллегия находит данное заявление подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 26.05.2011 года N 10-П, передача спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое обязательно для сторон на основе добровольного исполнения.
Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. т. 1 54).
<дата> между К. и К. был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> со сроком возврата до <дата> (т. 1 л.д. 245 - 248).
В обеспечение исполнения указанного договора займа <дата> между К. и К. был заключен договор залога квартиры <адрес>, принадлежащей К. (т. 1 л.д. 12 - 18).
Согласно справке СПб ГБУЗ <...> - К., наблюдался диспансером с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 20).
Согласно заключению военно-врачебной комиссии госпитальной в/ч N <...> от <дата> К. был призван на военную службу, в период которой ему проводились лечебные мероприятия в виде психотерапии и общеукрепляющее лечение и поставлен диагноз: "Олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально волевыми нарушениями. Близорукость обоих глаз степенью I.0Д", в связи с чем признан не годным к военной службе в мирное время и годен к нестроевой службе в военное время (т. 1 л.д. 21).
Из медицинских карт СПб ГБУЗ <...> следует, что К. наблюдался врачами СПб ГБУЗ <...>" с <дата>
Согласно справке СПб ГБУЗ <...> находился под наблюдением по поводу заболевания <...>, с <дата> за медицинской помощью не обращался, инвалидности нет, данных об ограничении дееспособности нет, стационарного лечения не получал.
Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что К наблюдался в ГУЗ ГП "Поликлиника N <...>" с <дата> по заболеваниям общего характера.
Из медицинской карты амбулаторного больного PIN-код: ААПП315075, следует, что К. наблюдается в ГУЗ ГП "Поликлиника N <...> с <дата> по заболеваниям общего характера.
Из медицинской карты N <...> стационарного больного СПб ГУЗ "Городская больница N <...>" следует, что К. был доставлен <дата> с диагнозом "Ушиб мягких тканей правой теменно-затылочной области", по результатам Rt-исследования: череп без костно-травматических изменений, в госпитализации не нуждается, в связи с чем в этот же день был выписан в поликлинику по месту жительства в удовлетворительном состоянии и убыл самостоятельно.
По запросам суда были также представлены две медицинские карты К. с <дата> из ГУЗ ГП "Поликлиника N <...>" с <дата>.
Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2013 года для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ <...> (т. 1 л.д. 191 - 192).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> в юридически значимый период К. страдал и страдает по настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и по состоянию на <дата> в силу своего состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 1, л.д. 194 - 200).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве эксперта была допрошена <...>. - врач судебно-психиатрический эксперт, являвшаяся врачом-докладчиком при проведении судебной экспертизы, которая пояснила, что при необходимости экспертное учреждение вправе получать консультации иных специалистов для получения правильного и обоснованного заключения врачей-психиатров, медицинский психолог <...> была привлечена для проведения дополнительного исследования психологических особенностей К. с целью получения консультации и подтверждения выводов врачей психиатров.
Действующим законодательством предусмотрено право экспертных учреждений при проведении судебных экспертиз привлекать иных специалистов с целью получения судебными экспертами консультаций (ст. 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункт 5.2 Протокола ведения больных "Судебно-психиатрическая экспертиза", утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23.05.2005 г., п. 2.3.1 и п. 2.3.13 Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N 100/У-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), утвержденной приказом Минздрава России от 12.08.2003 г. N 401).
В суде первой инстанции эксперт <...> также пояснила, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> было основано не на заключении медицинского психолога, а на основании психиатрического осмотра К и исследования представленной судом документации, и что имеющееся у К. психическое расстройство, исходя из закономерностей развития психических расстройств, не позволяло ему на момент совершения сделок <дата> осознавать суть заключаемых договоров и "глубину" последствий заключаемых сделок.
Оценка заключения экспертов судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим об обоснованности иска.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата> в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд правомерно исходил из того, что в действительности по договору займа от <дата> он получил <...>, поскольку по состоянию на <дата> К. в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты в качестве доказательств подписанные им документы о получении <...>. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика в части присуждения расходов по оплате услуг представителя в неразумных пределах, судебная коллегия находит их обоснованными.
Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также несоразмерно трудовым затратам представителя.
С целью недопущения нарушения прав сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до <...>, чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и снижения размера указанных расходов до разумных пределов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая в части взыскания расходов на представителя изменить.
Взыскать с К. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-12370/2013 ПО ДЕЛУ N 2-289/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-12370/2013
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/13 по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску З. к З. о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика - <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца, его представителя - <...>., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в Калининский районный суд с иском к З. о признании недействительными договоров займа денежных средств на сумму <...> и залога квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <...>. В обеспечение исполнения указанного договора займа <дата> между З. и З. был заключен договор залога квартиры <адрес>. Однако в действительности по договору займа он получил лишь <...> и на день совершения указанных сделок по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор займа, заключенный 30.05.2012 года между К. и К. на сумму 554 000 рублей.
Этим же решением суд применил последствия недействительности договора займа от 30.05.2012 года, взыскав с К. в пользу К 320 00 рублей.
Суд также признал недействительным договор залога квартиры <адрес>, заключенный <дата> между К. и К., с последующим аннулированием государственной регистрации ипотеки, произведенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> N <...>
Этим же решением суд взыскал с З. в пользу З. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы на проведение экспертизы в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В заседании суда апелляционной инстанции представителями истца заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку п. 6.1. договора займа и п. 7.1 договора залога предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по другим правоотношениям, существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем между сторонами будут разрешаться Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".
Судебная коллегия находит данное заявление подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 26.05.2011 года N 10-П, передача спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое обязательно для сторон на основе добровольного исполнения.
Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. т. 1 54).
<дата> между К. и К. был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> со сроком возврата до <дата> (т. 1 л.д. 245 - 248).
В обеспечение исполнения указанного договора займа <дата> между К. и К. был заключен договор залога квартиры <адрес>, принадлежащей К. (т. 1 л.д. 12 - 18).
Согласно справке СПб ГБУЗ <...> - К., наблюдался диспансером с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 20).
Согласно заключению военно-врачебной комиссии госпитальной в/ч N <...> от <дата> К. был призван на военную службу, в период которой ему проводились лечебные мероприятия в виде психотерапии и общеукрепляющее лечение и поставлен диагноз: "Олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально волевыми нарушениями. Близорукость обоих глаз степенью I.0Д", в связи с чем признан не годным к военной службе в мирное время и годен к нестроевой службе в военное время (т. 1 л.д. 21).
Из медицинских карт СПб ГБУЗ <...> следует, что К. наблюдался врачами СПб ГБУЗ <...>" с <дата>
Согласно справке СПб ГБУЗ <...> находился под наблюдением по поводу заболевания <...>, с <дата> за медицинской помощью не обращался, инвалидности нет, данных об ограничении дееспособности нет, стационарного лечения не получал.
Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что К наблюдался в ГУЗ ГП "Поликлиника N <...>" с <дата> по заболеваниям общего характера.
Из медицинской карты амбулаторного больного PIN-код: ААПП315075, следует, что К. наблюдается в ГУЗ ГП "Поликлиника N <...> с <дата> по заболеваниям общего характера.
Из медицинской карты N <...> стационарного больного СПб ГУЗ "Городская больница N <...>" следует, что К. был доставлен <дата> с диагнозом "Ушиб мягких тканей правой теменно-затылочной области", по результатам Rt-исследования: череп без костно-травматических изменений, в госпитализации не нуждается, в связи с чем в этот же день был выписан в поликлинику по месту жительства в удовлетворительном состоянии и убыл самостоятельно.
По запросам суда были также представлены две медицинские карты К. с <дата> из ГУЗ ГП "Поликлиника N <...>" с <дата>.
Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2013 года для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ <...> (т. 1 л.д. 191 - 192).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> в юридически значимый период К. страдал и страдает по настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и по состоянию на <дата> в силу своего состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 1, л.д. 194 - 200).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве эксперта была допрошена <...>. - врач судебно-психиатрический эксперт, являвшаяся врачом-докладчиком при проведении судебной экспертизы, которая пояснила, что при необходимости экспертное учреждение вправе получать консультации иных специалистов для получения правильного и обоснованного заключения врачей-психиатров, медицинский психолог <...> была привлечена для проведения дополнительного исследования психологических особенностей К. с целью получения консультации и подтверждения выводов врачей психиатров.
Действующим законодательством предусмотрено право экспертных учреждений при проведении судебных экспертиз привлекать иных специалистов с целью получения судебными экспертами консультаций (ст. 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункт 5.2 Протокола ведения больных "Судебно-психиатрическая экспертиза", утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23.05.2005 г., п. 2.3.1 и п. 2.3.13 Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N 100/У-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), утвержденной приказом Минздрава России от 12.08.2003 г. N 401).
В суде первой инстанции эксперт <...> также пояснила, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> было основано не на заключении медицинского психолога, а на основании психиатрического осмотра К и исследования представленной судом документации, и что имеющееся у К. психическое расстройство, исходя из закономерностей развития психических расстройств, не позволяло ему на момент совершения сделок <дата> осознавать суть заключаемых договоров и "глубину" последствий заключаемых сделок.
Оценка заключения экспертов судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим об обоснованности иска.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата> в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд правомерно исходил из того, что в действительности по договору займа от <дата> он получил <...>, поскольку по состоянию на <дата> К. в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты в качестве доказательств подписанные им документы о получении <...>. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика в части присуждения расходов по оплате услуг представителя в неразумных пределах, судебная коллегия находит их обоснованными.
Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также несоразмерно трудовым затратам представителя.
С целью недопущения нарушения прав сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до <...>, чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и снижения размера указанных расходов до разумных пределов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая в части взыскания расходов на представителя изменить.
Взыскать с К. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)