Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, нерегулярно оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "УК "Капитель" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ООО "УК "Капитель" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ею площади. Ответчик была предупреждена о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента в полном объеме не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика Б. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2009 года по май 2014 года в размере *** руб. ** коп., пени в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Б. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, не оспаривая того обстоятельства, что несвоевременно оплачивала коммунальные платежи, указывала, что в настоящее время оплатила в полном объеме образовавшуюся задолженность, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки и госпошлины.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "УК "Капитель" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, где собственником квартиры N ** является Б.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что собственник квартиры N ** Б. нерегулярно оплачивает коммунальные платежи за пользование принадлежащим ей жилым помещением, согласно расчету истца, произведенного на основании тарифов, установленных постановлениями Правительства г. Москвы, с учетом произведенных ответчиком платежей, ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по май 2014 года в размере *** руб. ** коп.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Б., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в доме, управление которым осуществляется истцом ООО "УК "Капитель", обязана ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с февраля 2009 года по май 2014 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, приняв во внимание предоставленный истцом расчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период в соответствии со справкой N 1517130 от 08.09.2014 года, выданной ГБУ "МФЦ г. Москвы" района "Кунцево" г. Москвы, и предоставленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных платежей, взыскал с ответчика в пользу ООО "УК "Капитель" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере *** руб. ** коп., пени *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения произведен истцом без учета произведенных ответчиком Б. в августе 2014 года, до принятия судом решения, платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом в заседание судебной коллегии расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения за период с февраля 2009 года по май 2014 года, с учетом произведенных ответчиком Б. платежей в августе 2014 года, до принятия судом решения, составляет *** руб. ** коп.
Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом и является арифметически верным.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ необходимо изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Б. в пользу ООО "УК "Капитель" за спорный период, и взыскать с Б. в пользу ООО "УК "Капитель" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., пени за несвоевременную оплату услуг, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
В связи с тем, что изменена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению размер государственной пошлины, которая должна быть взыскана на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в размере *** руб.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у истца не было оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2009 года по 2010 год, поскольку ООО "УК "Капитель" в заявленный период не существовало, и согласно договора управления многоквартирным домом N 7УК/04-11 от 01.03.2011 года, с 2011 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, поскольку на основании заключенного с ТСЖ "Партизанская, 47" договора управления многоквартирным домом N 23УК/01-10 от 23.12.2009 года и заключенного 23.04.2013 года с ООО "Капитель" соглашения N 23/04-13 об уступке права (требования) (цессия) истец ООО "УК "Капитель" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, и имеет право на получение платы за оказанные услуги за период, начиная с 2009 года и по настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Б. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Б. в пользу ООО "УК "Капитель", изложив решение суда в резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Б. в пользу ООО "УК "Капитель" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37902
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, нерегулярно оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-37902
Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "УК "Капитель" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ООО "УК "Капитель" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ею площади. Ответчик была предупреждена о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента в полном объеме не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика Б. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2009 года по май 2014 года в размере *** руб. ** коп., пени в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Б. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, не оспаривая того обстоятельства, что несвоевременно оплачивала коммунальные платежи, указывала, что в настоящее время оплатила в полном объеме образовавшуюся задолженность, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки и госпошлины.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "УК "Капитель" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, где собственником квартиры N ** является Б.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что собственник квартиры N ** Б. нерегулярно оплачивает коммунальные платежи за пользование принадлежащим ей жилым помещением, согласно расчету истца, произведенного на основании тарифов, установленных постановлениями Правительства г. Москвы, с учетом произведенных ответчиком платежей, ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по май 2014 года в размере *** руб. ** коп.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Б., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в доме, управление которым осуществляется истцом ООО "УК "Капитель", обязана ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с февраля 2009 года по май 2014 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, приняв во внимание предоставленный истцом расчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период в соответствии со справкой N 1517130 от 08.09.2014 года, выданной ГБУ "МФЦ г. Москвы" района "Кунцево" г. Москвы, и предоставленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных платежей, взыскал с ответчика в пользу ООО "УК "Капитель" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере *** руб. ** коп., пени *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения произведен истцом без учета произведенных ответчиком Б. в августе 2014 года, до принятия судом решения, платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом в заседание судебной коллегии расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения за период с февраля 2009 года по май 2014 года, с учетом произведенных ответчиком Б. платежей в августе 2014 года, до принятия судом решения, составляет *** руб. ** коп.
Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом и является арифметически верным.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ необходимо изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Б. в пользу ООО "УК "Капитель" за спорный период, и взыскать с Б. в пользу ООО "УК "Капитель" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., пени за несвоевременную оплату услуг, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
В связи с тем, что изменена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению размер государственной пошлины, которая должна быть взыскана на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в размере *** руб.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у истца не было оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2009 года по 2010 год, поскольку ООО "УК "Капитель" в заявленный период не существовало, и согласно договора управления многоквартирным домом N 7УК/04-11 от 01.03.2011 года, с 2011 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, поскольку на основании заключенного с ТСЖ "Партизанская, 47" договора управления многоквартирным домом N 23УК/01-10 от 23.12.2009 года и заключенного 23.04.2013 года с ООО "Капитель" соглашения N 23/04-13 об уступке права (требования) (цессия) истец ООО "УК "Капитель" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, и имеет право на получение платы за оказанные услуги за период, начиная с 2009 года и по настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Б. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Б. в пользу ООО "УК "Капитель", изложив решение суда в резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Б. в пользу ООО "УК "Капитель" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)