Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 по делу N А29-1384/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Ленина-23А" (ИНН: 1101003360,
ОГРН: 1031100406435)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" (ИНН: 1101023197, ОГРН: 1031100404763)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)
об обязании освободить общедомовое имущество,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина-23А" (Товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" (Общество, ответчик) об обязании путем демонтажа кирпичной стены и двери под балконом квартиры N 1 и металлических решеток с расположенным за ними оборудованием под балконами квартир N 4 и 17 дома N 23а по улице Ленина города Сыктывкара, а также о взыскании 40 934 рублей 34 копеек убытков и 53 060 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по 28.02.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").
Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А29-1384/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил: признать незаконным самовольное возведение ответчиком построек, а именно кирпичной стены и двери в нише под балконом квартиры N 1, расположенных с торца дома рядом со входом в магазин "Карлсон" с правой стороны от него и ограждающие часть придомовой территории металлические конструкции (решетки), включая расположенное за ними оборудование, установленные под балконами квартир N 4 и N 17, слева и справа от входа в магазин "Табак", по адресу: ул. Ленина, д. 23А, а также обязать ответчика привести общедомовое имущество в прежнее состояние, а именно демонтировать самовольно возведенные постройки кирпичной стены и двери в нише под балконом квартиры N 1, расположенных с торца дома рядом со входом в магазин "Карлсон" с правой стороны от него и ограждающие часть придомовой территории металлические конструкции (решетки), включая расположенное за ними оборудование, установленные под балконами квартир N 4 и N 17, слева и справа от входа в магазин "Табак", по адресу: ул. Ленина, д. 23А.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" демонтировать кирпичную стену и дверь в нише под балконом квартиры N 1, расположенные с торца многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, д. 23А, с правой стороны от входа в магазин "Карлсон"; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно предыдущий арендатор ответчик возвел кирпичную стену, позиция данного лица судом не выяснена, к участию в деле оно не привлечено. По мнению ответчика, суд первой инстанции определил последующие права и обязанности лица, которое в деле не участвовало - предыдущего арендатора, по отношению к ответчику. Кроме того, ответчик выражает несогласие с распределением судом первой инстанции судебных расходов по делу.
Товарищество собственников жилья "Ленина-23А" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда от 20.03.2015 просило оставить без изменения.
Закрытое акционерное общество "Тандер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с 27.04.2001 являлось собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 606,8 квадратного метра, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 23а, о чем выдано свидетельство от 27.01.2001 серии 11АА N 054103 (т. 1, л.д. 18).
Впоследствии взамен названного свидетельства Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 387,6 квадратного метра, находящиеся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23а (т. 1, л.д. 45).
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23а и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами осуществляет Товарищество.
Как следует из кадастровой выписки (т. 2 л.д. 76), земельный участок N 11:05:0106024:45 (предыдущий N 11:05:0106024:17), на котором расположен жилой дом, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности с разрешенным видом использования: для обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23а.
В ноябре 2011 года Товарищество выявило нарушения со стороны Ответчика по помещениям, занимаемым на тот период магазином "Табак", а именно: использование без соответствующего решения собственников многоквартирного дома общего имущества ТСЖ: земельного участка под балконом квартиры N 1, огороженного кирпичной стеной, примыкающей к наружным стенам дома с торца (рядом с входом в магазин "Карлсон") - для размещения дворницкой и оборудования; использование огороженного решетками земельного участка под балконами квартир N 4 и 17, слева и справа от запасного входа в магазин "Табак".
В связи с чем, Товарищество предъявило Обществу требования N 01/2011 от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 25-27) и от 15.11.2012 (т. 1.л.д.10) освободить прилегающую территорию, либо заключить договор аренды имущества и осуществить компенсационную выплату за истекший период пользования.
В ответ Общество письмом от 17.12.2012 (т. 1.л.д.28) сообщило, что на текущий момент не использует фактически в своей хозяйственной деятельности спорные "постройки", заключение договора аренды в отношении земельных участков неправомерно, поскольку границы земельных участков не выделены в натуре. Кроме того, из указанного письма следует, что ответчик полагает целесообразным рассмотреть вопрос о передаче "постройки" в пользование и владение ТСЖ "Ленина, 23а".
Полагая, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика демонтировать кирпичную стену и дверь в нише под балконом квартиры N 1, расположенные с торца многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, д. 23А, с правой стороны от входа в магазин "Карлсон", со ссылкой на положения статей 209, 291, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие спорной постройки, нарушает права и интересы всех собственников квартир и помещений, находящихся в доме, управление которым осуществляется истцом.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований в данной части, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки им либо его предыдущим арендатором.
Указанные доводы, вместе с тем, опровергаются материалами дела, поскольку в письме от 17.12.2012 сам ответчик предлагает рассмотреть вопрос о передаче данного помещения ТСЖ, указывая, что на данный момент им оно фактически не используется. Основания для иного толкования, использованных в данном письме фраз и предложений, апелляционным судом не установлены.
Представленные истцом акты от 17.02.2015, от 10.03.2015 также свидетельствуют о том, что доступ в спорное помещение имеется у сотрудника арендатора ответчика. При этом из письма от 17.12.2012 однозначно следует, что до заключения договора аренды с третьим лицом - ЗАО "Тандер" спорный пристрой уже существовал.
Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт помещения ответчика по состоянию на 12.03.2001 (т. 5, л.д. 59-66) на поэтажном плане которого отсутствует спорное помещение.
Иными словами, из материалов дела усматривается, и не опровергнуто ответчиком, что обеспечение доступа в пристрой обеспечивается ответчиком, возведение спорного пристроя осуществлено в период, когда он являлся собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме N 32А по ул. Ленина.
Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по демонтажу спорной пристройки на ответчика правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен бывший арендатор ответчика, судом рассмотрены, однако, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любой случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта (его мотивировочной либо резолютивной части) не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях указываемого ответчиком лица.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика в части возмещения судом расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.
В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы в сумме 6000 рублей 00 копеек (по платежным поручениям от 15.12.2011 N 174, от 11.03.2013 N 41 при обращении с иском), 2000 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 02.12.2013 при обращении с апелляционной жалобой), 2000 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 01.02.2014 N 16 при обращении с кассационной жалобой).
Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 18 628 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 28 678 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 725 рублей государственной пошлины, 56 609 рублей 30 копеек процентов, обязании ответчика освободить общедомовые помещения.
С учетом неоднократных уточнений при новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец просил признать незаконным самовольное возведение ответчиком построек, обязать ответчика привести общедомовое имущество в прежнее состояние.
Судом удовлетворено требование об обязании демонтировать одну из указанных истцом построек.
Вместе с тем, в случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в заявлении, при распределении судебных расходов по уплате госпошлины между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма госпошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме. В связи с чем, судебные расходы истца в сумме 4000 рублей 00 копеек правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 по делу N А29-1384/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 02АП-3880/2015 ПО ДЕЛУ N А29-1384/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А29-1384/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 по делу N А29-1384/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Ленина-23А" (ИНН: 1101003360,
ОГРН: 1031100406435)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" (ИНН: 1101023197, ОГРН: 1031100404763)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)
об обязании освободить общедомовое имущество,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина-23А" (Товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" (Общество, ответчик) об обязании путем демонтажа кирпичной стены и двери под балконом квартиры N 1 и металлических решеток с расположенным за ними оборудованием под балконами квартир N 4 и 17 дома N 23а по улице Ленина города Сыктывкара, а также о взыскании 40 934 рублей 34 копеек убытков и 53 060 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по 28.02.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").
Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А29-1384/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил: признать незаконным самовольное возведение ответчиком построек, а именно кирпичной стены и двери в нише под балконом квартиры N 1, расположенных с торца дома рядом со входом в магазин "Карлсон" с правой стороны от него и ограждающие часть придомовой территории металлические конструкции (решетки), включая расположенное за ними оборудование, установленные под балконами квартир N 4 и N 17, слева и справа от входа в магазин "Табак", по адресу: ул. Ленина, д. 23А, а также обязать ответчика привести общедомовое имущество в прежнее состояние, а именно демонтировать самовольно возведенные постройки кирпичной стены и двери в нише под балконом квартиры N 1, расположенных с торца дома рядом со входом в магазин "Карлсон" с правой стороны от него и ограждающие часть придомовой территории металлические конструкции (решетки), включая расположенное за ними оборудование, установленные под балконами квартир N 4 и N 17, слева и справа от входа в магазин "Табак", по адресу: ул. Ленина, д. 23А.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" демонтировать кирпичную стену и дверь в нише под балконом квартиры N 1, расположенные с торца многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, д. 23А, с правой стороны от входа в магазин "Карлсон"; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно предыдущий арендатор ответчик возвел кирпичную стену, позиция данного лица судом не выяснена, к участию в деле оно не привлечено. По мнению ответчика, суд первой инстанции определил последующие права и обязанности лица, которое в деле не участвовало - предыдущего арендатора, по отношению к ответчику. Кроме того, ответчик выражает несогласие с распределением судом первой инстанции судебных расходов по делу.
Товарищество собственников жилья "Ленина-23А" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда от 20.03.2015 просило оставить без изменения.
Закрытое акционерное общество "Тандер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с 27.04.2001 являлось собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 606,8 квадратного метра, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 23а, о чем выдано свидетельство от 27.01.2001 серии 11АА N 054103 (т. 1, л.д. 18).
Впоследствии взамен названного свидетельства Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 387,6 квадратного метра, находящиеся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23а (т. 1, л.д. 45).
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23а и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами осуществляет Товарищество.
Как следует из кадастровой выписки (т. 2 л.д. 76), земельный участок N 11:05:0106024:45 (предыдущий N 11:05:0106024:17), на котором расположен жилой дом, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности с разрешенным видом использования: для обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23а.
В ноябре 2011 года Товарищество выявило нарушения со стороны Ответчика по помещениям, занимаемым на тот период магазином "Табак", а именно: использование без соответствующего решения собственников многоквартирного дома общего имущества ТСЖ: земельного участка под балконом квартиры N 1, огороженного кирпичной стеной, примыкающей к наружным стенам дома с торца (рядом с входом в магазин "Карлсон") - для размещения дворницкой и оборудования; использование огороженного решетками земельного участка под балконами квартир N 4 и 17, слева и справа от запасного входа в магазин "Табак".
В связи с чем, Товарищество предъявило Обществу требования N 01/2011 от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 25-27) и от 15.11.2012 (т. 1.л.д.10) освободить прилегающую территорию, либо заключить договор аренды имущества и осуществить компенсационную выплату за истекший период пользования.
В ответ Общество письмом от 17.12.2012 (т. 1.л.д.28) сообщило, что на текущий момент не использует фактически в своей хозяйственной деятельности спорные "постройки", заключение договора аренды в отношении земельных участков неправомерно, поскольку границы земельных участков не выделены в натуре. Кроме того, из указанного письма следует, что ответчик полагает целесообразным рассмотреть вопрос о передаче "постройки" в пользование и владение ТСЖ "Ленина, 23а".
Полагая, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика демонтировать кирпичную стену и дверь в нише под балконом квартиры N 1, расположенные с торца многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, д. 23А, с правой стороны от входа в магазин "Карлсон", со ссылкой на положения статей 209, 291, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие спорной постройки, нарушает права и интересы всех собственников квартир и помещений, находящихся в доме, управление которым осуществляется истцом.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований в данной части, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки им либо его предыдущим арендатором.
Указанные доводы, вместе с тем, опровергаются материалами дела, поскольку в письме от 17.12.2012 сам ответчик предлагает рассмотреть вопрос о передаче данного помещения ТСЖ, указывая, что на данный момент им оно фактически не используется. Основания для иного толкования, использованных в данном письме фраз и предложений, апелляционным судом не установлены.
Представленные истцом акты от 17.02.2015, от 10.03.2015 также свидетельствуют о том, что доступ в спорное помещение имеется у сотрудника арендатора ответчика. При этом из письма от 17.12.2012 однозначно следует, что до заключения договора аренды с третьим лицом - ЗАО "Тандер" спорный пристрой уже существовал.
Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт помещения ответчика по состоянию на 12.03.2001 (т. 5, л.д. 59-66) на поэтажном плане которого отсутствует спорное помещение.
Иными словами, из материалов дела усматривается, и не опровергнуто ответчиком, что обеспечение доступа в пристрой обеспечивается ответчиком, возведение спорного пристроя осуществлено в период, когда он являлся собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме N 32А по ул. Ленина.
Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по демонтажу спорной пристройки на ответчика правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен бывший арендатор ответчика, судом рассмотрены, однако, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любой случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта (его мотивировочной либо резолютивной части) не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях указываемого ответчиком лица.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика в части возмещения судом расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.
В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы в сумме 6000 рублей 00 копеек (по платежным поручениям от 15.12.2011 N 174, от 11.03.2013 N 41 при обращении с иском), 2000 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 02.12.2013 при обращении с апелляционной жалобой), 2000 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 01.02.2014 N 16 при обращении с кассационной жалобой).
Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 18 628 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 28 678 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 725 рублей государственной пошлины, 56 609 рублей 30 копеек процентов, обязании ответчика освободить общедомовые помещения.
С учетом неоднократных уточнений при новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец просил признать незаконным самовольное возведение ответчиком построек, обязать ответчика привести общедомовое имущество в прежнее состояние.
Судом удовлетворено требование об обязании демонтировать одну из указанных истцом построек.
Вместе с тем, в случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в заявлении, при распределении судебных расходов по уплате госпошлины между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма госпошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме. В связи с чем, судебные расходы истца в сумме 4000 рублей 00 копеек правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 по делу N А29-1384/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)