Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ТСЖ "Лидер" о защите прав потребителя
с частной жалобой ответчика ТСЖ "Лидер" в лице председателя С.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года,
которым постановлено: Заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Е. к ТСЖ "Лидер" расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав председателя ТСЖ "Лидер" С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.05.2014 г., с учетом исправления арифметической ошибки апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 18.08.2014 г., был частично удовлетворен иск Е., в пользу истца с ТСЖ "Лидер" взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсация морального вреда, расходы по экспертизе на общую сумму <...> рублей.
Истец Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в виде оплаты услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на принятие решения в ее пользу.
В заседании районного суда истец Е. отсутствовала.
Представитель истца по доверенности М. заявление поддержал.
Представители ТСЖ "Лидер" по должности С.Н. и по доверенности Д. заявление не признали, пояснив, что решением районного суда было отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя, в суде апелляционной инстанции представитель истца практически не представлял ее интересы.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с ним, ответчик ТСЖ "Лидер" в лице председателя С.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение районного суда как незаконное и необоснованное. В жалобе содержится ссылка на наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе истцу во взыскании расходов на участие представителя в суде первой инстанции, что должно было повлечь прекращение производства по последующему заявлению истца о взыскании расходов на услуги представителя в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика С.Н. по собственной инициативе пожелала принять участие в заседании коллегии, поддержала доводы жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (что включают расходы за участие в суде первой и второй инстанции) подлежат частичному возмещению в размере <...> руб., с учетом сложности дела и объема выполненной работы, находя их отвечающим требованиям соразмерности и разумности.
Указанный вывод в части возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец Е. просила взыскать с ответчика ТСЖ "Лидер" судебные расходы в размере <...> рублей согласно предоставленного договора об оказании юридических услуг N ... от 26.11.2013 года с ООО "Мегатрэйд", квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2013 г. об оплате <...> руб. заказчиком по указанному договору (л.д. 77 - 80, т. 1) Согласно указанного договора исполнитель ООО "Мегатрэйд" принимал на себя обязательства представлять интересы заказчика Е. в суде первой инстанции, заказчик обязалась оплатить стоимость оказываемых исполнителем услуг. Данное требование истца было рассмотрено районным судом. Из решения районного суда от 08.05.2014 г. по делу следует, что суд отказал истцу в возмещении расходов на представителя, придя к выводу, что исполнитель услуг по договору ООО "Мегатрэйд" не участвовал при рассмотрении дела, не были предоставлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя М., участвовавшего в деле (л.д. 37, т. 2). Истец не обжаловала решение суда. Согласно апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 18.08.2014 г. (л.д. 114 - 117, т. 2) дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Таким образом, вступило в законную силу решение районного суда об отказе истцу в возмещении судебных расходов на участие представителя истца в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах при наличии вступившего в законную силу решения об отказе истцу в возмещении судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции у районного суда не имелось законных оснований для повторного рассмотрения данного вопроса.
На основании допущенных нарушений норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене в указанной части.
Коллегия приходит к выводу, что заявление истца о возмещении судебных расходов по делу в размере <...> рублей подлежало удовлетворению частично.
Суду были предоставлены истцом сведения об оплате истцом услуг представителя М. за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей согласно договора об оказании юридических услуг N ... от 21.07.2014 г. (л.д. 122 - 123, т. 2), квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2014 г. об оплате <...> руб. Обстоятельство оказания представительских услуг М. по заданию работодателя ООО "Мегатрэйд" доказано трудовым договором от 01.04.2013 г. с М. В материалах дела имеются сведения об участии представителя истца М. в суде апелляционной инстанции 04.08.2014 г., 18.08.2014 г.
Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах основано на норме ст. 100 ГПК РФ.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 12.05.2014 г., постановленного в пользу истца, в части понесенных расходов за участие в суде второй инстанции, у него возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца, двух судебных заседаний по делу в апелляционной инстанции, требований разумности, размер возмещаемых истцу судебных расходов за счет ответчика коллегия находит подлежащим определению в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года отменить в части.
Взыскать с ТСЖ "Лидер" в пользу Е. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4077/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-4077/2014
Судья Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ТСЖ "Лидер" о защите прав потребителя
с частной жалобой ответчика ТСЖ "Лидер" в лице председателя С.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года,
которым постановлено: Заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Е. к ТСЖ "Лидер" расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав председателя ТСЖ "Лидер" С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.05.2014 г., с учетом исправления арифметической ошибки апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 18.08.2014 г., был частично удовлетворен иск Е., в пользу истца с ТСЖ "Лидер" взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсация морального вреда, расходы по экспертизе на общую сумму <...> рублей.
Истец Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в виде оплаты услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на принятие решения в ее пользу.
В заседании районного суда истец Е. отсутствовала.
Представитель истца по доверенности М. заявление поддержал.
Представители ТСЖ "Лидер" по должности С.Н. и по доверенности Д. заявление не признали, пояснив, что решением районного суда было отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя, в суде апелляционной инстанции представитель истца практически не представлял ее интересы.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с ним, ответчик ТСЖ "Лидер" в лице председателя С.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение районного суда как незаконное и необоснованное. В жалобе содержится ссылка на наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе истцу во взыскании расходов на участие представителя в суде первой инстанции, что должно было повлечь прекращение производства по последующему заявлению истца о взыскании расходов на услуги представителя в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика С.Н. по собственной инициативе пожелала принять участие в заседании коллегии, поддержала доводы жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (что включают расходы за участие в суде первой и второй инстанции) подлежат частичному возмещению в размере <...> руб., с учетом сложности дела и объема выполненной работы, находя их отвечающим требованиям соразмерности и разумности.
Указанный вывод в части возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец Е. просила взыскать с ответчика ТСЖ "Лидер" судебные расходы в размере <...> рублей согласно предоставленного договора об оказании юридических услуг N ... от 26.11.2013 года с ООО "Мегатрэйд", квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2013 г. об оплате <...> руб. заказчиком по указанному договору (л.д. 77 - 80, т. 1) Согласно указанного договора исполнитель ООО "Мегатрэйд" принимал на себя обязательства представлять интересы заказчика Е. в суде первой инстанции, заказчик обязалась оплатить стоимость оказываемых исполнителем услуг. Данное требование истца было рассмотрено районным судом. Из решения районного суда от 08.05.2014 г. по делу следует, что суд отказал истцу в возмещении расходов на представителя, придя к выводу, что исполнитель услуг по договору ООО "Мегатрэйд" не участвовал при рассмотрении дела, не были предоставлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя М., участвовавшего в деле (л.д. 37, т. 2). Истец не обжаловала решение суда. Согласно апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 18.08.2014 г. (л.д. 114 - 117, т. 2) дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Таким образом, вступило в законную силу решение районного суда об отказе истцу в возмещении судебных расходов на участие представителя истца в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах при наличии вступившего в законную силу решения об отказе истцу в возмещении судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции у районного суда не имелось законных оснований для повторного рассмотрения данного вопроса.
На основании допущенных нарушений норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене в указанной части.
Коллегия приходит к выводу, что заявление истца о возмещении судебных расходов по делу в размере <...> рублей подлежало удовлетворению частично.
Суду были предоставлены истцом сведения об оплате истцом услуг представителя М. за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей согласно договора об оказании юридических услуг N ... от 21.07.2014 г. (л.д. 122 - 123, т. 2), квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2014 г. об оплате <...> руб. Обстоятельство оказания представительских услуг М. по заданию работодателя ООО "Мегатрэйд" доказано трудовым договором от 01.04.2013 г. с М. В материалах дела имеются сведения об участии представителя истца М. в суде апелляционной инстанции 04.08.2014 г., 18.08.2014 г.
Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах основано на норме ст. 100 ГПК РФ.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 12.05.2014 г., постановленного в пользу истца, в части понесенных расходов за участие в суде второй инстанции, у него возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца, двух судебных заседаний по делу в апелляционной инстанции, требований разумности, размер возмещаемых истцу судебных расходов за счет ответчика коллегия находит подлежащим определению в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года отменить в части.
Взыскать с ТСЖ "Лидер" в пользу Е. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)