Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (г. Томск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по делу N А67-1948/2014
по заявлению общества к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (г. Томск; далее - департамент) о признании незаконным предписания от 17.02.2014 N 4372
установил:
решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что при проведении департаментом внеплановой документарной проверки заявителя установлено отсутствие у последнего правовых оснований для выставления в счетах-квитанциях платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды гражданам, проживающим по поименованному в судебных актах адресу. По результатам проверки департаментом составлен акт и выдано предписание от 17.02.2014 N 4372, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 01.04.2014 устранить допущенное нарушение требований законодательства путем исключения начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды из счетов-квитанций собственников квартир по спорному адресу.
Несогласие с указанным с предписанием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями частей 7, 7.1 статьи 155, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8 - 10, подпункта "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к правомерному выводу о нарушении заявителем названных норм права и наличии у департамента оснований для выдачи оспариваемого предписания исходя из того, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества.
При этом суды отклонили, как необоснованный, довод заявителя о том, что управляющая компания прекратила предоставление коммунальных услуг в связи с расторжением договора электроснабжения, указав, что фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети между сторонами не прекратились. Так, суды отметили, что из представленных доказательств следует, что общество продолжало начислять потребителям плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, и выставляло счета-квитанции, указывая исполнителем коммунальных услуг управляющую компанию.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.09.2015 N 304-КГ15-10738 ПО ДЕЛУ N А67-1948/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным предписания.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 304-КГ15-10738
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (г. Томск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по делу N А67-1948/2014
по заявлению общества к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (г. Томск; далее - департамент) о признании незаконным предписания от 17.02.2014 N 4372
установил:
решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что при проведении департаментом внеплановой документарной проверки заявителя установлено отсутствие у последнего правовых оснований для выставления в счетах-квитанциях платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды гражданам, проживающим по поименованному в судебных актах адресу. По результатам проверки департаментом составлен акт и выдано предписание от 17.02.2014 N 4372, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 01.04.2014 устранить допущенное нарушение требований законодательства путем исключения начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды из счетов-квитанций собственников квартир по спорному адресу.
Несогласие с указанным с предписанием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями частей 7, 7.1 статьи 155, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8 - 10, подпункта "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к правомерному выводу о нарушении заявителем названных норм права и наличии у департамента оснований для выдачи оспариваемого предписания исходя из того, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества.
При этом суды отклонили, как необоснованный, довод заявителя о том, что управляющая компания прекратила предоставление коммунальных услуг в связи с расторжением договора электроснабжения, указав, что фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети между сторонами не прекратились. Так, суды отметили, что из представленных доказательств следует, что общество продолжало начислять потребителям плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, и выставляло счета-квитанции, указывая исполнителем коммунальных услуг управляющую компанию.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)