Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Иорина Л.Н., доверенность от 11.07.2013, Гераськина Е.М., доверенность от 05.02.2013,
от ответчика - Дубинкина С.Н., доверенность от 23.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Наш Дом" г. Щербинки
на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 28.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" г. Щербинки
(ОГРН 1055014715722) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ" г. Щербинки с иском о взыскании из которых 9 942 руб. 93 коп. задолженности, 851 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал, что в результате поставки некачественных коммунальных услуг расчет оплаты подлежит изменению с уменьшением общей стоимости, в связи задолженность перед истцом отсутствует.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2012 между сторонами заключен договор поставки горячей воды N 32.700001ГВС, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (потребитель) через присоединенную тепловую сеть горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной горячей воды осуществляется на основании показаний приборов учета ответчика.
Пунктом 5.1.15 договора установлена обязанность Потребителя ежемесячно предоставлять в Теплоснабжающую организацию показания узла (прибора) учета, находящегося в ведении Потребителя, по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом.
На основании представленных ответчиком данных по учету истцом производились расчеты оплаты за потребленное количество горячей воды.
Судами установлено, что истец поставил ответчику с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года (включительно) 1 913,8 куб. м горячей воды на общую сумму 160 223 руб. 33 коп.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 942 руб. 93 коп.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика долга, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ и исходили из документальной подверженности факта поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком стоимости потребленной воды в сроки, предусмотренные договором.
Довод ответчика о ненадлежащем качестве услуг по поставке истцом горячего водоснабжения, был рассмотрен судами и признан несостоятельным ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств.
В соответствии с п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, сведения зафиксированные приборами учета могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Суды указали, что ответчик не представил акты соответствующих проверок, подтверждения проведения перерасчета платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества.
Суды указали также, что письмом Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 19.11.2012 N 01-01-07-629/12 подтверждено, что причиной ненормативных значений температуры горячей воды являются неправильные проектные решения по внутридомовой системе горячее водоснабжения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 24.06.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22661/13-46-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 N Ф05-16518/2013 ПО ДЕЛУ N А40-22661/13-46-222
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А40-22661/13-46-222
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Иорина Л.Н., доверенность от 11.07.2013, Гераськина Е.М., доверенность от 05.02.2013,
от ответчика - Дубинкина С.Н., доверенность от 23.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Наш Дом" г. Щербинки
на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 28.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" г. Щербинки
(ОГРН 1055014715722) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ" г. Щербинки с иском о взыскании из которых 9 942 руб. 93 коп. задолженности, 851 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал, что в результате поставки некачественных коммунальных услуг расчет оплаты подлежит изменению с уменьшением общей стоимости, в связи задолженность перед истцом отсутствует.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2012 между сторонами заключен договор поставки горячей воды N 32.700001ГВС, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (потребитель) через присоединенную тепловую сеть горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной горячей воды осуществляется на основании показаний приборов учета ответчика.
Пунктом 5.1.15 договора установлена обязанность Потребителя ежемесячно предоставлять в Теплоснабжающую организацию показания узла (прибора) учета, находящегося в ведении Потребителя, по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом.
На основании представленных ответчиком данных по учету истцом производились расчеты оплаты за потребленное количество горячей воды.
Судами установлено, что истец поставил ответчику с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года (включительно) 1 913,8 куб. м горячей воды на общую сумму 160 223 руб. 33 коп.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 942 руб. 93 коп.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика долга, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ и исходили из документальной подверженности факта поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком стоимости потребленной воды в сроки, предусмотренные договором.
Довод ответчика о ненадлежащем качестве услуг по поставке истцом горячего водоснабжения, был рассмотрен судами и признан несостоятельным ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств.
В соответствии с п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, сведения зафиксированные приборами учета могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Суды указали, что ответчик не представил акты соответствующих проверок, подтверждения проведения перерасчета платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества.
Суды указали также, что письмом Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 19.11.2012 N 01-01-07-629/12 подтверждено, что причиной ненормативных значений температуры горячей воды являются неправильные проектные решения по внутридомовой системе горячее водоснабжения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 24.06.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22661/13-46-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)