Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются в равных долях собственниками квартиры, между ними не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой и порядке оплаты коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.
на решение Одинцовского городского суда от 4 августа 2014 года
по делу по иску К.О. к К.А. об определение порядка пользования квартирой определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
К.О., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей К.Н. и К.Е. обратилась в суд с иском к К.А. об определении порядка пользования жилым помещением и определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указала, что стороны является в равных долях собственниками квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользовании квартирой и порядке оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделить в совместное пользование К.О., несовершеннолетних К.Н., К.Е. комнаты площадью 17,6 кв. м, 13,3 кв. м, в пользование К.А. комнату площадью 10, 7 кв. м в квартире <данные изъяты> кухню, туалет санузел, лоджию оставить в совместном пользовании, определить доли в оплате коммунальных услуг в размере по 1\\2 доли.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку стороны проживают одной семьей, брак не расторгнут и все равноценно пользуются квартирой, что касается порядка оплаты, то с иском в этой части согласна.
Третье лицо - МУП "РКЦ Власиха" в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда от 4 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Определен порядок пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> п. <...>.
Выделено в совместное пользование К.О., несовершеннолетних К.Н., К.Е. комнаты площадью 17,6 кв. м, 13,3 кв. м, в пользование К.А. комнату площадью 10, 7 кв. м в <данные изъяты>, кухню, туалет санузел, лоджию оставить в совместном пользовании.
Определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги:
К.О. - 1\\2 доли размера начисляемых платежей.
К.А. - 1\\2 доли размера начисляемых платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
МУП "Расчетно-кассовый центр Власиха" обязан заключить с К.О., К.А. отдельное соглашение по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры и выдать каждому отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы и являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1\\4 доли у каждого.
Спорное жилое помещение состоит из 3 изолированных комнат площадью 17, 6 кв. м, 13, 3 кв. м, 10, 7 кв. м. На долю каждого сособственника приходится по 10, 4 кв. м жилой площади. На долю истицы с несовершеннолетними детьми приходиться 31, 2 кв. м.
Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением и выделяя в пользование истице с детьми комнаты размером 17, 6 кв. м и 13, 3 кв. м, а ответчику комнату площадью 10, 7 кв. м суд обоснованно исходил из того, что сторонам выделяются изолированные комнаты, при этом истица не возражает на выделение ей с детьми указанных комнат.
Довод представителя ответчика, что брак между супругами К-ными не расторгнут, они пользуются все квартирой, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца, как сособственника спорного имущества, определить порядок его пользования.
С учетом положений ст. ст. 30, 153 - 157 ЖК РФ суд обоснованно пришел к выводу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24624
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются в равных долях собственниками квартиры, между ними не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой и порядке оплаты коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24624
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.
на решение Одинцовского городского суда от 4 августа 2014 года
по делу по иску К.О. к К.А. об определение порядка пользования квартирой определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
К.О., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей К.Н. и К.Е. обратилась в суд с иском к К.А. об определении порядка пользования жилым помещением и определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указала, что стороны является в равных долях собственниками квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользовании квартирой и порядке оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделить в совместное пользование К.О., несовершеннолетних К.Н., К.Е. комнаты площадью 17,6 кв. м, 13,3 кв. м, в пользование К.А. комнату площадью 10, 7 кв. м в квартире <данные изъяты> кухню, туалет санузел, лоджию оставить в совместном пользовании, определить доли в оплате коммунальных услуг в размере по 1\\2 доли.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку стороны проживают одной семьей, брак не расторгнут и все равноценно пользуются квартирой, что касается порядка оплаты, то с иском в этой части согласна.
Третье лицо - МУП "РКЦ Власиха" в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда от 4 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Определен порядок пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> п. <...>.
Выделено в совместное пользование К.О., несовершеннолетних К.Н., К.Е. комнаты площадью 17,6 кв. м, 13,3 кв. м, в пользование К.А. комнату площадью 10, 7 кв. м в <данные изъяты>, кухню, туалет санузел, лоджию оставить в совместном пользовании.
Определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги:
К.О. - 1\\2 доли размера начисляемых платежей.
К.А. - 1\\2 доли размера начисляемых платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
МУП "Расчетно-кассовый центр Власиха" обязан заключить с К.О., К.А. отдельное соглашение по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры и выдать каждому отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы и являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1\\4 доли у каждого.
Спорное жилое помещение состоит из 3 изолированных комнат площадью 17, 6 кв. м, 13, 3 кв. м, 10, 7 кв. м. На долю каждого сособственника приходится по 10, 4 кв. м жилой площади. На долю истицы с несовершеннолетними детьми приходиться 31, 2 кв. м.
Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением и выделяя в пользование истице с детьми комнаты размером 17, 6 кв. м и 13, 3 кв. м, а ответчику комнату площадью 10, 7 кв. м суд обоснованно исходил из того, что сторонам выделяются изолированные комнаты, при этом истица не возражает на выделение ей с детьми указанных комнат.
Довод представителя ответчика, что брак между супругами К-ными не расторгнут, они пользуются все квартирой, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца, как сособственника спорного имущества, определить порядок его пользования.
С учетом положений ст. ст. 30, 153 - 157 ЖК РФ суд обоснованно пришел к выводу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)