Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "РЭУ-22 района Измайлово": Путинцев П.Э. по дов. б/н от 27.01.2014; Черноков С.С. ген.директор приказ N 69 от 13.12.2006
от ответчика - ОАО "Мосводоканал": Обшарская И.В. по дов. N (30) 24-10/14 от 01.01.2014
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ-22 района Измайлово"
на решение от 12 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
и постановление от 28 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по делу по иску открытого акционерного общества "РЭУ-22 района Измайлово"
к открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, Москва)
о признании условий приложения N 1 к договору N 90329 от 01.03.2010 г. недействительными
установил:
ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосводоканал" (ответчик) о признании условий пункта 3.1., 3.1.1., абзаца второго пункта 1.1 договора и приложения N 1 (1.1.) от 01.06.2010 года к договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2010 года N 90329 недействительными и ничтожными, и обязании ОАО "Мосводоканал" произвести перерасчет (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, 01.03.2010 года между Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" и ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" был заключен договор N 90329 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию. Место исполнения обязательства Мосводоканала по договору - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Приложение N 1 от 01.06.2010 года к договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90329 от 01.03.2010 года противоречит положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 426, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Как указывает истец, в силу п. 11 вышеназванных Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, и на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии условий договора издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из п. п. 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу п. 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
По утверждению истца, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
По мнению истца, условия договора N 90329, предусматривающие, что количество холодной питьевой воды, отпущенной по договору истцу, и количество сточных вод, принятых от истца, определяется согласно Приложению N 1 к договору, в соответствии с которым по 8 многоквартирным домам начисления производились по кустовым приборам учета расположенным на ЦТП и учитывающим объем нескольких многоквартирных домов, в том числе и не находящихся в управлении истца, по 16 многоквартирным домам начисления ХВС для нужд ГВС в размере 68%, а по 7 многоквартирным домам счета ответчиком выставлялись по сечению трубы (абзац второй п. 1.1. п. 3.1. и п. п. 3.1.1), противоречат положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса, не соответствуют издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.
По утверждению истца, спорный договор по своей правовой природе является разновидностью договора энергоснабжения, порядок заключения которого определяется параграфом 6 *** части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. Договором не определен объем отпускаемой воды и принимаемых сточных вод в городскую канализацию, который является существенным для договоров энергоснабжения
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания условий пункта 2.2.5 спорного договора, Мосводоканал обязался производить расчеты с абонентом по действующим тарифам (с учетом категории потребителей), утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, абонент обязался оплачивать отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые Мосводоканалом сточные воды абонента в порядке и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора.
Согласно пункту 2.3.6 договора, абонент обязался в течение первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять Мосводоканалу информацию о показаниях общедомовых приборов учета воды по состоянию на последнее число месяца. При этом, при наличии приборов учета горячей воды, снятие показаний с этих приборов следует осуществлять с учетом месячного времени наработки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора количество холодной питьевой воды, отпущенной по настоящему договору абоненту, и количество сточных вод, принятых от абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей согласно Приложению N 1 к настоящему договору. В случае если абонент не заключил договор на горячее водоснабжение с теплоснабжающей организацией количество воды, израсходованной абонентом, определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1.
Согласно пункту 3.1.1 договора в случае отсутствия приборов учета сточных вод, количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) и указывается в Приложении N 1.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно требованиям Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные Акты Российской Федерации" от 23.11.2009 года N 261-ФЗ, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться по показаниям приборов учета данных ресурсов. Установленные приборы учета должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, а их применение - не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов в эксплуатацию. При отсутствии приборов учета расчеты должны производиться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как правильно указано судом, условиями спорного договора предусмотрено, что до заключения договора с теплоснабжающей организацией, количество использованной абонентом (ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово") воды определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Поскольку на стадии заключения, а также в ходе исполнения договора ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" не были предоставлены документы на приборы учета горячей воды, то согласно условиям договора начисления за объем потребления (сброс) холодной воды для нужд горячего водоснабжения по вышеуказанным многоквартирным домам производились по расчетной величине баланса водопотребления холодной и горячей воды, что соответствует действующему законодательству.
В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 566 от 28.07.1998 года, для жилых домов, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами с централизованным горячим водоснабжением, нормативный расход на 1 человека в сутки холодной воды равен 190 л/чел.сут., горячей воды - 130 л/чел.сут.
Как установлено судом, расчетный объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения определен с учетом утвержденных нормативов и составляет 68% от объема холодной воды; объем был согласован с абонентом на стадии подписания договора и при оформлении последующих дополнительных соглашений к договору.
Поскольку до настоящего времени со стороны абонента не представлены сведения, необходимые для введения в расчеты и подтверждения пригодности приборов учета горячей воды для коммерческих расчетов, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ОАО "Мосводоканал" не имелось оснований для проведения расчетов по приборам учета горячей воды в части определения объема сброса горячей воды в городскую канализацию.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-68709/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2014 N Ф05-4240/2014 ПО ДЕЛУ N А40-68709/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А40-68709/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "РЭУ-22 района Измайлово": Путинцев П.Э. по дов. б/н от 27.01.2014; Черноков С.С. ген.директор приказ N 69 от 13.12.2006
от ответчика - ОАО "Мосводоканал": Обшарская И.В. по дов. N (30) 24-10/14 от 01.01.2014
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ-22 района Измайлово"
на решение от 12 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
и постановление от 28 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по делу по иску открытого акционерного общества "РЭУ-22 района Измайлово"
к открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, Москва)
о признании условий приложения N 1 к договору N 90329 от 01.03.2010 г. недействительными
установил:
ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосводоканал" (ответчик) о признании условий пункта 3.1., 3.1.1., абзаца второго пункта 1.1 договора и приложения N 1 (1.1.) от 01.06.2010 года к договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2010 года N 90329 недействительными и ничтожными, и обязании ОАО "Мосводоканал" произвести перерасчет (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, 01.03.2010 года между Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" и ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" был заключен договор N 90329 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию. Место исполнения обязательства Мосводоканала по договору - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Приложение N 1 от 01.06.2010 года к договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90329 от 01.03.2010 года противоречит положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 426, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Как указывает истец, в силу п. 11 вышеназванных Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, и на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии условий договора издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из п. п. 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу п. 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
По утверждению истца, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
По мнению истца, условия договора N 90329, предусматривающие, что количество холодной питьевой воды, отпущенной по договору истцу, и количество сточных вод, принятых от истца, определяется согласно Приложению N 1 к договору, в соответствии с которым по 8 многоквартирным домам начисления производились по кустовым приборам учета расположенным на ЦТП и учитывающим объем нескольких многоквартирных домов, в том числе и не находящихся в управлении истца, по 16 многоквартирным домам начисления ХВС для нужд ГВС в размере 68%, а по 7 многоквартирным домам счета ответчиком выставлялись по сечению трубы (абзац второй п. 1.1. п. 3.1. и п. п. 3.1.1), противоречат положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса, не соответствуют издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.
По утверждению истца, спорный договор по своей правовой природе является разновидностью договора энергоснабжения, порядок заключения которого определяется параграфом 6 *** части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. Договором не определен объем отпускаемой воды и принимаемых сточных вод в городскую канализацию, который является существенным для договоров энергоснабжения
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания условий пункта 2.2.5 спорного договора, Мосводоканал обязался производить расчеты с абонентом по действующим тарифам (с учетом категории потребителей), утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, абонент обязался оплачивать отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые Мосводоканалом сточные воды абонента в порядке и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора.
Согласно пункту 2.3.6 договора, абонент обязался в течение первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять Мосводоканалу информацию о показаниях общедомовых приборов учета воды по состоянию на последнее число месяца. При этом, при наличии приборов учета горячей воды, снятие показаний с этих приборов следует осуществлять с учетом месячного времени наработки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора количество холодной питьевой воды, отпущенной по настоящему договору абоненту, и количество сточных вод, принятых от абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей согласно Приложению N 1 к настоящему договору. В случае если абонент не заключил договор на горячее водоснабжение с теплоснабжающей организацией количество воды, израсходованной абонентом, определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1.
Согласно пункту 3.1.1 договора в случае отсутствия приборов учета сточных вод, количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) и указывается в Приложении N 1.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно требованиям Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные Акты Российской Федерации" от 23.11.2009 года N 261-ФЗ, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться по показаниям приборов учета данных ресурсов. Установленные приборы учета должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, а их применение - не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов в эксплуатацию. При отсутствии приборов учета расчеты должны производиться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как правильно указано судом, условиями спорного договора предусмотрено, что до заключения договора с теплоснабжающей организацией, количество использованной абонентом (ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово") воды определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Поскольку на стадии заключения, а также в ходе исполнения договора ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" не были предоставлены документы на приборы учета горячей воды, то согласно условиям договора начисления за объем потребления (сброс) холодной воды для нужд горячего водоснабжения по вышеуказанным многоквартирным домам производились по расчетной величине баланса водопотребления холодной и горячей воды, что соответствует действующему законодательству.
В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 566 от 28.07.1998 года, для жилых домов, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами с централизованным горячим водоснабжением, нормативный расход на 1 человека в сутки холодной воды равен 190 л/чел.сут., горячей воды - 130 л/чел.сут.
Как установлено судом, расчетный объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения определен с учетом утвержденных нормативов и составляет 68% от объема холодной воды; объем был согласован с абонентом на стадии подписания договора и при оформлении последующих дополнительных соглашений к договору.
Поскольку до настоящего времени со стороны абонента не представлены сведения, необходимые для введения в расчеты и подтверждения пригодности приборов учета горячей воды для коммерческих расчетов, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ОАО "Мосводоканал" не имелось оснований для проведения расчетов по приборам учета горячей воды в части определения объема сброса горячей воды в городскую канализацию.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-68709/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)