Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, г. Н. Новгород, ул. Таганская, д. 10/1)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014
по делу N А43-14384/2013,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N 550-ФАС52-02/13,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - Архиповой Н.А. по доверенности от 30.12.2013 N 129-13-ю, Шутова М.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 128-13-ю;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Чувилиной М.Н. по доверенности от 30.01.2014 N МТ-02/1366,
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.06.2013 по делу N 550-ФАС52-02/13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращений жителей домов N 47/2 и N 59/7 по пр. Ленина, N 10 по ул. Перекопская, N 15а по ул. Усиевича г. Нижнего Новгорода на действия Общества, выразившиеся в уклонении от принятия в качестве расчетных индивидуальных приборов учета воды, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей, проживающих в домах, управляемых Обществом, антимонопольный орган возбудил дело N 1257-ФАС52-02/12 по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства.
В рамках данного дела антимонопольный орган установил, что Общество избрано в качестве управляющей организации в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 47/2 (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 336); город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 59, корпус 7 (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 401); город Нижний Новгород, улица Перекопская, дом 10 (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 552); город Нижний Новгород, улица Подводников, дом 26 (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 555); город Нижний Новгород, улица Героя Чугунова, дом 5 "а" (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 781) и др.
Общество является исполнителем услуг по управлению многоквартирными домами, составной частью которых являются услуги водоснабжения, теплоснабжения и другие.
Управление установило, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договоров управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей, необоснованно уклонялось от принятия в качестве расчетных индивидуальных приборов учета воды, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей, проживающих в домах, управляемых им, чем ущемило права и законные интересы собственников соответствующих жилых помещений, поскольку поставило перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
По результатам рассмотрения дела N 1257-ФАС52-02/12 комиссия Управления 21.11.2012 приняла решение, которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выдала ему предписание об устранении выявленных нарушений.
Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 30.05.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 17.06.2013 по делу N 550-ФАС52-02/13 привлекло Общество к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 562 500 руб.
Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, антимонопольный орган в период с 01.10.2011 по 01.11.2012 провел анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке оказания коммунальных услуг в рамках деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и составил отчет от 05.11.2012.
Продуктовые границы товарного рынка определены Управлением как услуги по управлению многоквартирными домами, составной частью которых являются услуги водоснабжения, теплоснабжения и другие.
Географические границы товарного рынка определены границами общедомовых сетей, находящихся в управлении Общества.
Между жильцами многоквартирных жилых домов N 47/2 и 59/7 по пр. Ленина, N 10 по ул. Перекопская, N 15а по ул. Усиевича г. Нижнего Новгорода и Обществом (управляющая организация) заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами.
Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению жилым фондом в Ленинском районе городе Нижнего Новгорода на основании договоров с жильцами, для которых является единственно возможным продавцом такого товара, как управление многоквартирным домом, и соответственно, доля данного хозяйствующего субъекта на этом рынке составляет 100 процентов.
Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество по отношению к жильцам обозначенных многоквартирных жилых домов является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договоров управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей, и на него распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы Общества об обратном во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей на момент обращения граждан) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В пункте 31, подпункте "г" пункта 50, подпунктах "в" и "г" пункта 52, пункте 53 Правил предоставления коммунальных услуг установлены обязанности потребителя, использующего для расчета стоимости потребленного коммунального ресурса приборы учета, обеспечивать нормальную эксплуатацию прибора учета, сохранность пломб, а также при неисправности прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, осуществить действия по его поверке или замене.
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).
Предусмотренное законодательством обеспечение учета объема предоставленных услуг холодного, горячего водоснабжения предполагает использование соответствующих приборов учета, а значит, порядок введения их в эксплуатацию должен быть урегулирован сторонами при заключении договора, связанного с поставкой ресурса.
Установка, обеспечение надлежащего технического состояния и применение в расчетах показаний приборов учета неразрывно связаны с энергоснабжением и не могут рассматриваться как отдельная от энергоснабжения услуга, являются его частью.
Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, контроль исправности прибора, и проверка правильности снятия потребителем показаний возложены на нее.
Опломбирование мест установки приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества, направлено на обеспечение, в первую очередь, интересов управляющей организации, принявшей на себя обязательства по управлению жилыми многоквартирными домами, в частности, по предоставлению коммунальных услуг.
У лиц, установивших индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, отсутствует самостоятельная потребность в опломбировании места установки водосчетчика.
Предусмотренное законодательством обеспечение учета объема поставленных услуг холодного, горячего водоснабжения предполагает использование соответствующих приборов учета, а значит, порядок введения в эксплуатацию таких приборов должен быть урегулирован сторонами при заключении договора, связанного с поставкой ресурсов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2006 Общество заключило с открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", ресурсоснабжающая организация) договор N 8700 купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению.
По условиям договора Общество, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает на границе раздела эксплуатационной ответственности питьевую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей (граждан), передачи коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению потребителям, а ОАО "Нижегородский водоканал" обязуется поставлять питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности и оказывать услуги по водоотведению от границы эксплуатационной ответственности.
Договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению N 8700 содержит ряд положений, в соответствии с которыми прием приборов учета в эксплуатацию закреплен за ОАО "Нижегородский водоканал".
Вместе с тем, как установил суд, по сложившейся практике ресурсоснабжающая организация на основании документов, предоставляемых Обществом, принимает к расчетам показания индивидуальных приборов учета, опломбированных домоуправляющей компанией либо подрядными организациями, с которыми у Общества заключен договор на опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичные взаимоотношения сложились между Обществом и открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" по горячему водоснабжению.
С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к заключению о том, что фактически гражданин-потребитель лишен возможности свободного выбора организации, которая примет в эксплуатацию установленное им средство измерения и это может сделать только управляющая организация, в данном случае Общество.
При этом отдельная плата за выполнение данной функции исполнителем коммунальных услуг законодательством не предусмотрена, следовательно, эти функции должны исполняться заявителем в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг на основании действующего договора управления.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что для ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды Общество заключило договор от 01.08.2011 N 01/08/2011 на оказание услуг по вводу индивидуальных приборов учета в эксплуатацию с обществом с ограниченной ответственностью "Цитрус" (далее - ООО "Цитрус"), которое взимало плату за опломбирование места установки индивидуального прибора учета воды.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (объяснениями жителей домов, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 47/2; г. Нижний Новгород, ул. Перекопская, д. 10, Горюнова Ю.М., Щукиной Л.И.) и не опровергаются Обществом.
Так, из объяснений видно, что после установки индивидуальных приборов учета на воду жители обращались с заявлением в Общество для их опломбировки. Однако в ответ на обращения Общество предлагало им позвонить по телефону: 411-50-83 и вызвать специалиста с целью: проверки правильности сборки схемы индивидуального водосчетчика; проверки наличия паспортов; опломбировки счетчика; составления акта ввода в эксплуатацию.
При этом по обращению по указанному телефону (телефон ООО "Цитрус") жители вышеуказанных многоквартирных домов вынуждены были дополнительно оплачивать вышедшим специалистам за работу по опломбированию и введению в эксплуатацию установленных приборов учета воды денежные средства в размере 420 рублей за каждый отдельный счетчик, что также подтверждено материалами дела.
Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному заключению о том, что со стороны Общества имели место действия по необоснованному уклонению от опломбирования мест установки приборов учета и ввода в эксплуатацию приборов учета самостоятельно и направлению за данными услугами к иной организации - ООО "Цитрус", которые ущемляют права и законные интересы собственников соответствующих жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
На этом основании вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является правомерным.
Решение Управления от 21.11.2012 по делу N 1257-ФАС52-02/12, которым подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, последним не оспорено, вступило в законную силу и, соответственно, является обязательным для сторон.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции и представляющего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Повторно исследовав процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Общество не оспаривает, что подтверждено и его представителями в судебном заседании.
Постановление от 17.06.2013 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности и непринятия соответствующего решения о возбуждении дела об административном правонарушении, как основанному на неверном толковании материальных норм.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличием одного смягчающего ответственность обстоятельств, а именно: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения.
Доводы Общества о том, что имеют место иные смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние в совершении правонарушения, содействие административному органу в раскрытии правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.
Так, Общество до настоящего времени опровергает наличие у него доминирующего положения, что не свидетельствует о его раскаянии, а представление по запросам антимонопольного органа соответствующих документов не может расцениваться как содействие данному органу в раскрытии правонарушения, поскольку такая обязанность для заявителя прямо предусмотрена Законом о защите конкуренции.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и устных пояснениях, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 по делу N А43-14384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А43-14384/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А43-14384/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, г. Н. Новгород, ул. Таганская, д. 10/1)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014
по делу N А43-14384/2013,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N 550-ФАС52-02/13,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - Архиповой Н.А. по доверенности от 30.12.2013 N 129-13-ю, Шутова М.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 128-13-ю;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Чувилиной М.Н. по доверенности от 30.01.2014 N МТ-02/1366,
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.06.2013 по делу N 550-ФАС52-02/13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращений жителей домов N 47/2 и N 59/7 по пр. Ленина, N 10 по ул. Перекопская, N 15а по ул. Усиевича г. Нижнего Новгорода на действия Общества, выразившиеся в уклонении от принятия в качестве расчетных индивидуальных приборов учета воды, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей, проживающих в домах, управляемых Обществом, антимонопольный орган возбудил дело N 1257-ФАС52-02/12 по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства.
В рамках данного дела антимонопольный орган установил, что Общество избрано в качестве управляющей организации в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 47/2 (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 336); город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 59, корпус 7 (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 401); город Нижний Новгород, улица Перекопская, дом 10 (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 552); город Нижний Новгород, улица Подводников, дом 26 (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 555); город Нижний Новгород, улица Героя Чугунова, дом 5 "а" (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 781) и др.
Общество является исполнителем услуг по управлению многоквартирными домами, составной частью которых являются услуги водоснабжения, теплоснабжения и другие.
Управление установило, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договоров управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей, необоснованно уклонялось от принятия в качестве расчетных индивидуальных приборов учета воды, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей, проживающих в домах, управляемых им, чем ущемило права и законные интересы собственников соответствующих жилых помещений, поскольку поставило перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
По результатам рассмотрения дела N 1257-ФАС52-02/12 комиссия Управления 21.11.2012 приняла решение, которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выдала ему предписание об устранении выявленных нарушений.
Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 30.05.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 17.06.2013 по делу N 550-ФАС52-02/13 привлекло Общество к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 562 500 руб.
Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, антимонопольный орган в период с 01.10.2011 по 01.11.2012 провел анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке оказания коммунальных услуг в рамках деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и составил отчет от 05.11.2012.
Продуктовые границы товарного рынка определены Управлением как услуги по управлению многоквартирными домами, составной частью которых являются услуги водоснабжения, теплоснабжения и другие.
Географические границы товарного рынка определены границами общедомовых сетей, находящихся в управлении Общества.
Между жильцами многоквартирных жилых домов N 47/2 и 59/7 по пр. Ленина, N 10 по ул. Перекопская, N 15а по ул. Усиевича г. Нижнего Новгорода и Обществом (управляющая организация) заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами.
Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению жилым фондом в Ленинском районе городе Нижнего Новгорода на основании договоров с жильцами, для которых является единственно возможным продавцом такого товара, как управление многоквартирным домом, и соответственно, доля данного хозяйствующего субъекта на этом рынке составляет 100 процентов.
Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество по отношению к жильцам обозначенных многоквартирных жилых домов является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договоров управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей, и на него распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы Общества об обратном во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей на момент обращения граждан) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В пункте 31, подпункте "г" пункта 50, подпунктах "в" и "г" пункта 52, пункте 53 Правил предоставления коммунальных услуг установлены обязанности потребителя, использующего для расчета стоимости потребленного коммунального ресурса приборы учета, обеспечивать нормальную эксплуатацию прибора учета, сохранность пломб, а также при неисправности прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, осуществить действия по его поверке или замене.
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).
Предусмотренное законодательством обеспечение учета объема предоставленных услуг холодного, горячего водоснабжения предполагает использование соответствующих приборов учета, а значит, порядок введения их в эксплуатацию должен быть урегулирован сторонами при заключении договора, связанного с поставкой ресурса.
Установка, обеспечение надлежащего технического состояния и применение в расчетах показаний приборов учета неразрывно связаны с энергоснабжением и не могут рассматриваться как отдельная от энергоснабжения услуга, являются его частью.
Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, контроль исправности прибора, и проверка правильности снятия потребителем показаний возложены на нее.
Опломбирование мест установки приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества, направлено на обеспечение, в первую очередь, интересов управляющей организации, принявшей на себя обязательства по управлению жилыми многоквартирными домами, в частности, по предоставлению коммунальных услуг.
У лиц, установивших индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, отсутствует самостоятельная потребность в опломбировании места установки водосчетчика.
Предусмотренное законодательством обеспечение учета объема поставленных услуг холодного, горячего водоснабжения предполагает использование соответствующих приборов учета, а значит, порядок введения в эксплуатацию таких приборов должен быть урегулирован сторонами при заключении договора, связанного с поставкой ресурсов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2006 Общество заключило с открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", ресурсоснабжающая организация) договор N 8700 купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению.
По условиям договора Общество, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает на границе раздела эксплуатационной ответственности питьевую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей (граждан), передачи коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению потребителям, а ОАО "Нижегородский водоканал" обязуется поставлять питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности и оказывать услуги по водоотведению от границы эксплуатационной ответственности.
Договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению N 8700 содержит ряд положений, в соответствии с которыми прием приборов учета в эксплуатацию закреплен за ОАО "Нижегородский водоканал".
Вместе с тем, как установил суд, по сложившейся практике ресурсоснабжающая организация на основании документов, предоставляемых Обществом, принимает к расчетам показания индивидуальных приборов учета, опломбированных домоуправляющей компанией либо подрядными организациями, с которыми у Общества заключен договор на опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичные взаимоотношения сложились между Обществом и открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" по горячему водоснабжению.
С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к заключению о том, что фактически гражданин-потребитель лишен возможности свободного выбора организации, которая примет в эксплуатацию установленное им средство измерения и это может сделать только управляющая организация, в данном случае Общество.
При этом отдельная плата за выполнение данной функции исполнителем коммунальных услуг законодательством не предусмотрена, следовательно, эти функции должны исполняться заявителем в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг на основании действующего договора управления.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что для ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды Общество заключило договор от 01.08.2011 N 01/08/2011 на оказание услуг по вводу индивидуальных приборов учета в эксплуатацию с обществом с ограниченной ответственностью "Цитрус" (далее - ООО "Цитрус"), которое взимало плату за опломбирование места установки индивидуального прибора учета воды.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (объяснениями жителей домов, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 47/2; г. Нижний Новгород, ул. Перекопская, д. 10, Горюнова Ю.М., Щукиной Л.И.) и не опровергаются Обществом.
Так, из объяснений видно, что после установки индивидуальных приборов учета на воду жители обращались с заявлением в Общество для их опломбировки. Однако в ответ на обращения Общество предлагало им позвонить по телефону: 411-50-83 и вызвать специалиста с целью: проверки правильности сборки схемы индивидуального водосчетчика; проверки наличия паспортов; опломбировки счетчика; составления акта ввода в эксплуатацию.
При этом по обращению по указанному телефону (телефон ООО "Цитрус") жители вышеуказанных многоквартирных домов вынуждены были дополнительно оплачивать вышедшим специалистам за работу по опломбированию и введению в эксплуатацию установленных приборов учета воды денежные средства в размере 420 рублей за каждый отдельный счетчик, что также подтверждено материалами дела.
Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному заключению о том, что со стороны Общества имели место действия по необоснованному уклонению от опломбирования мест установки приборов учета и ввода в эксплуатацию приборов учета самостоятельно и направлению за данными услугами к иной организации - ООО "Цитрус", которые ущемляют права и законные интересы собственников соответствующих жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
На этом основании вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является правомерным.
Решение Управления от 21.11.2012 по делу N 1257-ФАС52-02/12, которым подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, последним не оспорено, вступило в законную силу и, соответственно, является обязательным для сторон.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции и представляющего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Повторно исследовав процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Общество не оспаривает, что подтверждено и его представителями в судебном заседании.
Постановление от 17.06.2013 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности и непринятия соответствующего решения о возбуждении дела об административном правонарушении, как основанному на неверном толковании материальных норм.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличием одного смягчающего ответственность обстоятельств, а именно: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения.
Доводы Общества о том, что имеют место иные смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние в совершении правонарушения, содействие административному органу в раскрытии правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.
Так, Общество до настоящего времени опровергает наличие у него доминирующего положения, что не свидетельствует о его раскаянии, а представление по запросам антимонопольного органа соответствующих документов не может расцениваться как содействие данному органу в раскрытии правонарушения, поскольку такая обязанность для заявителя прямо предусмотрена Законом о защите конкуренции.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и устных пояснениях, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 по делу N А43-14384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)