Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в период проводимых ответчиком ремонтных работ кровли дома была затоплена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забияка Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Шефер И.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьПромСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционным жалобам представителя истца З. Т., представителя общества с ограниченной ответственностью "СибирьПромСтрой" С.М. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьПромСтрой" (далее - ООО "СибирьПромСтрой") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 23.06.2014 в период проводимых ответчиком ремонтных работ кровли дома N /__/ во /__/ была затоплена квартира N /__/, принадлежащая ему (истцу) на праве собственности.
Повреждения, образовавшиеся в результате затопления квартиры, зафиксированы специалистами ООО "С. теплоэнергоснабжение" (далее - ООО "СТЭС") в акте от 23.06.2014, стоимость ремонтных работ, подлежащих взысканию с ответчика, составила /__/ рубля. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере /__/ рубль.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца З.
В судебном заседании представитель истца З. Т. иск поддержал.
Представители ответчика ООО "СибирьПромСтрой" С.М. и С.В. исковые требования считали подлежащими удовлетворению в части.
Представитель третьего лица ООО "СТЭС" К.О.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации городского округа С. К.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что иск подлежит удовлетворению.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 03 марта 2015 года на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования З. удовлетворены: взыскано с ООО "СибирьПромСтрой" в пользу З. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ рубля, судебные расходы в размере /__/ рубль; взыскана с ООО "СибирьПромСтрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения "/__/" стоимость производства экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца З. Т. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца судебных расходов и принять по делу новое решение. Полагает, что расходы в размере /__/ рублей за оплату услуг оценщика - ООО "/__/" обоснованы, так как проведение данной экспертизы было необходимо для определения суммы ущерба, необходимой для подачи иска в суд. Также считает обоснованными расходы в сумме /__/ рублей за изготовление технического паспорта и /__/ рублей за справку об износе дома. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов истца на оплату услуг представителя. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании понесенных им расходов на оплату проезда эксперта для осмотра поврежденной квартиры из /__/ в /__/ и обратно в размере /__/ рублей и за проживание эксперта в /__/ в размере /__/ рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СибирьПромСтрой" С.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение.
Полагает, что предъявленные к ООО "СибирьПромСтрой" исковые требования должны быть уменьшены истцом на /__/ рублей, поскольку ущерб на указанную сумму уже имелся в квартире истца на момент его затопления по вине ответчика в июне 2014 года и был причинен в результате виновных действий ООО "СТЭС", а не ООО "СибирьПромСтрой".
Полагает, что суд должен был учесть то обстоятельство, что представитель ООО "СТЭС" подтверждал и не оспаривал факт неоднократного залива квартиры истца, произошедших по их вине в период с 2012 по 2013 гг.
Указывает, что на момент определения истцом ущерба от залива квартиры, возникшего в июне 2014 года, в квартире истца уже имелся ущерб от действий ООО "СТЭС" по заливам данной квартиры, произошедшим 16.01.2013 и 21.03.2013, за которые ООО "СТЭС" должно нести гражданско-правовую ответственность.
В этой связи полагает, что исковые требования истца должны быть уменьшены на общую сумму /__/ рублей.
Выражает несогласие с отказом суда в привлечении в качестве соответчика ООО "СТЭС", поскольку предметом спора являются общие обязанности ООО "СибирьПромСтрой" и ООО "СТЭС" по возмещению вреда перед истцом, в связи с чем ООО "СТЭС" должно нести солидарную ответственность перед истцом по возмещению причиненного ему вреда.
Считает, что суд, постановив решение о взыскании с ООО "СибирьПромСтрой" стоимости производства экспертизы в полном объеме, вышел за пределы исковых требований, что является недопустимым. Указывает, что истцом о взыскании с ООО "СибирьПромСтрой" в пользу ФБУ "/__/" стоимости производства экспертизы в полном объеме не заявлялось, напротив, определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 21.11.2014 оплата за проведение экспертизы была возложена в равных долях на истца и ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СибирьПромСтрой" представитель истца З. Т. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца З. Т. представители ООО "СибирьПромСтрой" С.М. и Б. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из дела, З. на праве собственности принадлежит квартира N /__/, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома N /__/ во /__/.
23.06.2014 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения с кровли мансарды, ремонт которой осуществлялся в указанный период ответчиком на основании муниципального контракта.
Так, в соответствии с муниципальным контрактом N 2014.44805, заключенным между МКУ Администрация городского округа С. (заказчик) и ООО "СибирьПромСтрой" (подрядчик) 06.03.2014, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия мансардного этажа многоквартирного дома N /__/. Дата окончания работ установлена 31.07.2014. В силу пункта 11.7 контракта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный заказчику, а также за вред, причиненный третьим лицам. Возмещение ущерба осуществляется в полном объеме подрядчиком (т. 1 л.д. 198 - 201).
23.06.2014 в период работ по ремонту кровли жилого дома, осуществляемого ООО "СибирьПромСтрой", по их вине произошло затопление квартиры истца.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца материального ущерба должна быть возложена на ответчиков, по вине которых данный ущерб был причинен.
Указанные выводы суда в жалобах не оспариваются, а потому судебная коллегия им правовой оценки не дает.
В апелляционной жалобе ООО "СибирьПромСтрой", не оспаривая своей вины в причинении истцу материального ущерба вследствие залива принадлежащей ему квартиры, произошедшего 23.06.2014, указывает, что размер материального ущерба должен быть снижен на сумму, составляющую стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истца после залива, произошедшего в 2013 г.
Судебная коллегия считает несостоятельным данный довод жалобы исходя из следующего.
Как следует из акта технического обследования квартиры истца от 16.01.2013, залив квартиры произошел с кровли.
Из акта от 21.03.2013 также следует, что вследствие залива квартиры истца его имуществу причинены значительные повреждения.
По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой определить стоимость восстановительного ремонта от повреждений, зафиксированных в акте технического обследования от 16.01.2013, не представляется возможным. Стоимость ремонтных работ для восстановления квартиры N /__/ по адресу: /__/, поврежденной в результате затопления в июне 2014, в ценах на момент производства экспертизы, с учетом НДС, составляет /__/ рубля /__/ копейки. Разграничить ремонтно-строительные работы, необходимые для восстановления помещений квартиры N /__/ д. /__/, поврежденной в результате затоплений, произошедших в 2013 от затопления, произошедшего в июне 2014, не представляется возможным, так как дефекты, образованные при затоплении квартиры в 2013 году (зафиксированные в акте технического обследования от 16.01.2014 и акте технического обследования от 21.03.2013) аналогичны дефектам, образованным при затоплении квартиры в июне 2014, зафиксированным в акте технического обследования квартиры N /__/ д. /__/ от 23.06.2014.
Определить, образовались ли данные дефекты в кв. /__/ д. /__/ по адресу: /__/ в результате затоплений, произошедших в 2013 г или в июне 2014 г, не представляется возможным вследствие отсутствия методик, позволяющих определить временной фактор повреждений внутренней отделки. Стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления /__/, поврежденной в результате затопления в июне 2014 года, с учетом предыдущих ее затоплений, зафиксированных в актах от 16.01.2013, 23.03.2013, в ценах на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет /__/ рубль /__/ копеек (т. 2 л.д. 27 - 28).
Как следует из дела, судом данная экспертиза оценена в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, принято решение о взыскании стоимости ремонтных работ для восстановления квартиры N /__/ по адресу: /__/ /__/ рубля /__/ копейки. При этом как следует из дела, данная стоимость восстановительного ремонта судом взыскана именно применительно к повреждениям, полученным квартирой истца вследствие залива, произошедшего в июне 2014 года.
Доказательств тому, что в указанную сумму включен размер расходов на восстановительный ремонт квартиры вследствие залива, произошедшего в 2013 году, ответчиком не представлено. Напротив, как следует из экспертизы, стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления квартиры истца, поврежденной в результате затопления в июне 2014 года, с учетом предыдущих ее затоплений, зафиксированных в актах от 16.01.2013, 21.03.2013, в ценах на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет /__/ рубль /__/ копеек (т. 2 л.д. 27 - 28). Судом же взыскана иная стоимость, исходя из тех повреждений, которые получены вследствие залива квартиры истца в июне 2014 года.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводов жалобы о необходимости привлечения ООО "СТЭС" в качестве соответчика по делу, поскольку, как следует из дела, исковые требования предъявлены к ООО "СибирьПромСтрой" как к лицу, виновному в причинении истцу ущерба вследствие залива квартиры именно в июне 2014 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из дела, судом отказано во взыскании следующих расходов: расходов на оплату услуг оценщика в размере /__/ руб.; расходов на изготовление справки об износе дома и технического паспорта на квартиру (/__/ и /__/ руб.); расходов на оплату проезда и проживания эксперта в размере /__/ руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг оценщика ООО "/__/" в размере /__/ руб., а также об отказе во взыскании /__/ руб. за изготовление техпаспорта на квартиру и /__/ руб. за изготовление справки об износе дома, поскольку выводы данного специалиста в основу решения суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта положены не были.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом требования закона при решении данного вопроса учтены в полном объеме и оснований для увеличения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о взыскании с ответчика стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой положены в основу судебного решения, закону соответствует, а доводы жалобы, оспаривающие его состоятельность, судебная коллегия отклоняет.
Вместе с тем с выводом суда об отказе во взыскании расходов на оплату проезда и проживания эксперта в размере /__/ руб., а также /__/ руб. - расходов на оплату проживания эксперта в гостинице, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из дела, в целях производства судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда в /__/, в /__/ прибыл эксперт С., факт прибытия и убытия которого, а также расходы, связанные с этим, равно как и расходы, связанные с проживанием эксперта в гостинице /__/, подтверждены документально (т. 2 л.д. 127 - 131).
Учитывая тот факт, что данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права (реализация возможности производства экспертизы), судебная коллегия считает, что они являются необходимыми и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
По изложенным основаниям, решение суда об отказе во взыскании /__/ руб. и /__/ руб., расходов, связанных с прибытием эксперта в целях производства экспертизы, подлежит изменению, взысканные судом судебные расходы увеличению до /__/ руб. /__/ коп. (/__/ руб. /__/ коп + /__/ руб. + /__/ руб.).
В остальной части судебное решение изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 марта 2015 года изменить в части взыскания с ООО "СибирьПромСтрой" в пользу З. судебных расходов, увеличить сумму взысканных судебных расходов до /__/ руб. /__/ коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца З. Т. и представителя общества с ограниченной ответственностью "СибирьПромСтрой" С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1623/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в период проводимых ответчиком ремонтных работ кровли дома была затоплена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-1623/2015
Судья: Забияка Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Шефер И.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьПромСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционным жалобам представителя истца З. Т., представителя общества с ограниченной ответственностью "СибирьПромСтрой" С.М. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьПромСтрой" (далее - ООО "СибирьПромСтрой") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 23.06.2014 в период проводимых ответчиком ремонтных работ кровли дома N /__/ во /__/ была затоплена квартира N /__/, принадлежащая ему (истцу) на праве собственности.
Повреждения, образовавшиеся в результате затопления квартиры, зафиксированы специалистами ООО "С. теплоэнергоснабжение" (далее - ООО "СТЭС") в акте от 23.06.2014, стоимость ремонтных работ, подлежащих взысканию с ответчика, составила /__/ рубля. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере /__/ рубль.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца З.
В судебном заседании представитель истца З. Т. иск поддержал.
Представители ответчика ООО "СибирьПромСтрой" С.М. и С.В. исковые требования считали подлежащими удовлетворению в части.
Представитель третьего лица ООО "СТЭС" К.О.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации городского округа С. К.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что иск подлежит удовлетворению.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 03 марта 2015 года на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования З. удовлетворены: взыскано с ООО "СибирьПромСтрой" в пользу З. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ рубля, судебные расходы в размере /__/ рубль; взыскана с ООО "СибирьПромСтрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения "/__/" стоимость производства экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца З. Т. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца судебных расходов и принять по делу новое решение. Полагает, что расходы в размере /__/ рублей за оплату услуг оценщика - ООО "/__/" обоснованы, так как проведение данной экспертизы было необходимо для определения суммы ущерба, необходимой для подачи иска в суд. Также считает обоснованными расходы в сумме /__/ рублей за изготовление технического паспорта и /__/ рублей за справку об износе дома. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов истца на оплату услуг представителя. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании понесенных им расходов на оплату проезда эксперта для осмотра поврежденной квартиры из /__/ в /__/ и обратно в размере /__/ рублей и за проживание эксперта в /__/ в размере /__/ рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СибирьПромСтрой" С.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение.
Полагает, что предъявленные к ООО "СибирьПромСтрой" исковые требования должны быть уменьшены истцом на /__/ рублей, поскольку ущерб на указанную сумму уже имелся в квартире истца на момент его затопления по вине ответчика в июне 2014 года и был причинен в результате виновных действий ООО "СТЭС", а не ООО "СибирьПромСтрой".
Полагает, что суд должен был учесть то обстоятельство, что представитель ООО "СТЭС" подтверждал и не оспаривал факт неоднократного залива квартиры истца, произошедших по их вине в период с 2012 по 2013 гг.
Указывает, что на момент определения истцом ущерба от залива квартиры, возникшего в июне 2014 года, в квартире истца уже имелся ущерб от действий ООО "СТЭС" по заливам данной квартиры, произошедшим 16.01.2013 и 21.03.2013, за которые ООО "СТЭС" должно нести гражданско-правовую ответственность.
В этой связи полагает, что исковые требования истца должны быть уменьшены на общую сумму /__/ рублей.
Выражает несогласие с отказом суда в привлечении в качестве соответчика ООО "СТЭС", поскольку предметом спора являются общие обязанности ООО "СибирьПромСтрой" и ООО "СТЭС" по возмещению вреда перед истцом, в связи с чем ООО "СТЭС" должно нести солидарную ответственность перед истцом по возмещению причиненного ему вреда.
Считает, что суд, постановив решение о взыскании с ООО "СибирьПромСтрой" стоимости производства экспертизы в полном объеме, вышел за пределы исковых требований, что является недопустимым. Указывает, что истцом о взыскании с ООО "СибирьПромСтрой" в пользу ФБУ "/__/" стоимости производства экспертизы в полном объеме не заявлялось, напротив, определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 21.11.2014 оплата за проведение экспертизы была возложена в равных долях на истца и ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СибирьПромСтрой" представитель истца З. Т. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца З. Т. представители ООО "СибирьПромСтрой" С.М. и Б. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из дела, З. на праве собственности принадлежит квартира N /__/, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома N /__/ во /__/.
23.06.2014 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения с кровли мансарды, ремонт которой осуществлялся в указанный период ответчиком на основании муниципального контракта.
Так, в соответствии с муниципальным контрактом N 2014.44805, заключенным между МКУ Администрация городского округа С. (заказчик) и ООО "СибирьПромСтрой" (подрядчик) 06.03.2014, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия мансардного этажа многоквартирного дома N /__/. Дата окончания работ установлена 31.07.2014. В силу пункта 11.7 контракта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный заказчику, а также за вред, причиненный третьим лицам. Возмещение ущерба осуществляется в полном объеме подрядчиком (т. 1 л.д. 198 - 201).
23.06.2014 в период работ по ремонту кровли жилого дома, осуществляемого ООО "СибирьПромСтрой", по их вине произошло затопление квартиры истца.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца материального ущерба должна быть возложена на ответчиков, по вине которых данный ущерб был причинен.
Указанные выводы суда в жалобах не оспариваются, а потому судебная коллегия им правовой оценки не дает.
В апелляционной жалобе ООО "СибирьПромСтрой", не оспаривая своей вины в причинении истцу материального ущерба вследствие залива принадлежащей ему квартиры, произошедшего 23.06.2014, указывает, что размер материального ущерба должен быть снижен на сумму, составляющую стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истца после залива, произошедшего в 2013 г.
Судебная коллегия считает несостоятельным данный довод жалобы исходя из следующего.
Как следует из акта технического обследования квартиры истца от 16.01.2013, залив квартиры произошел с кровли.
Из акта от 21.03.2013 также следует, что вследствие залива квартиры истца его имуществу причинены значительные повреждения.
По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой определить стоимость восстановительного ремонта от повреждений, зафиксированных в акте технического обследования от 16.01.2013, не представляется возможным. Стоимость ремонтных работ для восстановления квартиры N /__/ по адресу: /__/, поврежденной в результате затопления в июне 2014, в ценах на момент производства экспертизы, с учетом НДС, составляет /__/ рубля /__/ копейки. Разграничить ремонтно-строительные работы, необходимые для восстановления помещений квартиры N /__/ д. /__/, поврежденной в результате затоплений, произошедших в 2013 от затопления, произошедшего в июне 2014, не представляется возможным, так как дефекты, образованные при затоплении квартиры в 2013 году (зафиксированные в акте технического обследования от 16.01.2014 и акте технического обследования от 21.03.2013) аналогичны дефектам, образованным при затоплении квартиры в июне 2014, зафиксированным в акте технического обследования квартиры N /__/ д. /__/ от 23.06.2014.
Определить, образовались ли данные дефекты в кв. /__/ д. /__/ по адресу: /__/ в результате затоплений, произошедших в 2013 г или в июне 2014 г, не представляется возможным вследствие отсутствия методик, позволяющих определить временной фактор повреждений внутренней отделки. Стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления /__/, поврежденной в результате затопления в июне 2014 года, с учетом предыдущих ее затоплений, зафиксированных в актах от 16.01.2013, 23.03.2013, в ценах на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет /__/ рубль /__/ копеек (т. 2 л.д. 27 - 28).
Как следует из дела, судом данная экспертиза оценена в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, принято решение о взыскании стоимости ремонтных работ для восстановления квартиры N /__/ по адресу: /__/ /__/ рубля /__/ копейки. При этом как следует из дела, данная стоимость восстановительного ремонта судом взыскана именно применительно к повреждениям, полученным квартирой истца вследствие залива, произошедшего в июне 2014 года.
Доказательств тому, что в указанную сумму включен размер расходов на восстановительный ремонт квартиры вследствие залива, произошедшего в 2013 году, ответчиком не представлено. Напротив, как следует из экспертизы, стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления квартиры истца, поврежденной в результате затопления в июне 2014 года, с учетом предыдущих ее затоплений, зафиксированных в актах от 16.01.2013, 21.03.2013, в ценах на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет /__/ рубль /__/ копеек (т. 2 л.д. 27 - 28). Судом же взыскана иная стоимость, исходя из тех повреждений, которые получены вследствие залива квартиры истца в июне 2014 года.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводов жалобы о необходимости привлечения ООО "СТЭС" в качестве соответчика по делу, поскольку, как следует из дела, исковые требования предъявлены к ООО "СибирьПромСтрой" как к лицу, виновному в причинении истцу ущерба вследствие залива квартиры именно в июне 2014 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из дела, судом отказано во взыскании следующих расходов: расходов на оплату услуг оценщика в размере /__/ руб.; расходов на изготовление справки об износе дома и технического паспорта на квартиру (/__/ и /__/ руб.); расходов на оплату проезда и проживания эксперта в размере /__/ руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг оценщика ООО "/__/" в размере /__/ руб., а также об отказе во взыскании /__/ руб. за изготовление техпаспорта на квартиру и /__/ руб. за изготовление справки об износе дома, поскольку выводы данного специалиста в основу решения суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта положены не были.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом требования закона при решении данного вопроса учтены в полном объеме и оснований для увеличения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о взыскании с ответчика стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой положены в основу судебного решения, закону соответствует, а доводы жалобы, оспаривающие его состоятельность, судебная коллегия отклоняет.
Вместе с тем с выводом суда об отказе во взыскании расходов на оплату проезда и проживания эксперта в размере /__/ руб., а также /__/ руб. - расходов на оплату проживания эксперта в гостинице, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из дела, в целях производства судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда в /__/, в /__/ прибыл эксперт С., факт прибытия и убытия которого, а также расходы, связанные с этим, равно как и расходы, связанные с проживанием эксперта в гостинице /__/, подтверждены документально (т. 2 л.д. 127 - 131).
Учитывая тот факт, что данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права (реализация возможности производства экспертизы), судебная коллегия считает, что они являются необходимыми и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
По изложенным основаниям, решение суда об отказе во взыскании /__/ руб. и /__/ руб., расходов, связанных с прибытием эксперта в целях производства экспертизы, подлежит изменению, взысканные судом судебные расходы увеличению до /__/ руб. /__/ коп. (/__/ руб. /__/ коп + /__/ руб. + /__/ руб.).
В остальной части судебное решение изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 марта 2015 года изменить в части взыскания с ООО "СибирьПромСтрой" в пользу З. судебных расходов, увеличить сумму взысканных судебных расходов до /__/ руб. /__/ коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца З. Т. и представителя общества с ограниченной ответственностью "СибирьПромСтрой" С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)