Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 13 января 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к А.Т., А.А., Г., Ч., А.Н., А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" обратилось в суд с иском к А.Т., А.А., Г., Ч., А.Н. А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с А.Т., А.А., Г., А.Н. и А.Д. солидарно сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере _ руб., взыскать с Ч. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере _ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с _ 2008 г. по _ 2012 г., которую ответчики не погасили.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года постановлено:
Иск ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к А.Т., А.А., Г., А.Н., А.Д., Ч. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение удовлетворить частично.
Взыскать с А.Т., А.А., Г., А.Н., А.Д. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб.
Взыскать с А.Т. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с А.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с Г. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с А.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с А.Д. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с Ч. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с А.Т., А.А., Г., А.Н., А.Д. изменить.
Взыскать с А.Т., А.А., Г., А.Н., А.Д. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ 2009 г. _ 2012 г. в размере _ руб.
Взыскать с А.Т., А.А., Г., А.Н., А.Д. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ 2012 г. по _ 2012 г. в размере _ руб.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москва от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части солидарного взыскания с Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что А.Т. является нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,00 кв. м, жилой площадью 41,80 кв. м, расположенной по адресу: _, в которой также зарегистрированы ее сын А.А., внук Г., внучка А.Д., дочь А.Н., дочь Ч., внук А. и до _ 2012 года была зарегистрирована дочь Г.
За период с _ 2008 г. по _ 2012 г. ответчикам была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги (холодная и горячая вода, отопление, техническое обслуживание) в общем размере _ руб.
В связи с имеющимся в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" заявлении Ч. о перерасчета платежей за период с _ 2009 г. по _ 2012 г., истец просил взыскать с Ч. сумму задолженности в размере _ руб., а с остальных ответчиков солидарно сумму задолженности в размере _ руб.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в период с _ 2008 г. по _ 2012 г. ответчики не вносили в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.
В связи с тем, что Г. и Ч. было заявлено о применении срока исковой давности, учитывая, что заявленный иск поступил в суд _ 2012 г., суд правильно определил период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с _ 2009 г. по _ 2012 г.
Доводы Г. о том, что она с _ года не проживает в жилом помещении по адресу: _, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Г. была зарегистрирована по указанному адресу до _ 2012 г., с какими-либо заявлениями о перерасчете платежей на основании ст. 155 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, не обращалась.
Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об определении размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с А.Т., А.А., А.Н., А.Д., Г., поскольку судом не было учтено, что Г. с _ 2012 г. зарегистрирована по другому адресу.
Таким образом судебная коллегия пришла к правильному выводу о солидарном взыскании с А.Т., А.А., А.Н., А.Д. и Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ 2009 г. по _ 2012 г. в размере _ руб. _ коп., и солидарном взыскании с А.Т., А.А., А.Н. и А.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ 2012 г. по _ 2012 г. в размере _ руб. _ коп.
Судом также обоснованно взыскана с Ч. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., поскольку в отношении Ч. истцом был произведен перерасчет платежей за период с _ 2009 г. по _ 2012 г.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с А.Т., А.А., А.Н., А.Д. и Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. с каждого, а с Ч. в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к А.Т., А.А., Г., Ч., А.Н., А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 4Г/8-374
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 4г/8-374
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 13 января 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к А.Т., А.А., Г., Ч., А.Н., А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" обратилось в суд с иском к А.Т., А.А., Г., Ч., А.Н. А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с А.Т., А.А., Г., А.Н. и А.Д. солидарно сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере _ руб., взыскать с Ч. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере _ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с _ 2008 г. по _ 2012 г., которую ответчики не погасили.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года постановлено:
Иск ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к А.Т., А.А., Г., А.Н., А.Д., Ч. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение удовлетворить частично.
Взыскать с А.Т., А.А., Г., А.Н., А.Д. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб.
Взыскать с А.Т. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с А.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с Г. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с А.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с А.Д. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с Ч. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с А.Т., А.А., Г., А.Н., А.Д. изменить.
Взыскать с А.Т., А.А., Г., А.Н., А.Д. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ 2009 г. _ 2012 г. в размере _ руб.
Взыскать с А.Т., А.А., Г., А.Н., А.Д. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ 2012 г. по _ 2012 г. в размере _ руб.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москва от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части солидарного взыскания с Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что А.Т. является нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,00 кв. м, жилой площадью 41,80 кв. м, расположенной по адресу: _, в которой также зарегистрированы ее сын А.А., внук Г., внучка А.Д., дочь А.Н., дочь Ч., внук А. и до _ 2012 года была зарегистрирована дочь Г.
За период с _ 2008 г. по _ 2012 г. ответчикам была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги (холодная и горячая вода, отопление, техническое обслуживание) в общем размере _ руб.
В связи с имеющимся в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" заявлении Ч. о перерасчета платежей за период с _ 2009 г. по _ 2012 г., истец просил взыскать с Ч. сумму задолженности в размере _ руб., а с остальных ответчиков солидарно сумму задолженности в размере _ руб.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в период с _ 2008 г. по _ 2012 г. ответчики не вносили в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.
В связи с тем, что Г. и Ч. было заявлено о применении срока исковой давности, учитывая, что заявленный иск поступил в суд _ 2012 г., суд правильно определил период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с _ 2009 г. по _ 2012 г.
Доводы Г. о том, что она с _ года не проживает в жилом помещении по адресу: _, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Г. была зарегистрирована по указанному адресу до _ 2012 г., с какими-либо заявлениями о перерасчете платежей на основании ст. 155 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, не обращалась.
Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об определении размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с А.Т., А.А., А.Н., А.Д., Г., поскольку судом не было учтено, что Г. с _ 2012 г. зарегистрирована по другому адресу.
Таким образом судебная коллегия пришла к правильному выводу о солидарном взыскании с А.Т., А.А., А.Н., А.Д. и Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ 2009 г. по _ 2012 г. в размере _ руб. _ коп., и солидарном взыскании с А.Т., А.А., А.Н. и А.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ 2012 г. по _ 2012 г. в размере _ руб. _ коп.
Судом также обоснованно взыскана с Ч. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., поскольку в отношении Ч. истцом был произведен перерасчет платежей за период с _ 2009 г. по _ 2012 г.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с А.Т., А.А., А.Н., А.Д. и Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. с каждого, а с Ч. в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к А.Т., А.А., Г., Ч., А.Н., А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)