Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Панчишин О.В. по доверенности от 24.12.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Дузенко А.С. по доверенности от 18.10.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Голева Андрея Викторовича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31 марта 2014 г. по делу N А27-18319/2013 (судья И.А. Конарева)
по заявлению индивидуального предпринимателя Голева Андрея Викторовича (ИНН 420513077059, ОГРНПИ 306420534600138, г. Кемерово)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, г. Кемерово, Советский пр., д. 60-229)
о признании недействительным предписания N 135-102 от 10.09.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голев Андрей Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании недействительным предписания N 135-102 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг от 10.09.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 г. заявленные ИП Голевым А.В. требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 135-102 от 10.09.2013 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг в части требования: "иметь технические условия на прокладку коробов". В остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции взыскал с Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в пользу ИП Голева А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части оставления без удовлетворения заявления ИП Голева А.В. о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 135-102 от 10.09.2013 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление ИП Голева А.В. о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 135-102 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг от 10.09.2013, выданное главным инспектором отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области В.С. Бессолициным в части требований в следующей редакции: "в срок до 15.01.2014 выполнить мероприятия о законном предоставлении общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование вентиляционными коробами на фасаде многоквартирного дома по адресу город Кемерово, ул. Весенняя, 16 (иметь решение собственников на предоставление мест общего пользования, технические условия на прокладку коробов и т.д.). В противном случае заявитель должен, согласно оспариваемого предписания, привести фасад здания в первоначальное положение".
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Предприниматель обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 135-102 от 10.09.2013 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг в части требования: "иметь технические условия на прокладку коробов". Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Сафроновой Т.В., являющейся собственником жилого помещения, расположенному в жилом доме по адресу г. Кемерово, ул. Весенняя 16, по факту незаконного использования общего имущества собственников многоквартирного дома, прокуратурой Центрального района г. Кемерово в адрес Инспекции направлено требование от 03.09.2013 N 935ж-2012/4902, которым прокуратура обязала Инспекцию рассмотреть представление прокурора от 29.10.2012 N 935ж-2012 и требование от 13.08.2013 N 935ж-2013 и решить вопрос о вынесении предписания лицам, незаконно использующим общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в связи с размещением на фасаде жилого дома по улице Весенняя дом 16, г. Кемерово вентиляции.
В соответствии с указанным требованием прокуратуры, Инспекцией издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверке от 04.09.2013 N 135-25. Голеву А.В., как собственнику нежилого помещения, расположенного по ул. Весенняя, д. 16 и вентиляции, расположенной на фасаде жилого дома и относящейся к данному помещению, вручено данное распоряжение и запрошена необходимая информация в соответствии с уведомлением о проведении мероприятий. Указанным уведомлением Голеву А.В. сообщено о проведении 10.09.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу ул. Весенняя дом 16 мероприятия по контролю по вопросу установления факта незаконного использования общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: размещения на фасаде жилого дома по ул. Весенняя дом 16 системы вентиляционного устройства (короба). Голевым А.В. предоставлен ответ, что запрошенного технического паспорта и проектной документации вентиляционной установки, размещенной на фасаде здания он не имеет, так как данная вентиляционная установка установлена до приобретения им права собственности на нежилое помещение. Кроме того, Голев А.В. также пояснил, что согласно статье 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесен вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом самими собственниками помещений.
10.09.2013 по результатам проверки составлен Акт проверки N 135-25.
При проведении проверки присутствовал собственник нежилого помещения 127 по адресу Весенняя дом 16, Голев А.В. Проверкой установлено, что между 5 и 6 подъездами многоквартирного жилого дома N 16 по адресу улица Весенняя из подвального помещения по фасаду здания с первого по последний этажи приходят вентиляционные короба, принадлежащие помещению N 127 с сопутствующим оборудованием и используется по назначению.
Из пояснений собственника нежилого помещения N 127 Голева А.В. следует, что вентиляционная система, расположенная на несущей стене жилого многоквартирного дома принадлежит ему. Проект на размещение вентиляционной установки не имеет, ссылаясь на то, что действующим законодательством не установлена обязанность получения данного документа при установке вентиляционной системы.
По результатам проведенной Инспекцией проверки Голеву А.В. вынесено предписание от 10.09.2013 по выявленным нарушениям статей 36, 44 - 46 ЖК РФ и статей 247, 290 ГК РФ с требованием выполнения мероприятий о законном предоставлении общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование вентиляционными коробами на фасаде вышеуказанного здания (иметь решение собственников на предоставление мест общего пользования, технические условия на прокладку коробов и т.д.), в противном случае привести фасад здания в первоначальное состояние.
Полагая, что предписание Инспекции от 10.09.2013 является незаконным и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фасад (несущая стена) многоквартирного жилого дома по адресу ул. Весенняя дом 16 является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Следовательно, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном случае для использования общего имущества - фасада несущей стены) многоквартирного жилого дома также необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что именно собственники помещений многоквартирного жилого дома возражают против использования Голевым А.В. фасада дома для размещения вентиляционных коробов, и именно за защитой своих прав обратились в прокуратуру Центрального района г. Кемерово.
Между тем предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств подтверждающих законность использования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Весенняя дом 16.
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что ИП Голев А.В. предоставляет данное общее имущество без согласия других собственников помещений многоквартирного дома иным лицам В соответствии с договорами аренды нежилых помещений N ИП-В16-1/12-2011 от 01.12.2011 и N ИП-В16-2/12-2011 от 01.12.20111 помещение N 127 по адресу ул. Весенняя дом 16 предоставлено ООО "Молодая гвардия", данное лицо, также использует и вентиляционную систему в своей производственной деятельности, что свидетельствует о предоставлении предпринимателем в пользование иным лицам, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома без согласия остальных собственников.
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее.
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
С учетом изложенного, использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в личных целях (в том числе и собственниками помещений в многоквартирном доме) или иными лицами возможно исключительно с согласия собственников общего имущества (собственников помещений в многоквартирном доме).
Соответствующие доводы предпринимателя в данной части подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
На основании пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с Положением ГЖИ Кемеровской области входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции и в систему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации. ГЖИ осуществляет региональный государственный жилищный надзор. Инспекция осуществляет контроль за: использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; своевременным выполнением выданных в адрес физических и юридических лиц предписаний по устранению выявленных нарушений.
Для выполнения возложенных функций Инспекция наделяется следующими полномочиями и правами: проводить инспекционные обследования и проверки любого подконтрольного объекта независимо от его ведомственной подчиненности и формы собственности; давать предписания собственникам жилищного фонда, владельцам и пользователям жилищного фонда и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, об отсутствии полномочий у Инспекции на проведение проверки не принимаются судом апелляционной инстанции, так как проведение данной проверки имеет правовое основание, каким является статья 20 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Положение ГЖИ Кемеровской области, требования Прокуратуры Центрального района г. Кемерово, а также, обращение гражданки Сафроновой Т.В.
Доводы предпринимателя относительно нарушения Инспекцией порядка проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, подлежат отклонению.
Порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует проведение проверочных мероприятий, связанных именно с предпринимательской деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом проверки ГЖИ деятельность ИП Голева А.В. не являлась. Предписание по выявленным нарушениям выданы гражданину Голеву А.В. не в связи с его предпринимательской деятельностью, а по факту нарушения им порядка использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Обратного заявителем не доказано.
В требовании прокуратуры Центрального района г. Кемерово, направленном в адрес Инспекции содержалось указание на проведение проверки в отношении именно собственника помещения или иного лица, незаконно использующего общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в связи с размещением на фасаде жилого дома по ул. Весенняя дом 16, г. Кемерово вентиляции. На основании указанного требования прокуратуры вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверке на объекте: жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. Весенняя дом 16. Целью проверки в распоряжении указано: рассмотрение требования прокуратуры Центрального района г. Кемерово. В ходе проверки ГЖИ и было установлено лицо, незаконно использующее общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Весенняя дом 16.
При этом, как указывалось выше у предпринимателя уведомлением о проведении мероприятий по контролю запрошены следующие документы: свидетельство о праве собственности пом. 127 по ул. Весенняя дом 16, г. Кемерово; технический паспорт вышеуказанного помещения; технический паспорт вентиляционной установки, расположенной на фасаде здания, либо иной документ; проектная документация вентиляционной установки на монтаж к фасаду здания; решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования мест общего пользования для размещения на фасаде систем вентиляционного устройства (короба); иная документация, определяющая необходимость устройства возведения вентиляционных коробов по фасаду здания; пояснения по вопросу размещения вентиляционного устройства (короба) на фасаде вышеуказанного здания.
Голев А.В. надлежащим образом уведомлялся о проведении проверки, присутствовал при ее проведении, давал объяснения по факту принадлежности, установки и пользования вентиляционной системой, ознакомился с актом проверки и получил его экземпляр, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки.
Таким образом, материалами дела не подтверждаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом порядка проведения проверки.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание в обжалуемой предпринимателем части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое предписание в обжалуемой предпринимателем части, содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а защите подлежит только право, основанное на законе. Коммерческий интерес предпринимателя, противоречащий нормам положительного права, защите в судебном порядке не подлежит.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.04.2014 г. государственная пошлина в размере 1900 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 года по делу N А27-18319/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Голеву Андрею Викторовичу (ИНН 420513077059, ОГРНПИ 306420534600138) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2014 г. государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-18319/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А27-18319/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Панчишин О.В. по доверенности от 24.12.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Дузенко А.С. по доверенности от 18.10.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Голева Андрея Викторовича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31 марта 2014 г. по делу N А27-18319/2013 (судья И.А. Конарева)
по заявлению индивидуального предпринимателя Голева Андрея Викторовича (ИНН 420513077059, ОГРНПИ 306420534600138, г. Кемерово)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, г. Кемерово, Советский пр., д. 60-229)
о признании недействительным предписания N 135-102 от 10.09.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голев Андрей Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании недействительным предписания N 135-102 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг от 10.09.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 г. заявленные ИП Голевым А.В. требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 135-102 от 10.09.2013 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг в части требования: "иметь технические условия на прокладку коробов". В остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции взыскал с Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в пользу ИП Голева А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части оставления без удовлетворения заявления ИП Голева А.В. о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 135-102 от 10.09.2013 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление ИП Голева А.В. о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 135-102 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг от 10.09.2013, выданное главным инспектором отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области В.С. Бессолициным в части требований в следующей редакции: "в срок до 15.01.2014 выполнить мероприятия о законном предоставлении общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование вентиляционными коробами на фасаде многоквартирного дома по адресу город Кемерово, ул. Весенняя, 16 (иметь решение собственников на предоставление мест общего пользования, технические условия на прокладку коробов и т.д.). В противном случае заявитель должен, согласно оспариваемого предписания, привести фасад здания в первоначальное положение".
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Предприниматель обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 135-102 от 10.09.2013 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг в части требования: "иметь технические условия на прокладку коробов". Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Сафроновой Т.В., являющейся собственником жилого помещения, расположенному в жилом доме по адресу г. Кемерово, ул. Весенняя 16, по факту незаконного использования общего имущества собственников многоквартирного дома, прокуратурой Центрального района г. Кемерово в адрес Инспекции направлено требование от 03.09.2013 N 935ж-2012/4902, которым прокуратура обязала Инспекцию рассмотреть представление прокурора от 29.10.2012 N 935ж-2012 и требование от 13.08.2013 N 935ж-2013 и решить вопрос о вынесении предписания лицам, незаконно использующим общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в связи с размещением на фасаде жилого дома по улице Весенняя дом 16, г. Кемерово вентиляции.
В соответствии с указанным требованием прокуратуры, Инспекцией издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверке от 04.09.2013 N 135-25. Голеву А.В., как собственнику нежилого помещения, расположенного по ул. Весенняя, д. 16 и вентиляции, расположенной на фасаде жилого дома и относящейся к данному помещению, вручено данное распоряжение и запрошена необходимая информация в соответствии с уведомлением о проведении мероприятий. Указанным уведомлением Голеву А.В. сообщено о проведении 10.09.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу ул. Весенняя дом 16 мероприятия по контролю по вопросу установления факта незаконного использования общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: размещения на фасаде жилого дома по ул. Весенняя дом 16 системы вентиляционного устройства (короба). Голевым А.В. предоставлен ответ, что запрошенного технического паспорта и проектной документации вентиляционной установки, размещенной на фасаде здания он не имеет, так как данная вентиляционная установка установлена до приобретения им права собственности на нежилое помещение. Кроме того, Голев А.В. также пояснил, что согласно статье 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесен вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом самими собственниками помещений.
10.09.2013 по результатам проверки составлен Акт проверки N 135-25.
При проведении проверки присутствовал собственник нежилого помещения 127 по адресу Весенняя дом 16, Голев А.В. Проверкой установлено, что между 5 и 6 подъездами многоквартирного жилого дома N 16 по адресу улица Весенняя из подвального помещения по фасаду здания с первого по последний этажи приходят вентиляционные короба, принадлежащие помещению N 127 с сопутствующим оборудованием и используется по назначению.
Из пояснений собственника нежилого помещения N 127 Голева А.В. следует, что вентиляционная система, расположенная на несущей стене жилого многоквартирного дома принадлежит ему. Проект на размещение вентиляционной установки не имеет, ссылаясь на то, что действующим законодательством не установлена обязанность получения данного документа при установке вентиляционной системы.
По результатам проведенной Инспекцией проверки Голеву А.В. вынесено предписание от 10.09.2013 по выявленным нарушениям статей 36, 44 - 46 ЖК РФ и статей 247, 290 ГК РФ с требованием выполнения мероприятий о законном предоставлении общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование вентиляционными коробами на фасаде вышеуказанного здания (иметь решение собственников на предоставление мест общего пользования, технические условия на прокладку коробов и т.д.), в противном случае привести фасад здания в первоначальное состояние.
Полагая, что предписание Инспекции от 10.09.2013 является незаконным и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фасад (несущая стена) многоквартирного жилого дома по адресу ул. Весенняя дом 16 является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Следовательно, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном случае для использования общего имущества - фасада несущей стены) многоквартирного жилого дома также необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что именно собственники помещений многоквартирного жилого дома возражают против использования Голевым А.В. фасада дома для размещения вентиляционных коробов, и именно за защитой своих прав обратились в прокуратуру Центрального района г. Кемерово.
Между тем предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств подтверждающих законность использования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Весенняя дом 16.
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что ИП Голев А.В. предоставляет данное общее имущество без согласия других собственников помещений многоквартирного дома иным лицам В соответствии с договорами аренды нежилых помещений N ИП-В16-1/12-2011 от 01.12.2011 и N ИП-В16-2/12-2011 от 01.12.20111 помещение N 127 по адресу ул. Весенняя дом 16 предоставлено ООО "Молодая гвардия", данное лицо, также использует и вентиляционную систему в своей производственной деятельности, что свидетельствует о предоставлении предпринимателем в пользование иным лицам, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома без согласия остальных собственников.
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее.
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
С учетом изложенного, использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в личных целях (в том числе и собственниками помещений в многоквартирном доме) или иными лицами возможно исключительно с согласия собственников общего имущества (собственников помещений в многоквартирном доме).
Соответствующие доводы предпринимателя в данной части подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
На основании пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с Положением ГЖИ Кемеровской области входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции и в систему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации. ГЖИ осуществляет региональный государственный жилищный надзор. Инспекция осуществляет контроль за: использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; своевременным выполнением выданных в адрес физических и юридических лиц предписаний по устранению выявленных нарушений.
Для выполнения возложенных функций Инспекция наделяется следующими полномочиями и правами: проводить инспекционные обследования и проверки любого подконтрольного объекта независимо от его ведомственной подчиненности и формы собственности; давать предписания собственникам жилищного фонда, владельцам и пользователям жилищного фонда и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, об отсутствии полномочий у Инспекции на проведение проверки не принимаются судом апелляционной инстанции, так как проведение данной проверки имеет правовое основание, каким является статья 20 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Положение ГЖИ Кемеровской области, требования Прокуратуры Центрального района г. Кемерово, а также, обращение гражданки Сафроновой Т.В.
Доводы предпринимателя относительно нарушения Инспекцией порядка проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, подлежат отклонению.
Порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует проведение проверочных мероприятий, связанных именно с предпринимательской деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом проверки ГЖИ деятельность ИП Голева А.В. не являлась. Предписание по выявленным нарушениям выданы гражданину Голеву А.В. не в связи с его предпринимательской деятельностью, а по факту нарушения им порядка использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Обратного заявителем не доказано.
В требовании прокуратуры Центрального района г. Кемерово, направленном в адрес Инспекции содержалось указание на проведение проверки в отношении именно собственника помещения или иного лица, незаконно использующего общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в связи с размещением на фасаде жилого дома по ул. Весенняя дом 16, г. Кемерово вентиляции. На основании указанного требования прокуратуры вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверке на объекте: жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. Весенняя дом 16. Целью проверки в распоряжении указано: рассмотрение требования прокуратуры Центрального района г. Кемерово. В ходе проверки ГЖИ и было установлено лицо, незаконно использующее общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Весенняя дом 16.
При этом, как указывалось выше у предпринимателя уведомлением о проведении мероприятий по контролю запрошены следующие документы: свидетельство о праве собственности пом. 127 по ул. Весенняя дом 16, г. Кемерово; технический паспорт вышеуказанного помещения; технический паспорт вентиляционной установки, расположенной на фасаде здания, либо иной документ; проектная документация вентиляционной установки на монтаж к фасаду здания; решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования мест общего пользования для размещения на фасаде систем вентиляционного устройства (короба); иная документация, определяющая необходимость устройства возведения вентиляционных коробов по фасаду здания; пояснения по вопросу размещения вентиляционного устройства (короба) на фасаде вышеуказанного здания.
Голев А.В. надлежащим образом уведомлялся о проведении проверки, присутствовал при ее проведении, давал объяснения по факту принадлежности, установки и пользования вентиляционной системой, ознакомился с актом проверки и получил его экземпляр, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки.
Таким образом, материалами дела не подтверждаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом порядка проведения проверки.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание в обжалуемой предпринимателем части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое предписание в обжалуемой предпринимателем части, содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а защите подлежит только право, основанное на законе. Коммерческий интерес предпринимателя, противоречащий нормам положительного права, защите в судебном порядке не подлежит.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.04.2014 г. государственная пошлина в размере 1900 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 года по делу N А27-18319/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Голеву Андрею Викторовичу (ИНН 420513077059, ОГРНПИ 306420534600138) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2014 г. государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)