Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-37527/2014 (судья И.И. Маслова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314) об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) N 1576-П-2/мк от 09.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных ООО "УК Ворошиловского района" требований отказано в полном объеме.
ООО "УК Ворошиловского района", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
До судебного заседания от инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 09.09.2014 N 1576-П-2/мк о привлечении ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Основаниями для вынесения указанного постановления послужили выявленные административным органом в ходе проведенной в период с 14.08.2014 по 18.08.2014 внеплановой проверки технического состояния общего имущества дома N 4 по ул. Лавочкина в г. Волгограде нарушения ООО "УК Ворошиловского района" требований Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170 (далее - Правила N 170, ПиН), а именно:
- в процессе проверочных мероприятий выявлено размещение на фасаде многоквартирного дома, между квартирами N 37 и N 38 на держателях-кронштейнах, внешнего вентиляционного блока (сплит-системы), при монтаже которого были повреждены участки герметизирующих заделок межпанельных стыков, при этом, управляющей компанией не представлены документы, подтверждающие размещение установленного внешнего вентиляционного блока (сплит-системы) (нарушены требования пункта 10 Правил, пункта 4.10.2.8. ПиН).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.08.2014 N 1576-П (л.д. 49-51).
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК "Ворошиловского района" составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 N 1576-П-2 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 39-42).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Лавочкина, д. 4, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "УК Ворошиловского района", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2011 (л.д. 83-86), договором управления многоквартирным домом от 30.07.2011 (л.д. 72-82) и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.
Следовательно, ООО "УК Ворошиловского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Однако Обществом допущены нарушения пункта 4.10.2.8. ПиН, выразившиеся размещение на фасаде многоквартирного дома, между квартирами N 37 и N 38 на держателях-кронштейнах, внешнего вентиляционного блока (сплит-системы), при монтаже которого были повреждены участки герметизирующих заделок межпанельных стыков, что реально негативным образом сказывается на условиях проживания, на безопасность проживания граждан, что подтверждается обращением граждан, актом проверки от 18.08.2014 N 1576-П, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014 N 1576-П-2).
Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию вышеуказанного многоквартирного жилого дома в суд первой инстанции не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО "УК Ворошиловского района" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения выявленных административным органом неисправностей требуется план текущего ремонта, в порядке очередности. Доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для выполнения функций по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, то есть направленные на обеспечение безопасности людей, в материалы дела не представлены. Кроме этого, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Обществом правонарушении совершено повторно.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и опровергается материалами дела.
Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было направлено 12.08.2014, что подтверждается бланками регистрации от 12.08.2014 N УКЖКХ 1408/1097 и N УКВ1408/1095, кроме этого при проведении проверки присутствовал представитель заявителя по доверенности от 13.08.2014 Моисеенко Елена Васильевна, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении также было направлено заявителю, что подтверждается бланками регистрации от 18.08.2014 N УКЖКХ1408/1581 и N УКВ14C8/1580, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела было направлено 01.09.2014 и 03.09.2014 по юридическому и фактическому адресу посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым извещением с идентификационным номером 40097577459100 и 40097577459223 с отметкой о вручении 01.09.2014 (л.д. 36).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, частности, в необеспечении жильцов многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы о малозначительности приводятся во всех апелляционных жалобах по подобным делам с участием тех же сторон без приведения конкретных доказательств в их обоснование.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-37527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 12АП-171/2015 ПО ДЕЛУ N А12-37527/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А12-37527/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-37527/2014 (судья И.И. Маслова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314) об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) N 1576-П-2/мк от 09.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных ООО "УК Ворошиловского района" требований отказано в полном объеме.
ООО "УК Ворошиловского района", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
До судебного заседания от инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 09.09.2014 N 1576-П-2/мк о привлечении ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Основаниями для вынесения указанного постановления послужили выявленные административным органом в ходе проведенной в период с 14.08.2014 по 18.08.2014 внеплановой проверки технического состояния общего имущества дома N 4 по ул. Лавочкина в г. Волгограде нарушения ООО "УК Ворошиловского района" требований Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170 (далее - Правила N 170, ПиН), а именно:
- в процессе проверочных мероприятий выявлено размещение на фасаде многоквартирного дома, между квартирами N 37 и N 38 на держателях-кронштейнах, внешнего вентиляционного блока (сплит-системы), при монтаже которого были повреждены участки герметизирующих заделок межпанельных стыков, при этом, управляющей компанией не представлены документы, подтверждающие размещение установленного внешнего вентиляционного блока (сплит-системы) (нарушены требования пункта 10 Правил, пункта 4.10.2.8. ПиН).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.08.2014 N 1576-П (л.д. 49-51).
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК "Ворошиловского района" составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 N 1576-П-2 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 39-42).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Лавочкина, д. 4, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "УК Ворошиловского района", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2011 (л.д. 83-86), договором управления многоквартирным домом от 30.07.2011 (л.д. 72-82) и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.
Следовательно, ООО "УК Ворошиловского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Однако Обществом допущены нарушения пункта 4.10.2.8. ПиН, выразившиеся размещение на фасаде многоквартирного дома, между квартирами N 37 и N 38 на держателях-кронштейнах, внешнего вентиляционного блока (сплит-системы), при монтаже которого были повреждены участки герметизирующих заделок межпанельных стыков, что реально негативным образом сказывается на условиях проживания, на безопасность проживания граждан, что подтверждается обращением граждан, актом проверки от 18.08.2014 N 1576-П, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014 N 1576-П-2).
Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию вышеуказанного многоквартирного жилого дома в суд первой инстанции не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО "УК Ворошиловского района" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения выявленных административным органом неисправностей требуется план текущего ремонта, в порядке очередности. Доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для выполнения функций по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, то есть направленные на обеспечение безопасности людей, в материалы дела не представлены. Кроме этого, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Обществом правонарушении совершено повторно.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и опровергается материалами дела.
Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было направлено 12.08.2014, что подтверждается бланками регистрации от 12.08.2014 N УКЖКХ 1408/1097 и N УКВ1408/1095, кроме этого при проведении проверки присутствовал представитель заявителя по доверенности от 13.08.2014 Моисеенко Елена Васильевна, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении также было направлено заявителю, что подтверждается бланками регистрации от 18.08.2014 N УКЖКХ1408/1581 и N УКВ14C8/1580, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела было направлено 01.09.2014 и 03.09.2014 по юридическому и фактическому адресу посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым извещением с идентификационным номером 40097577459100 и 40097577459223 с отметкой о вручении 01.09.2014 (л.д. 36).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, частности, в необеспечении жильцов многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы о малозначительности приводятся во всех апелляционных жалобах по подобным делам с участием тех же сторон без приведения конкретных доказательств в их обоснование.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-37527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)