Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен и функционирует с многочисленными нарушениями требований законодательства, ответчик предоставляет больше тепловой энергии, чем это необходимо для отопления дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Т.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Т.А. - отказать полностью.
******* Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Внуково", в котором после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила признать неправомерным взимание ответчиком с истца платы за потребленную тепловую энергию по показаниям общедомового прибора учета, а не по нормативу потребления тепловой энергии; обязать ответчика осуществлять взимание платы за тепловую энергию по нормативу потребления, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с января 2010 года по дату вынесения судом решения по делу и вернуть истцу сумму переплаты; компенсировать истцу моральный вред в сумме ******* руб. и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб., указывая, что ответчик без решения общего собрания собственников многоквартирного дома установил в доме, где проживает истец по адресу: ******* общедомовой счетчик учета тепловой энергии, который учитывает подачу и потребление тепла не только этого дома, но и других домов, находящихся за этим домом в зависимой схеме отопления. Истец считала, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в ее доме был установлен и функционирует с многочисленными нарушениями требований законодательства. Так, дом истца является старым строением с деревянными перекрытиями, капитальный ремонт в нем не проводился. В соответствии с действующими нормами, общедомовой счетчик учета тепловой энергии вообще не должен устанавливаться в подобных домах. Кроме того, отсутствовала техническая возможность установки прибора учета в доме истца. Ответчик предоставляет больше тепловой энергии, чем это необходимо для отопления дома. Плата за отопление должна начисляться не по показаниям прибора учета, а по установленному нормативу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* Т.А. явилась, исковые требования полностью поддержала.
Представители ответчика ГБУ "Жилищник района Внуково" по доверенностям ******* А.Н., ******* А.Ю. в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ГБУ "Жилищник района Внуково" не является непосредственным продавцом услуги "отопление", т.к. данную услуг истцу оказывает ресурсоснабжающая организация - ОАО "МОЭК". Денежные средства за данную услугу также получает ОАО "МОЭК". Ответчик является управляющей организацией и несет ответственность перед собственниками многоквартирных домов за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества. Истец не заявляет о ненадлежащем качестве оказанных ему услуг. Установленное действующим законодательством требование об установке приборов учета относится не к ответчику - управляющей организации, а к ресурсоснабжающим организациям и собственникам помещений в многоквартирных домах. Ответчик действует в рамках закона. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что дом истца находится в аварийном ветхом состоянии.
Третье лицо - ГБУ "ЕИРЦ" г. Москвы представило объяснения по исковым требованиям, в которых указало, что ежемесячное снятие показаний учета тепловой энергии по адресу: ******* ГБУ "ЕИРЦ" г. Москвы не производит и не располагает сведениями об объемах коммунальных ресурсов, потребляемых жилым домом по вышеуказанному адресу.
Третье лицо - ГБУ МФЦ г. Москвы представило отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо - Московское Управление Ростехнадзора - своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Т.А., ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Т.А., представителей третьих лиц ГБУ "ЕИРЦ" г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, Московского Управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Т.А., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Внуково" по доверенности ******* А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, пп. 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты РФ", ФЗ от 11.07.2011 года N 197-ФЗ "о внесении изменений в статью 13 Федерального закона "об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Также установлено и подтверждается материалами дела, что истец проживет в многоквартирном доме по адресу: *******, который построен в 1954 году. В соответствии с техническим заключением о состоянии конструкций и инженерных сетей данного здания, значение его физического износа составляет 39%. В 2006 году в указанном доме были установлены общедомовые приборы учета. Расчет потребленной тепловой энергии производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Указанный многоквартирный дом подключен напрямую к магистрали РТС "Внуково" по зависимой схеме, при этом температура воды в подающем трубопроводе тепловой сети максимально может быть 150 градусов Цельсия, минимально может быть 70 градусов Цельсия. В связи с отсутствием автоматизированного узла управления, в доме по указанному адресу отсутствует возможность в регулировке параметров теплоносителя. Жилые дома, запитанные по зависимой схеме отопления, в т.ч. и жилой дом, в котором проживает истец, включены в окружную программу энергосбережения на период 2001 - 2013 г.г. и до 2020 года. Реализация данной программы находится на контроле Префектуры ЗАО г. Москвы, строительство ЦТП и установка автоматизированных узлов управления в компетенцию ответчика, являющегося управляющей организацией, не входит. В материалах дела имеются представленные ответчиком доказательства - расчеты, заключения специализированных организаций, переписка, в полном объеме подтверждающие, что начисления производятся согласно действующему законодательству без нарушений. Также из представленных документов следует, что начисления по услуге "отопление" производится не ответчиком, а ОАО "МОЭК". Счет, на который поступают денежные средства за услугу "отопление", является транзитным. В распоряжение ответчика указанные денежные средства не поступают.
Суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что дом по адресу: ******* в установленном порядке признан аварийным (ветхим), в связи с чем счетчик учета тепловой энергии вообще не мог быть установлен в данном доме.
Также не имеют подтверждения и доводы истца о том, что в жилом доме по вышеуказанному адресу отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии.
Положения Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" не ставят исполнение обязанностей ресурсоснабжающими и управляющими организациями в зависимости от соблюдения порядка установки коллективных приборов учета.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установка общедомового прибора учета тепловой энергии не противоречит действующему законодательству, и оснований для проведения ответчиком перерасчетов оплаты потребляемой энергии не имеется.
Требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о признании неправомерными взимания платы за потребленную тепловую энергию по показаниям общедомового прибора учета, а не по нормативу потребления тепловой энергии; обязании ответчика осуществлять взимание платы за тепловую энергию по нормативу потребления и произвести перерасчет платы за отопление, также были правомерно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Т.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15945/2015
Требование: О признании неправомерным взимания платы за потребленную тепловую энергию по показаниям общедомового прибора учета, а не по нормативу потребления тепловой энергии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен и функционирует с многочисленными нарушениями требований законодательства, ответчик предоставляет больше тепловой энергии, чем это необходимо для отопления дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15945
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Т.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Т.А. - отказать полностью.
установила:
******* Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Внуково", в котором после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила признать неправомерным взимание ответчиком с истца платы за потребленную тепловую энергию по показаниям общедомового прибора учета, а не по нормативу потребления тепловой энергии; обязать ответчика осуществлять взимание платы за тепловую энергию по нормативу потребления, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с января 2010 года по дату вынесения судом решения по делу и вернуть истцу сумму переплаты; компенсировать истцу моральный вред в сумме ******* руб. и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб., указывая, что ответчик без решения общего собрания собственников многоквартирного дома установил в доме, где проживает истец по адресу: ******* общедомовой счетчик учета тепловой энергии, который учитывает подачу и потребление тепла не только этого дома, но и других домов, находящихся за этим домом в зависимой схеме отопления. Истец считала, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в ее доме был установлен и функционирует с многочисленными нарушениями требований законодательства. Так, дом истца является старым строением с деревянными перекрытиями, капитальный ремонт в нем не проводился. В соответствии с действующими нормами, общедомовой счетчик учета тепловой энергии вообще не должен устанавливаться в подобных домах. Кроме того, отсутствовала техническая возможность установки прибора учета в доме истца. Ответчик предоставляет больше тепловой энергии, чем это необходимо для отопления дома. Плата за отопление должна начисляться не по показаниям прибора учета, а по установленному нормативу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* Т.А. явилась, исковые требования полностью поддержала.
Представители ответчика ГБУ "Жилищник района Внуково" по доверенностям ******* А.Н., ******* А.Ю. в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ГБУ "Жилищник района Внуково" не является непосредственным продавцом услуги "отопление", т.к. данную услуг истцу оказывает ресурсоснабжающая организация - ОАО "МОЭК". Денежные средства за данную услугу также получает ОАО "МОЭК". Ответчик является управляющей организацией и несет ответственность перед собственниками многоквартирных домов за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества. Истец не заявляет о ненадлежащем качестве оказанных ему услуг. Установленное действующим законодательством требование об установке приборов учета относится не к ответчику - управляющей организации, а к ресурсоснабжающим организациям и собственникам помещений в многоквартирных домах. Ответчик действует в рамках закона. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что дом истца находится в аварийном ветхом состоянии.
Третье лицо - ГБУ "ЕИРЦ" г. Москвы представило объяснения по исковым требованиям, в которых указало, что ежемесячное снятие показаний учета тепловой энергии по адресу: ******* ГБУ "ЕИРЦ" г. Москвы не производит и не располагает сведениями об объемах коммунальных ресурсов, потребляемых жилым домом по вышеуказанному адресу.
Третье лицо - ГБУ МФЦ г. Москвы представило отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо - Московское Управление Ростехнадзора - своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Т.А., ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Т.А., представителей третьих лиц ГБУ "ЕИРЦ" г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, Московского Управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Т.А., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Внуково" по доверенности ******* А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, пп. 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты РФ", ФЗ от 11.07.2011 года N 197-ФЗ "о внесении изменений в статью 13 Федерального закона "об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Также установлено и подтверждается материалами дела, что истец проживет в многоквартирном доме по адресу: *******, который построен в 1954 году. В соответствии с техническим заключением о состоянии конструкций и инженерных сетей данного здания, значение его физического износа составляет 39%. В 2006 году в указанном доме были установлены общедомовые приборы учета. Расчет потребленной тепловой энергии производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Указанный многоквартирный дом подключен напрямую к магистрали РТС "Внуково" по зависимой схеме, при этом температура воды в подающем трубопроводе тепловой сети максимально может быть 150 градусов Цельсия, минимально может быть 70 градусов Цельсия. В связи с отсутствием автоматизированного узла управления, в доме по указанному адресу отсутствует возможность в регулировке параметров теплоносителя. Жилые дома, запитанные по зависимой схеме отопления, в т.ч. и жилой дом, в котором проживает истец, включены в окружную программу энергосбережения на период 2001 - 2013 г.г. и до 2020 года. Реализация данной программы находится на контроле Префектуры ЗАО г. Москвы, строительство ЦТП и установка автоматизированных узлов управления в компетенцию ответчика, являющегося управляющей организацией, не входит. В материалах дела имеются представленные ответчиком доказательства - расчеты, заключения специализированных организаций, переписка, в полном объеме подтверждающие, что начисления производятся согласно действующему законодательству без нарушений. Также из представленных документов следует, что начисления по услуге "отопление" производится не ответчиком, а ОАО "МОЭК". Счет, на который поступают денежные средства за услугу "отопление", является транзитным. В распоряжение ответчика указанные денежные средства не поступают.
Суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что дом по адресу: ******* в установленном порядке признан аварийным (ветхим), в связи с чем счетчик учета тепловой энергии вообще не мог быть установлен в данном доме.
Также не имеют подтверждения и доводы истца о том, что в жилом доме по вышеуказанному адресу отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии.
Положения Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" не ставят исполнение обязанностей ресурсоснабжающими и управляющими организациями в зависимости от соблюдения порядка установки коллективных приборов учета.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установка общедомового прибора учета тепловой энергии не противоречит действующему законодательству, и оснований для проведения ответчиком перерасчетов оплаты потребляемой энергии не имеется.
Требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о признании неправомерными взимания платы за потребленную тепловую энергию по показаниям общедомового прибора учета, а не по нормативу потребления тепловой энергии; обязании ответчика осуществлять взимание платы за тепловую энергию по нормативу потребления и произвести перерасчет платы за отопление, также были правомерно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Т.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)