Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком условий договора инвестиционного участия в жилищном строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Элстрой" о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, встречному иску Открытого акционерного общества "Элстрой" к М. о взыскании суммы задолженности по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Элистинского городского суда от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи председательствующего по делу, объяснения представителей истца Г., представителя ответчика У., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Элстрой" о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, 27 мая 2009 г. она заключила с ООО "Элстрой" договор инвестиционного участия в жилищном строительстве. По условиям договора застройщик ООО "Элстрой" обязался передать ей в собственность однокомнатную квартиру N *** общей площадью *** кв. м. Предварительная сумма договора с учетом указанной жилплощади составляла *** руб. из расчета *** руб. за один квадратный метр. Согласно решению Элистинского городского суда от 29 мая 2013 года (N 2-1633/2013 г.) площадь переданной ей квартиры составляет *** кв. м. Разница между переданной площадью квартиры и площадью, указанной в договоре, составляет *** кв. м. По условиям п. 6.5 договора застройщик обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства. Следовательно, сумма переплаченных денежных средств составляет *** кв. м x *** руб. = *** руб. 17 апреля 2014 г. она направила в адрес ООО "Элстрой" претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответчик требование о возврате не исполнил. Со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать с ООО "Элстрой" в его пользу излишне уплаченные *** руб., неустойку из расчета *** руб. *** коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
ООО "Элстрой" предъявило встречный иск к М. о взыскании денежных средств по договору в сумме *** руб.
В обоснование требований указало, согласно пунктам 3.1, 6.3, 6.5 договора об инвестиционном участии, общая предварительная сумма договора с учетом общей ориентировочной площади квартиры, приходящейся М. составляла *** руб. из расчета *** руб. за 1 кв. м. Указанная общая площадь квартиры, приходящаяся на передаваемые инвестору М. права, уточняется в соответствии с экспликацией, выданной ГУП РУН "Калмтехинвентаризация". Согласно техническому паспорту на **-квартирный жилой дом, расположенный адресу: г. Элиста, ул. ****, ** "**", общая площадь квартиры N ** с холодными помещениями составила *** кв. м. Разница с площадью, указанной в договоре - *** кв. м. В соответствии с пунктом 6.4 договора, если общая площадь жилья, передаваемого инвестору по результатам обмеров ГУП РУН "Калмтехинвентаризация", окажется более той, что указана в договоре, инвестор обязуется осуществить доплату, исходя из средней инвестиционной стоимости за 1 кв. м, указанной в п. 3.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения данных обмеров. В связи с тем, что площадь вышеназванной квартиры увеличилась на *** кв. м, М. по договору должна была оплатить *** руб., указанная сумма денежных средств по настоящее время не уплачена. Просит взыскать с М. в пользу ООО "Элстрой" *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ООО "Элстрой" У. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано. Исковые требования ООО "Элстрой" удовлетворены. Взысканы с М. в пользу ООО "Элстрой" *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, в силу статьи 15 Жилищного кодекса РФ в общую площадь квартиры неотапливаемые помещения (балконы, лоджии, веранды, террасы) не включаются. Согласно договору, общая площадь квартиры является проектной. Между тем, застройщик не имел специального разрешения уполномоченных органов на изменение проекта дома в сторону увеличения площади, каких-либо дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Суд с учетом части 2 статьи 61 ГПК РФ не принял во внимание обстоятельства дела, установленные решением суда от 29 мая 2013 г. по делу N 2-1633/2013 г.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя встречный иск ответчика, суд исходил из договора долевого строительства, заключенного между сторонами 27 мая 2009 года, согласно которому оплата М. произведена из ориентировочной общей площади квартиры *** кв. м. При этом договором предусмотрено, что если общая площадь жилья, передаваемого инвестору по результатам обмеров ГУП РУН "Калмтехинвентаризация", окажется более той, что указана в договоре, инвестор обязуется осуществить доплату, исходя из той же стоимости 1 кв. м, указанной в п. 3.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения данных обмеров. Поскольку передаваемая площадь М. больше ориентировочной на *** кв. м, с нее в пользу ООО "Элстрой" подлежит взысканию *** руб. Факт переплаты денежных средств М. не установлен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании норм материального права и установленных судом обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (часть 2 статьи 307, статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом, между сторонами, 27 мая 2009 года заключен договор N *** об инвестиционном участии в жилищном строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. ** "**".
Анализ условий договора свидетельствует, что доля инвестора М. в объеме общей площади Объекта (квартиры N ***) составляет ориентировочно *** кв. м от общей площади квартир. Общая площадь квартиры после проведения паспортизации дома органами технической инвентаризации может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующий перерасчет между сторонами суммы финансирования строительства объекта долевого строительства (пункты 1.2, 6.3, 6.4, 6.5). Применение понижающих коэффициентов указанным договором между сторонами не предусмотрено, данное обстоятельство не противоречит положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
По результатам обмера, согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь квартиры N *** после окончания строительства (с холодными помещениями, балконами) расположенной в ***-квартирном жилом доме по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. ** "**" составляет *** кв. м, жилая *** кв. м.
Договор, его условия, обмеры (БТИ), техническая паспортизация М. не оспаривались и не оспариваются.
Пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Актом приема-передачи от 10 апреля 2014 года указанная квартира N *** общей площадью *** кв. м с учетом холодных помещений передана застройщиком ООО "Элстрой", а М. она принята с учетом указанных помещений без каких-либо претензий (л.д. 45). Из собственноручного замечания к акту она не согласилась лишь с пунктом 2 акта в части сроков ввода в эксплуатацию объекта и срока приема-передачи квартиры.
Таким образом, поскольку после проведения паспортизации общая площадь квартиры имела отклонения в большую сторону на *** кв. м, суд обоснованно с учетом приведенных норм гражданского законодательства и условий заключенного договора, принимая во внимание свободу договора, удовлетворил требования застройщика ООО "Элстрой" и взыскал доплату за превышение общей площади *** руб. по цене, определенной договором.
Данный вывод соответствует разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года в пункте 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
С учетом изложенного довод жалобы о применении по данному спору положений статьи 15 Жилищного кодекса РФ, является неосновательным.
Поскольку условия договора об общей площади квартиры и его оплате (доплате) были согласованы сторонами в самом договоре N *** об инвестиционном участии в жилищном строительстве, довод жалобы об отсутствии заключения какого-либо дополнительного соглашения между сторонами на изменение проекта дома в сторону увеличения жилплощади нельзя принять во внимание. Более того, Закон РФ" О защите прав потребителей" не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Элистинского городского суда от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, которое, по мнению ответчика, имеет для суда преюдициальное значение, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанное судебное постановление не содержит выводов о недействительности условий договора N *** об инвестиционном участии М. в долевом строительстве.
Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-05/2015
Требование: О возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком условий договора инвестиционного участия в жилищном строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-05/2015
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Элстрой" о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, встречному иску Открытого акционерного общества "Элстрой" к М. о взыскании суммы задолженности по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Элистинского городского суда от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи председательствующего по делу, объяснения представителей истца Г., представителя ответчика У., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Элстрой" о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, 27 мая 2009 г. она заключила с ООО "Элстрой" договор инвестиционного участия в жилищном строительстве. По условиям договора застройщик ООО "Элстрой" обязался передать ей в собственность однокомнатную квартиру N *** общей площадью *** кв. м. Предварительная сумма договора с учетом указанной жилплощади составляла *** руб. из расчета *** руб. за один квадратный метр. Согласно решению Элистинского городского суда от 29 мая 2013 года (N 2-1633/2013 г.) площадь переданной ей квартиры составляет *** кв. м. Разница между переданной площадью квартиры и площадью, указанной в договоре, составляет *** кв. м. По условиям п. 6.5 договора застройщик обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства. Следовательно, сумма переплаченных денежных средств составляет *** кв. м x *** руб. = *** руб. 17 апреля 2014 г. она направила в адрес ООО "Элстрой" претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответчик требование о возврате не исполнил. Со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать с ООО "Элстрой" в его пользу излишне уплаченные *** руб., неустойку из расчета *** руб. *** коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
ООО "Элстрой" предъявило встречный иск к М. о взыскании денежных средств по договору в сумме *** руб.
В обоснование требований указало, согласно пунктам 3.1, 6.3, 6.5 договора об инвестиционном участии, общая предварительная сумма договора с учетом общей ориентировочной площади квартиры, приходящейся М. составляла *** руб. из расчета *** руб. за 1 кв. м. Указанная общая площадь квартиры, приходящаяся на передаваемые инвестору М. права, уточняется в соответствии с экспликацией, выданной ГУП РУН "Калмтехинвентаризация". Согласно техническому паспорту на **-квартирный жилой дом, расположенный адресу: г. Элиста, ул. ****, ** "**", общая площадь квартиры N ** с холодными помещениями составила *** кв. м. Разница с площадью, указанной в договоре - *** кв. м. В соответствии с пунктом 6.4 договора, если общая площадь жилья, передаваемого инвестору по результатам обмеров ГУП РУН "Калмтехинвентаризация", окажется более той, что указана в договоре, инвестор обязуется осуществить доплату, исходя из средней инвестиционной стоимости за 1 кв. м, указанной в п. 3.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения данных обмеров. В связи с тем, что площадь вышеназванной квартиры увеличилась на *** кв. м, М. по договору должна была оплатить *** руб., указанная сумма денежных средств по настоящее время не уплачена. Просит взыскать с М. в пользу ООО "Элстрой" *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ООО "Элстрой" У. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано. Исковые требования ООО "Элстрой" удовлетворены. Взысканы с М. в пользу ООО "Элстрой" *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, в силу статьи 15 Жилищного кодекса РФ в общую площадь квартиры неотапливаемые помещения (балконы, лоджии, веранды, террасы) не включаются. Согласно договору, общая площадь квартиры является проектной. Между тем, застройщик не имел специального разрешения уполномоченных органов на изменение проекта дома в сторону увеличения площади, каких-либо дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Суд с учетом части 2 статьи 61 ГПК РФ не принял во внимание обстоятельства дела, установленные решением суда от 29 мая 2013 г. по делу N 2-1633/2013 г.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя встречный иск ответчика, суд исходил из договора долевого строительства, заключенного между сторонами 27 мая 2009 года, согласно которому оплата М. произведена из ориентировочной общей площади квартиры *** кв. м. При этом договором предусмотрено, что если общая площадь жилья, передаваемого инвестору по результатам обмеров ГУП РУН "Калмтехинвентаризация", окажется более той, что указана в договоре, инвестор обязуется осуществить доплату, исходя из той же стоимости 1 кв. м, указанной в п. 3.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения данных обмеров. Поскольку передаваемая площадь М. больше ориентировочной на *** кв. м, с нее в пользу ООО "Элстрой" подлежит взысканию *** руб. Факт переплаты денежных средств М. не установлен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании норм материального права и установленных судом обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (часть 2 статьи 307, статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом, между сторонами, 27 мая 2009 года заключен договор N *** об инвестиционном участии в жилищном строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. ** "**".
Анализ условий договора свидетельствует, что доля инвестора М. в объеме общей площади Объекта (квартиры N ***) составляет ориентировочно *** кв. м от общей площади квартир. Общая площадь квартиры после проведения паспортизации дома органами технической инвентаризации может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующий перерасчет между сторонами суммы финансирования строительства объекта долевого строительства (пункты 1.2, 6.3, 6.4, 6.5). Применение понижающих коэффициентов указанным договором между сторонами не предусмотрено, данное обстоятельство не противоречит положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
По результатам обмера, согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь квартиры N *** после окончания строительства (с холодными помещениями, балконами) расположенной в ***-квартирном жилом доме по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. ** "**" составляет *** кв. м, жилая *** кв. м.
Договор, его условия, обмеры (БТИ), техническая паспортизация М. не оспаривались и не оспариваются.
Пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Актом приема-передачи от 10 апреля 2014 года указанная квартира N *** общей площадью *** кв. м с учетом холодных помещений передана застройщиком ООО "Элстрой", а М. она принята с учетом указанных помещений без каких-либо претензий (л.д. 45). Из собственноручного замечания к акту она не согласилась лишь с пунктом 2 акта в части сроков ввода в эксплуатацию объекта и срока приема-передачи квартиры.
Таким образом, поскольку после проведения паспортизации общая площадь квартиры имела отклонения в большую сторону на *** кв. м, суд обоснованно с учетом приведенных норм гражданского законодательства и условий заключенного договора, принимая во внимание свободу договора, удовлетворил требования застройщика ООО "Элстрой" и взыскал доплату за превышение общей площади *** руб. по цене, определенной договором.
Данный вывод соответствует разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года в пункте 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
С учетом изложенного довод жалобы о применении по данному спору положений статьи 15 Жилищного кодекса РФ, является неосновательным.
Поскольку условия договора об общей площади квартиры и его оплате (доплате) были согласованы сторонами в самом договоре N *** об инвестиционном участии в жилищном строительстве, довод жалобы об отсутствии заключения какого-либо дополнительного соглашения между сторонами на изменение проекта дома в сторону увеличения жилплощади нельзя принять во внимание. Более того, Закон РФ" О защите прав потребителей" не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Элистинского городского суда от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, которое, по мнению ответчика, имеет для суда преюдициальное значение, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанное судебное постановление не содержит выводов о недействительности условий договора N *** об инвестиционном участии М. в долевом строительстве.
Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)