Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником жилого помещения, в результате протечки полотенцесушителя в квартире ответчика жилому помещению истицы был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Милютина В.Н.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования З.Л.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "У." в пользу З.Л.Р. в возмещение ущерба, причиненного заливом...., компенсацию морального вреда...., расходы на представителя в размере... почтовые расходы...., расходы на нотариуса...., расходы по уплате государственной пошлины в размере....
В остальной части исковые требования З.Л.Р. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
З.Л.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к А.Н.В., ОАО "У.", ООО "У." о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере....
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата в результате протечки полотенцесушителя в квартире А.Н.В., расположенной по адресу: адрес, жилому помещению истца был причинен ущерб.
З.Л.Р. обратилась к ИП С.Р.Н. с целью определения размера причиненного ущерба, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес, составляет... руб.
З.Л.Р. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта... рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере... рублей; на оплату услуг юриста в размере... рублей; сумму причиненного морального вреда в размере... рублей; сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере... рублей; сумму расходов за отправление письма в размере... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Л.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Л.Р. и ее представителя С.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО У.З.Э.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, З.Л.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии адрес (л.д. 15).
дата в результате протечки полотенцесушителя в адрес, расположенной по адресу: адрес, квартире истца был причинен ущерб. Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик А.Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата N... (л.д. 145).
Согласно акту осмотра от дата, составленного работниками ЖЭУ N..., выявлено, что: в кухне натяжной потолок провис, вздутый площадью 4 кв. м, в потолочном покрытии вода. На полу таз с водой 3 л. В коридоре потолочное покрытие лопнуло, разрыв длиной 0.4 м, электропроводка в кухне и коридоре взмокла, нет света. По стенам в кухне и коридоре обои влажные, вздутые, общей площадью 10 кв. м. Пол (ламинат) влажный набух общей площадью 7 кв. м. В ванной натяжной потолок влажный, электропроводка влажная, света нет. По стене (кафель) влага, полотенцесушитель влажный (л.д. 7).
Согласно отчету ИП С.Р.Н. от дата N..., составленного по договору с истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес, округленно составляет... руб.
Судом первой инстанции определением от дата была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом.
Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "У." от дата N... рыночная стоимость ущерба, причиненная заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет: по состоянию на дата... руб., по состоянию на дата... руб. (л.д. 216-250).
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение как допустимое доказательство, пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, составляет... рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными и соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что отчет ИП С.Р.Н. от дата N... не мог быть положен в основу решения суда, поскольку такая проверка была проведена по инициативе истца, что нарушает принцип состязательности сторон.
С учетом изложенного, доводы апеллятора, высказанные в суде апелляционной инстанции, о значительном расхождении стоимости ремонта по оценке независимого оценщика и по заключению судебной экспертизы почти в три раза, судебная коллегия полагает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с той оценкой, которую суд дал заключению эксперта ООО "У." от дата N..., в связи с применением программы Гранд-Смета, предназначенной для бюджетных организаций без приложения документов на программу, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, программа "Гранд-Смета" является инструментом, позволяющим составлять сметы автоматизированным способом с применением государственных сметных нормативов - ТЕР, которые приведены в обоснование каждого пункта локального сметного расчета, введенных в действие Приказом Минстроя Российской Федерации от 12 ноября 2014 года N 703/пр, и согласно Методике определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004В, действие которой распространяется при определении стоимости выполнения ремонтных работ в не зависимости от источников финансирования.
При этом истцом какие-либо доказательства о том, что применение такой программы повлекло недостоверность выводов эксперта в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о неправильной оценке состояния кафельных плит и затрат на их восстановление, поскольку в акте ЖЭУ- N... от дата сказано "на стене (кафель) влага". Сведения о том, что плитки отошли от стены в акте осмотра от дата не имеются.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении суждений о восстановлении электропроводки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт осмотра от дата свидетельствует только о намокании проводки и отсутствии света в кухне и коридоре, устранение которых заложено в локальный сметный расчет в "Разделе 1. Потолок" в помещениях коридора, кухни и ванной в графах: демонтаж, монтаж светильников с лампами накаливания, светильник точечный.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ходатайство истца о повторной экспертизе рассмотрено судом с учетом требований ГПК Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано правомерно, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.
Каких-либо доказательств, позволяющихся усомниться в объективности либо наличии заинтересованности данного судебного эксперта или экспертного учреждения, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Указанная организация выбрана судом самостоятельно, не по инициативе ответчиков, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца присутствовал в судебном заседании.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что по существу они сводятся к иной оценке доказательств, и полагает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15001/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником жилого помещения, в результате протечки полотенцесушителя в квартире ответчика жилому помещению истицы был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-15001/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Милютина В.Н.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования З.Л.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "У." в пользу З.Л.Р. в возмещение ущерба, причиненного заливом...., компенсацию морального вреда...., расходы на представителя в размере... почтовые расходы...., расходы на нотариуса...., расходы по уплате государственной пошлины в размере....
В остальной части исковые требования З.Л.Р. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
З.Л.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к А.Н.В., ОАО "У.", ООО "У." о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере....
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата в результате протечки полотенцесушителя в квартире А.Н.В., расположенной по адресу: адрес, жилому помещению истца был причинен ущерб.
З.Л.Р. обратилась к ИП С.Р.Н. с целью определения размера причиненного ущерба, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес, составляет... руб.
З.Л.Р. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта... рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере... рублей; на оплату услуг юриста в размере... рублей; сумму причиненного морального вреда в размере... рублей; сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере... рублей; сумму расходов за отправление письма в размере... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Л.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Л.Р. и ее представителя С.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО У.З.Э.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, З.Л.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии адрес (л.д. 15).
дата в результате протечки полотенцесушителя в адрес, расположенной по адресу: адрес, квартире истца был причинен ущерб. Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик А.Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата N... (л.д. 145).
Согласно акту осмотра от дата, составленного работниками ЖЭУ N..., выявлено, что: в кухне натяжной потолок провис, вздутый площадью 4 кв. м, в потолочном покрытии вода. На полу таз с водой 3 л. В коридоре потолочное покрытие лопнуло, разрыв длиной 0.4 м, электропроводка в кухне и коридоре взмокла, нет света. По стенам в кухне и коридоре обои влажные, вздутые, общей площадью 10 кв. м. Пол (ламинат) влажный набух общей площадью 7 кв. м. В ванной натяжной потолок влажный, электропроводка влажная, света нет. По стене (кафель) влага, полотенцесушитель влажный (л.д. 7).
Согласно отчету ИП С.Р.Н. от дата N..., составленного по договору с истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес, округленно составляет... руб.
Судом первой инстанции определением от дата была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом.
Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "У." от дата N... рыночная стоимость ущерба, причиненная заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет: по состоянию на дата... руб., по состоянию на дата... руб. (л.д. 216-250).
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение как допустимое доказательство, пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, составляет... рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными и соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что отчет ИП С.Р.Н. от дата N... не мог быть положен в основу решения суда, поскольку такая проверка была проведена по инициативе истца, что нарушает принцип состязательности сторон.
С учетом изложенного, доводы апеллятора, высказанные в суде апелляционной инстанции, о значительном расхождении стоимости ремонта по оценке независимого оценщика и по заключению судебной экспертизы почти в три раза, судебная коллегия полагает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с той оценкой, которую суд дал заключению эксперта ООО "У." от дата N..., в связи с применением программы Гранд-Смета, предназначенной для бюджетных организаций без приложения документов на программу, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, программа "Гранд-Смета" является инструментом, позволяющим составлять сметы автоматизированным способом с применением государственных сметных нормативов - ТЕР, которые приведены в обоснование каждого пункта локального сметного расчета, введенных в действие Приказом Минстроя Российской Федерации от 12 ноября 2014 года N 703/пр, и согласно Методике определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004В, действие которой распространяется при определении стоимости выполнения ремонтных работ в не зависимости от источников финансирования.
При этом истцом какие-либо доказательства о том, что применение такой программы повлекло недостоверность выводов эксперта в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о неправильной оценке состояния кафельных плит и затрат на их восстановление, поскольку в акте ЖЭУ- N... от дата сказано "на стене (кафель) влага". Сведения о том, что плитки отошли от стены в акте осмотра от дата не имеются.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении суждений о восстановлении электропроводки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт осмотра от дата свидетельствует только о намокании проводки и отсутствии света в кухне и коридоре, устранение которых заложено в локальный сметный расчет в "Разделе 1. Потолок" в помещениях коридора, кухни и ванной в графах: демонтаж, монтаж светильников с лампами накаливания, светильник точечный.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ходатайство истца о повторной экспертизе рассмотрено судом с учетом требований ГПК Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано правомерно, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.
Каких-либо доказательств, позволяющихся усомниться в объективности либо наличии заинтересованности данного судебного эксперта или экспертного учреждения, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Указанная организация выбрана судом самостоятельно, не по инициативе ответчиков, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца присутствовал в судебном заседании.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что по существу они сводятся к иной оценке доказательств, и полагает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)