Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-5887/2013 по иску К.М. к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" и просила признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от <дата>, недействительным.
В обоснование своих требований К.М. указала, что в период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, на повестку дня собрания был поставлен, в том числе, вопрос о выборе управляющей организации. Большинством голосов было принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис". К.М. будучи собственником жилого помещения в указанном доме в указанном общем собрании участвовала и проголосовала за выбор названной управляющей организации. После проведения собрания ООО "УО "Жилкомсервис" приступило к обслуживанию дома, нареканий со стороны истицы к указанной организации не имелось. Вместе с тем, в <дата> К.М. стало известно о том, что в <дата> было проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о расторжении договора управления и технического обслуживания с ООО "УО "Жилкомсервис" и о выборе управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района". Истица указывала, что не была уведомлена о проведении собрания <дата> года, полагала, что собрание было проведено с нарушением процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, решения принятые на общем собрании <дата> являются недействительными.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года К.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "УО "Жилкомсервис" просит решение суда от 23 октября 2013 года отменить, полагает его неправильным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что К.М., представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" и представитель третьего лица ООО "УО "Жилкомсервис" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола внеочередного собрания от <дата> собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, следует, что в ходе проведения собрания управляющей организацией, осуществляющей функции по техническому обеспечению многоквартирного дома, была избрана ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (л.д. 13 - 14).
К.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> года. Право собственности истицы в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано УФРС кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> (л.д. 15).
То есть на момент принятия решения <дата> собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> о выборе управляющей организации К.М. собственником жилого помещения в указанном доме не являлась, следовательно, принимать участие в данном собрании не могла.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, истица собственником помещения в многоквартирном доме не являлась и повлиять на указанное решение никак не могла.
Став собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истица в силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ вправе инициировать решение вопроса о выборе иной управляющей организации для осуществления технического обслуживания многоквартирного дома.
При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис", участвующего в деле в качестве третьего лица о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, опровергаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит <...> кв. м, что составляет <...>%, что свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания. Доказательств иного в ходе судебного разбирательства ни истцовой стороной, ни третьим лицом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при этом в ходе судебного разбирательства названные участники процесса на обстоятельства отсутствия надлежащего кворума при проведении собрания от <дата> собственников помещений многоквартирного дома не ссылались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-3085/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-3085/2014
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-5887/2013 по иску К.М. к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" и просила признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от <дата>, недействительным.
В обоснование своих требований К.М. указала, что в период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, на повестку дня собрания был поставлен, в том числе, вопрос о выборе управляющей организации. Большинством голосов было принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис". К.М. будучи собственником жилого помещения в указанном доме в указанном общем собрании участвовала и проголосовала за выбор названной управляющей организации. После проведения собрания ООО "УО "Жилкомсервис" приступило к обслуживанию дома, нареканий со стороны истицы к указанной организации не имелось. Вместе с тем, в <дата> К.М. стало известно о том, что в <дата> было проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о расторжении договора управления и технического обслуживания с ООО "УО "Жилкомсервис" и о выборе управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района". Истица указывала, что не была уведомлена о проведении собрания <дата> года, полагала, что собрание было проведено с нарушением процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, решения принятые на общем собрании <дата> являются недействительными.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года К.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "УО "Жилкомсервис" просит решение суда от 23 октября 2013 года отменить, полагает его неправильным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что К.М., представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" и представитель третьего лица ООО "УО "Жилкомсервис" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола внеочередного собрания от <дата> собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, следует, что в ходе проведения собрания управляющей организацией, осуществляющей функции по техническому обеспечению многоквартирного дома, была избрана ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (л.д. 13 - 14).
К.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> года. Право собственности истицы в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано УФРС кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> (л.д. 15).
То есть на момент принятия решения <дата> собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> о выборе управляющей организации К.М. собственником жилого помещения в указанном доме не являлась, следовательно, принимать участие в данном собрании не могла.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, истица собственником помещения в многоквартирном доме не являлась и повлиять на указанное решение никак не могла.
Став собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истица в силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ вправе инициировать решение вопроса о выборе иной управляющей организации для осуществления технического обслуживания многоквартирного дома.
При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис", участвующего в деле в качестве третьего лица о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, опровергаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит <...> кв. м, что составляет <...>%, что свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания. Доказательств иного в ходе судебного разбирательства ни истцовой стороной, ни третьим лицом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при этом в ходе судебного разбирательства названные участники процесса на обстоятельства отсутствия надлежащего кворума при проведении собрания от <дата> собственников помещений многоквартирного дома не ссылались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)