Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, в результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Жилищник-3" - Ш. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищник-3" в пользу Л. <...> в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "УК Жилищник-3" в доход бюджета г. Омска госпошлину - <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Л., Б.Т. обратилась в суд иском к ООО "УК Жилищник-3" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что Л. является собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...>. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обслуживающей организацией является ООО УК "Жилищник-3". В феврале 2012 года истец обратилась в "УК Жилищник-3" с просьбой произвести осмотр и ремонт кровли дома над ее квартирой, так как с весенним таянием снега в квартиру стала протекать вода. <...> работниками управляющей компании был составлен акт технического осмотра указанной квартиры, которым установлен факт затопления. В акте указано, что в кухне и комнате отошли от стен частично обои и имеются желтые пятна площадью 2 кв. м. На протяжении четырех лет она обращалась к ответчику с просьбой устранить протекание кровли, но ответчик никаких действий не предпринял. Из-за частого затопления кровли, на стенах в квартире появилась плесень. В июле 2014 года она сделала восстановительный ремонт в кухне и комнате, стоимость которого составила <...> руб. <...> коп., из них <...> руб. - работы, <...> руб. <...> коп. - материалы.
В судебном заседании истец Л. просила взыскать с управляющей компании стоимость восстановительных работ <...> руб., за материалы <...> руб. <...> коп. От исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. истец отказалась.
В судебном заседании истец Б.Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать ущерб в пользу Л.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Жилищник-3" Ш. исковые требования не признала. Пояснила, что кровля в доме истца требует капитального ремонта. В настоящее время заключен договор с подрядной организацией, которая осуществляет ремонт кровли. Согласно информации в журнале аварийно-диспетчерской службы, заявок о затоплении кровли с 2012 года от собственников <...> не поступало. Полагает, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца нет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Жилищник-3" - Ш. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.. Указывает, что истица обращалась в феврале 2012 года в управляющую компанию по поводу капитального ремонта и обследования кровли. В 2013 году был произведен ремонт мягкой кровли в местах протекания в объеме 590 кв. м; в 2014 году истица обратилась с заявкой о течи кровли, вышедшие на объект мастера ничего не обнаружили. Ссылается на то, что заявок от собственников <...> марта 2012 года по февраль 2015 года не зарегистрировано. Полагает, что вины управляющей компании в потоплении квартиры истца нет. Просит принять по делу новое решения, в удовлетворении исковых требований Л. отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Жилищник-3" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 145-147).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Л. и Б.Т., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <...> в г. Омске является Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира истца расположена на последнем этаже. Согласно копии лицевого счета, в квартире по адресу: г. Омск, <...>, зарегистрированы Л., Б.Т. (дочь собственника) и Б.М. (внучка).
Согласно акту обследования технического состояния квартиры по адресу г. Омск, <...>, составленного от <...> установлено, что в кухне на стенах частично отошли обои, в комнате на обоях имеются желтые сухие пятна на площади 2 кв. м.
Согласно копии договора управления многоквартирным домом от <...>, ООО "Управляющая компания - Жилищник-3" приняло на себя обязанности по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <...> г. Омске.
В данной связи, разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме /статья 161 Жилищного кодекса РФ/.
Как следует из договора управления многоквартирным домом ООО УК "Жилищник-3", являясь обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск <...>, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества дома, в том числе и кровельного покрытия.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, акт обследования, по правилам ст. 67 ГПК РФ В их совокупности, суд правильно пришел к выводу о причинении вреда имуществу истицы в результате ненадлежащего исполнения УК своих договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности его кровли, при этом свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истицы, ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Более того, допрошенная в качестве свидетеля инженер ответчика Т. пояснила, что частичный ремонт кровли ответчик производил своими силами только в 2013, 2014 году, поэтому доводы жалобы заявителя об отсутствии в данном случае вины ответчика отклоняются как несостоятельные.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади, произошел по вине ответчика.
Доводы истицы Л. о неоднократном обращении к ответчику по поводу затопления ее квартиры с крыши дома в суде не опровергнуты, ответчиком представлен журнал регистрации заявок только за 2014, 2015 годы.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "УК Жилищник-3" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору обслуживания многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судом установлено, что между ИП К.П. и Л. заключен договор строительного подряда N <...> от <...> года, согласно которому стоимость ремонтных работ в <...>, составляет <...> руб. В рамках данного договора, денежные средства в размере <...> руб. К.П. от Л. получены в полном объеме.
Для осуществления ремонтных работ истцом были закуплены строительные материалы на общую сумму <...> руб. <...> коп., что подтверждается кассовыми чеками.
Исследуя указанный договор, а также кассовые чеки, суд пришел к выводу, что заявленный истицей размер ущерба является обоснованным, при этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости при подсчете стоимости причиненного ущерба руководствоваться только актом от <...> года, суд верно указал, что потопление в квартире истца происходило неоднократно, соответственно ущерб причиненный истцу увеличился.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчика оспаривала размер ущерба, заявленного истицей, однако, по каким позициям и почему, расчет ущерба является неправильным. В апелляционной жалобе оспаривая размер ущерба, заявитель также на такие обстоятельства не ссылается, поэтому в силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ такие доводы отклоняет как необоснованные.
Более того, с учетом приведенных выше обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями ст. 1, 10 ГК РФ судебная коллегия баланс интересов участников спорного правоотношения находит не нарушенным.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 35125,10 руб., т.е. 50% от удовлетворенной судом суммы ущерба.
Доводы ООО "УК Жилищник-3" в апелляционной жалобе о том, что причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает Общество, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истцов.
Взыскание с ООО "УК Жилищник-3". в доход бюджета г. Омска госпошлину является обоснованным и отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчиков, обозначенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им в решении дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, нарушений процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4342/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, в результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4342/2015
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Жилищник-3" - Ш. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищник-3" в пользу Л. <...> в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "УК Жилищник-3" в доход бюджета г. Омска госпошлину - <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Л., Б.Т. обратилась в суд иском к ООО "УК Жилищник-3" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что Л. является собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...>. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обслуживающей организацией является ООО УК "Жилищник-3". В феврале 2012 года истец обратилась в "УК Жилищник-3" с просьбой произвести осмотр и ремонт кровли дома над ее квартирой, так как с весенним таянием снега в квартиру стала протекать вода. <...> работниками управляющей компании был составлен акт технического осмотра указанной квартиры, которым установлен факт затопления. В акте указано, что в кухне и комнате отошли от стен частично обои и имеются желтые пятна площадью 2 кв. м. На протяжении четырех лет она обращалась к ответчику с просьбой устранить протекание кровли, но ответчик никаких действий не предпринял. Из-за частого затопления кровли, на стенах в квартире появилась плесень. В июле 2014 года она сделала восстановительный ремонт в кухне и комнате, стоимость которого составила <...> руб. <...> коп., из них <...> руб. - работы, <...> руб. <...> коп. - материалы.
В судебном заседании истец Л. просила взыскать с управляющей компании стоимость восстановительных работ <...> руб., за материалы <...> руб. <...> коп. От исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. истец отказалась.
В судебном заседании истец Б.Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать ущерб в пользу Л.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Жилищник-3" Ш. исковые требования не признала. Пояснила, что кровля в доме истца требует капитального ремонта. В настоящее время заключен договор с подрядной организацией, которая осуществляет ремонт кровли. Согласно информации в журнале аварийно-диспетчерской службы, заявок о затоплении кровли с 2012 года от собственников <...> не поступало. Полагает, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца нет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Жилищник-3" - Ш. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.. Указывает, что истица обращалась в феврале 2012 года в управляющую компанию по поводу капитального ремонта и обследования кровли. В 2013 году был произведен ремонт мягкой кровли в местах протекания в объеме 590 кв. м; в 2014 году истица обратилась с заявкой о течи кровли, вышедшие на объект мастера ничего не обнаружили. Ссылается на то, что заявок от собственников <...> марта 2012 года по февраль 2015 года не зарегистрировано. Полагает, что вины управляющей компании в потоплении квартиры истца нет. Просит принять по делу новое решения, в удовлетворении исковых требований Л. отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Жилищник-3" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 145-147).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Л. и Б.Т., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <...> в г. Омске является Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира истца расположена на последнем этаже. Согласно копии лицевого счета, в квартире по адресу: г. Омск, <...>, зарегистрированы Л., Б.Т. (дочь собственника) и Б.М. (внучка).
Согласно акту обследования технического состояния квартиры по адресу г. Омск, <...>, составленного от <...> установлено, что в кухне на стенах частично отошли обои, в комнате на обоях имеются желтые сухие пятна на площади 2 кв. м.
Согласно копии договора управления многоквартирным домом от <...>, ООО "Управляющая компания - Жилищник-3" приняло на себя обязанности по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <...> г. Омске.
В данной связи, разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме /статья 161 Жилищного кодекса РФ/.
Как следует из договора управления многоквартирным домом ООО УК "Жилищник-3", являясь обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск <...>, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества дома, в том числе и кровельного покрытия.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, акт обследования, по правилам ст. 67 ГПК РФ В их совокупности, суд правильно пришел к выводу о причинении вреда имуществу истицы в результате ненадлежащего исполнения УК своих договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности его кровли, при этом свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истицы, ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Более того, допрошенная в качестве свидетеля инженер ответчика Т. пояснила, что частичный ремонт кровли ответчик производил своими силами только в 2013, 2014 году, поэтому доводы жалобы заявителя об отсутствии в данном случае вины ответчика отклоняются как несостоятельные.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади, произошел по вине ответчика.
Доводы истицы Л. о неоднократном обращении к ответчику по поводу затопления ее квартиры с крыши дома в суде не опровергнуты, ответчиком представлен журнал регистрации заявок только за 2014, 2015 годы.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "УК Жилищник-3" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору обслуживания многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судом установлено, что между ИП К.П. и Л. заключен договор строительного подряда N <...> от <...> года, согласно которому стоимость ремонтных работ в <...>, составляет <...> руб. В рамках данного договора, денежные средства в размере <...> руб. К.П. от Л. получены в полном объеме.
Для осуществления ремонтных работ истцом были закуплены строительные материалы на общую сумму <...> руб. <...> коп., что подтверждается кассовыми чеками.
Исследуя указанный договор, а также кассовые чеки, суд пришел к выводу, что заявленный истицей размер ущерба является обоснованным, при этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости при подсчете стоимости причиненного ущерба руководствоваться только актом от <...> года, суд верно указал, что потопление в квартире истца происходило неоднократно, соответственно ущерб причиненный истцу увеличился.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчика оспаривала размер ущерба, заявленного истицей, однако, по каким позициям и почему, расчет ущерба является неправильным. В апелляционной жалобе оспаривая размер ущерба, заявитель также на такие обстоятельства не ссылается, поэтому в силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ такие доводы отклоняет как необоснованные.
Более того, с учетом приведенных выше обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями ст. 1, 10 ГК РФ судебная коллегия баланс интересов участников спорного правоотношения находит не нарушенным.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 35125,10 руб., т.е. 50% от удовлетворенной судом суммы ущерба.
Доводы ООО "УК Жилищник-3" в апелляционной жалобе о том, что причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает Общество, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истцов.
Взыскание с ООО "УК Жилищник-3". в доход бюджета г. Омска госпошлину является обоснованным и отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчиков, обозначенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им в решении дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, нарушений процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)