Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5225/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2014 по делу N А26-8651/2013 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Стандарт", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1071001018714,
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1071001018714, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия, административный орган) от 11.10.2013 N 1.11-04/264 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 27.01.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 27.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комиссией не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку протокол осмотра от 06.09.2013 N 328 не соответствует ни требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), ни требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом, учитывая, что 05.09.2013 Общество было извещено о проведении соответствующего осмотра, заявитель полагает, что в отношении Общества была проведена проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.09.2013 в Администрацию Петрозаводского городского округа из Государственной жилищной инспекции Республики Карелия с сопроводительным письмом от 30.08.2013 поступил акт осмотра от 30.08.2013, которым установлено наличие на придомовой территории многоквартирного дома N 24 по улице Мурманской в городе Петрозаводске, находящегося в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008, бытового мусора и нескошенной травы, в связи с чем 05.09.2013 Общество извещено о том, что 06.09.2013 в 12 час. 00 мин. состоится обследование придомовой территории указанного дома.
06.09.2013 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. в ходе ежедневного обхода жилого микрорайона в городе Петрозаводске, закрепленного за ним в соответствии с пунктом 3.30 Положения об отделе муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.04.2011 N 1264 (в редакции от 13.05.2013), проведен осмотр придомовой территории дома N 24 по улице Мурманской, в ходе которого обнаружены нарушения правил благоустройства, выразившееся в том, что в границах соответствующего земельного участка не произведена стрижка естественно произрастающей растительности на газонах вокруг дома, а именно: высота травяного покрова достигает от 30 см до 1,5 м.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 06.09.2013 N 328 с приложением фототаблицы.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, 10.09.2013 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. составлен протокол об административном правонарушении N 328.
Постановлением Комиссии от 11.10.2013 N 1.11-04/264 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводам о доказанности Комиссией наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила).
Пунктом 2 статьи 4 Правил установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
В соответствии со статьей 5 Правил организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков и прилегающих к ним территорий (пункт 2), уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
Из пункта 3 статьи 30 Правил следует, что стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт ненадлежащего содержания территории, прилегающей к многоквартирному дому N 24 по улице Мурманской в городе Петрозаводске, находящемуся в управлении Общества, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 5 и пункта 3 статьи 30 Правил, подтверждается протоколом осмотра от 06.09.2013 N 328 с приложением фототаблицы, планом земельного участка, постановлением Главы Петрозаводского городского округа "Об утверждении проектов границ земельных участков" от 07.12.2007 N 3021, кадастровым паспортом земельного участка и протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 N 328.
При этом, доводы Общества о том, что протокол осмотра от 06.09.2013 N 328 не является допустимым доказательством наличия в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку он не соответствует ни требованиям Закона N 294-ФЗ, ни требованиям КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.
Как указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ названный Федеральный закон не распространяются на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе в части оформления акта проверки, в рассматриваемом случае неприменимы.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя тот факт, что 05.09.2013 Общество было извещено о проведении соответствующего осмотра, не свидетельствует о проведении в отношении него проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ.
Несостоятельна и ссылка Общества на несоответствие протокола осмотра от 06.09.2013 N 328 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку означенный протокол составлен в ходе ежедневного обхода ведущим специалистом Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. жилого микрорайона в городе Петрозаводске до возбуждения дела об административном правонарушении.
Арбитражным судом Республики Карелия справедливо отмечено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при его составлении также не подлежат применению.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом повторного совершения однородного правонарушения (дела N А26-5820/2013, N А26-5823/2013, N А26-5824/2013) соответствует санкции части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 27.01.2014.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 января 2014 года по делу N А26-8651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8651/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А26-8651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5225/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2014 по делу N А26-8651/2013 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Стандарт", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1071001018714,
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1071001018714, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия, административный орган) от 11.10.2013 N 1.11-04/264 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 27.01.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 27.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комиссией не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку протокол осмотра от 06.09.2013 N 328 не соответствует ни требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), ни требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом, учитывая, что 05.09.2013 Общество было извещено о проведении соответствующего осмотра, заявитель полагает, что в отношении Общества была проведена проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.09.2013 в Администрацию Петрозаводского городского округа из Государственной жилищной инспекции Республики Карелия с сопроводительным письмом от 30.08.2013 поступил акт осмотра от 30.08.2013, которым установлено наличие на придомовой территории многоквартирного дома N 24 по улице Мурманской в городе Петрозаводске, находящегося в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008, бытового мусора и нескошенной травы, в связи с чем 05.09.2013 Общество извещено о том, что 06.09.2013 в 12 час. 00 мин. состоится обследование придомовой территории указанного дома.
06.09.2013 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. в ходе ежедневного обхода жилого микрорайона в городе Петрозаводске, закрепленного за ним в соответствии с пунктом 3.30 Положения об отделе муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.04.2011 N 1264 (в редакции от 13.05.2013), проведен осмотр придомовой территории дома N 24 по улице Мурманской, в ходе которого обнаружены нарушения правил благоустройства, выразившееся в том, что в границах соответствующего земельного участка не произведена стрижка естественно произрастающей растительности на газонах вокруг дома, а именно: высота травяного покрова достигает от 30 см до 1,5 м.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 06.09.2013 N 328 с приложением фототаблицы.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, 10.09.2013 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. составлен протокол об административном правонарушении N 328.
Постановлением Комиссии от 11.10.2013 N 1.11-04/264 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводам о доказанности Комиссией наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила).
Пунктом 2 статьи 4 Правил установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
В соответствии со статьей 5 Правил организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков и прилегающих к ним территорий (пункт 2), уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
Из пункта 3 статьи 30 Правил следует, что стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт ненадлежащего содержания территории, прилегающей к многоквартирному дому N 24 по улице Мурманской в городе Петрозаводске, находящемуся в управлении Общества, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 5 и пункта 3 статьи 30 Правил, подтверждается протоколом осмотра от 06.09.2013 N 328 с приложением фототаблицы, планом земельного участка, постановлением Главы Петрозаводского городского округа "Об утверждении проектов границ земельных участков" от 07.12.2007 N 3021, кадастровым паспортом земельного участка и протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 N 328.
При этом, доводы Общества о том, что протокол осмотра от 06.09.2013 N 328 не является допустимым доказательством наличия в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку он не соответствует ни требованиям Закона N 294-ФЗ, ни требованиям КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.
Как указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ названный Федеральный закон не распространяются на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе в части оформления акта проверки, в рассматриваемом случае неприменимы.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя тот факт, что 05.09.2013 Общество было извещено о проведении соответствующего осмотра, не свидетельствует о проведении в отношении него проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ.
Несостоятельна и ссылка Общества на несоответствие протокола осмотра от 06.09.2013 N 328 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку означенный протокол составлен в ходе ежедневного обхода ведущим специалистом Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. жилого микрорайона в городе Петрозаводске до возбуждения дела об административном правонарушении.
Арбитражным судом Республики Карелия справедливо отмечено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при его составлении также не подлежат применению.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом повторного совершения однородного правонарушения (дела N А26-5820/2013, N А26-5823/2013, N А26-5824/2013) соответствует санкции части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 27.01.2014.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 января 2014 года по делу N А26-8651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)