Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 декабря 2013 года по делу N А71-9716/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - заявитель, ООО "УК-Ижкомцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 28.08.2013 N 1402 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.
Решением арбитражного суда от 10.12.2013 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ООО "УК-Ижкомцентр" назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие в действиях ООО "УК-Ижкомцентр" состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что услуги по опломбировке оказывало ООО "Ижкомцентр-Первомайский", договорные отношения с потребителями у заявителя отсутствовали.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г. Ижевска на основании обращения гражданина Чувашовой Т.А. проведена проверка соблюдения ООО "УК-Ижкомцентр" требований законодательства при начислении платы за коммунальные услуги и установлен факт предъявления собственнику квартиры платы за оказание услуг по опломбировке индивидуального прибора учета.
По данному факту постановлением прокурора Первомайского района г. Ижевска от 18.06.2013 в отношении ООО "УК-Ижкомцентр" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 31-33).
Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 28.08.2013 N 1402 о привлечении ООО "УК-Ижкомцентр" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 500 рублей (л.д. 77-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Признавая оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания, превышающего 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции указал, что административным органом не доказаны отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с этим, суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, назначив минимальный размер административного наказания, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно подп. "у" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
В соответствии с п. 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию - есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги. Ввод прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем на основании заявки потребителя.
Учитывая определение услуги, приведенное в ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 34, ввод прибора учета в эксплуатацию включает: осмотр резьбовых соединений, проверку правильности монтажа приборов учета и оформление документов, передачу осуществляющему начисление платежей агенту сведений.
Таким образом, взимание управляющей организацией платы за опломбировку приборов учета действующим законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом, ООО "УК-Ижкомцентр" на основании договора управления от 31.05.2012 осуществляет управление жилым домом в г. Ижевске по ул. Ленина, д. 106 (л.д. 35-37). По условиям договора управления многоквартирным домом ООО "УК-Ижкомцентр" приняло на себя обязательства, в том числе по предоставлению коммунальных услуг (п. 3.3), начислению, сбору, перерасчету платежей за коммунальные услуги (п. 3.6).
Между ООО "УК-Ижкомцентр" ("Агент") и ООО "Ижкомцентр-Первомайский" ("Принципал") заключен агентский договор N 71-0812-АГ от 01.08.2012, согласно которому ООО "УК-Ижкомцентр" осуществляет сбор денежных средств за оказанные ООО "Ижкомцентр-Первомайский" услуги путем выставления оказанных услуг в счет-извещениях за квартирную плату по жилым помещениям.
Административным органом установлено, что в <...> проведены работы по установке индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС. При вводе указанных приборов учета в эксплуатацию на основании акта от 03.12.2012 ООО "Ижкомцентр-Первомайский" была осуществлена их пломбировка. Стоимость работ за пломбировку и ввод прибора учета в эксплуатацию составила 350 рублей, что отражено в графе "платные услуги" в счет-квитанции за декабрь 2012.
Таким образом, стоимость работ - 350 рублей за пломбировку и ввод приборов учета в эксплуатацию неправомерно включена ООО "УК-Ижкомцентр" в счет-извещение, выставленное собственнику <...> для оплаты коммунальных услуг за декабрь 2012 (л.д. 40). Независимо от того, что услуги по опломбировке выполняло ООО "Ижкомцентр-Первомайский", субъектом правонарушения является ООО "УК-Ижкомцентр", поскольку установка и ввод приборов в эксплуатацию производилась в интересах заявителя. Плата за оказанные услуги включена в направленное потребителю счет-извещение за декабрь 2012 года для оплаты услуг ООО "УК-Ижкомцентр".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "УК-Ижкомцентр" совершены действия, которые правильно квалифицированы административным органом как обсчет, иной обман потребителя.
С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя, выразившиеся в необоснованном предъявлении платы за приемку приборов учета и их опломбирование, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.06.2013, а также о времени и месте вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2013 ООО "УК-Ижкомцентр" извещено надлежащим образом (л.д. 29, 29оборот, 41, 41оборот). В связи с чем изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем уведомлении о стадиях административного производства судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции с учетом недоказанности административным органом факта повторности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, обоснованно изменил административное наказание на минимальный размер санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года по делу N А71-9716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 17АП-199/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-9716/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 17АП-199/2014-АКу
Дело N А71-9716/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 декабря 2013 года по делу N А71-9716/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - заявитель, ООО "УК-Ижкомцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 28.08.2013 N 1402 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.
Решением арбитражного суда от 10.12.2013 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ООО "УК-Ижкомцентр" назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие в действиях ООО "УК-Ижкомцентр" состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что услуги по опломбировке оказывало ООО "Ижкомцентр-Первомайский", договорные отношения с потребителями у заявителя отсутствовали.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г. Ижевска на основании обращения гражданина Чувашовой Т.А. проведена проверка соблюдения ООО "УК-Ижкомцентр" требований законодательства при начислении платы за коммунальные услуги и установлен факт предъявления собственнику квартиры платы за оказание услуг по опломбировке индивидуального прибора учета.
По данному факту постановлением прокурора Первомайского района г. Ижевска от 18.06.2013 в отношении ООО "УК-Ижкомцентр" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 31-33).
Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 28.08.2013 N 1402 о привлечении ООО "УК-Ижкомцентр" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 500 рублей (л.д. 77-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Признавая оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания, превышающего 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции указал, что административным органом не доказаны отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с этим, суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, назначив минимальный размер административного наказания, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно подп. "у" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
В соответствии с п. 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию - есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги. Ввод прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем на основании заявки потребителя.
Учитывая определение услуги, приведенное в ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 34, ввод прибора учета в эксплуатацию включает: осмотр резьбовых соединений, проверку правильности монтажа приборов учета и оформление документов, передачу осуществляющему начисление платежей агенту сведений.
Таким образом, взимание управляющей организацией платы за опломбировку приборов учета действующим законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом, ООО "УК-Ижкомцентр" на основании договора управления от 31.05.2012 осуществляет управление жилым домом в г. Ижевске по ул. Ленина, д. 106 (л.д. 35-37). По условиям договора управления многоквартирным домом ООО "УК-Ижкомцентр" приняло на себя обязательства, в том числе по предоставлению коммунальных услуг (п. 3.3), начислению, сбору, перерасчету платежей за коммунальные услуги (п. 3.6).
Между ООО "УК-Ижкомцентр" ("Агент") и ООО "Ижкомцентр-Первомайский" ("Принципал") заключен агентский договор N 71-0812-АГ от 01.08.2012, согласно которому ООО "УК-Ижкомцентр" осуществляет сбор денежных средств за оказанные ООО "Ижкомцентр-Первомайский" услуги путем выставления оказанных услуг в счет-извещениях за квартирную плату по жилым помещениям.
Административным органом установлено, что в <...> проведены работы по установке индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС. При вводе указанных приборов учета в эксплуатацию на основании акта от 03.12.2012 ООО "Ижкомцентр-Первомайский" была осуществлена их пломбировка. Стоимость работ за пломбировку и ввод прибора учета в эксплуатацию составила 350 рублей, что отражено в графе "платные услуги" в счет-квитанции за декабрь 2012.
Таким образом, стоимость работ - 350 рублей за пломбировку и ввод приборов учета в эксплуатацию неправомерно включена ООО "УК-Ижкомцентр" в счет-извещение, выставленное собственнику <...> для оплаты коммунальных услуг за декабрь 2012 (л.д. 40). Независимо от того, что услуги по опломбировке выполняло ООО "Ижкомцентр-Первомайский", субъектом правонарушения является ООО "УК-Ижкомцентр", поскольку установка и ввод приборов в эксплуатацию производилась в интересах заявителя. Плата за оказанные услуги включена в направленное потребителю счет-извещение за декабрь 2012 года для оплаты услуг ООО "УК-Ижкомцентр".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "УК-Ижкомцентр" совершены действия, которые правильно квалифицированы административным органом как обсчет, иной обман потребителя.
С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя, выразившиеся в необоснованном предъявлении платы за приемку приборов учета и их опломбирование, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.06.2013, а также о времени и месте вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2013 ООО "УК-Ижкомцентр" извещено надлежащим образом (л.д. 29, 29оборот, 41, 41оборот). В связи с чем изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем уведомлении о стадиях административного производства судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции с учетом недоказанности административным органом факта повторности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, обоснованно изменил административное наказание на минимальный размер санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года по делу N А71-9716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)