Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года по делу N 78-4569/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (672023, г. Чита, мкр. Агрогородок Опытный, 5-85, ИНН 7536145829, ОГРН 1147536005990) к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (672015, г. Чита, пос. Антипиха, 9, ИНН 7534018328, ОГРН 1047550012740) об обязании передать дома и документацию (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Булгакова К.А. - генерального директора, Ус В.А. - представителя по доверенности от 06 апреля 2015 года, Золотухина А.Г. - представителя по доверенности от 19 мая 2015 года,
от ответчика: Отхозория Е.М. - директора, Антипова Н.Н. - представителя по доверенности от 28 мая 2015 года (до перерыва), Шибанова А.В. - представителя по доверенности от 16 февраля 2015 года (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - истец, ООО УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (далее - ответчик, ООО ЖЭУ "Уют") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании передать многоквартирные дома N 2 по ул. 3-я Забайкальская и N 19А по ул. Украинский бульвар в г. Чите для управления ООО "УК Доверие" путем составления двустороннего акта о состоянии общего имущества многоквартирного дома, отражающего момент прекращения ответчиком выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом; передать техническую и иную документацию на указанные многоквартирные дома, связанную с содержанием общего имущества многоквартирного дома, согласно списку, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований; передать ключи от входных дверей технологических помещений в указанных многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу следующую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. 3-я Забайкальская, дом N 2 и Забайкальский край, г. Чита, ул. Украинский бульвар, дом N 19А:
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - паспорта на каждый жилой дом;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей (акты ввода в эксплуатацию электрических сетей);
- - протоколы измерения вентиляции;
- - паспорта на установленные общедомовые приборы учета;
- - паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;
- - учетно-регистрационные документы на помещения, находящиеся в доме, в том числе лицевые счета, поквартирные карточки;
- - акт принятия общедомовых приборов учета на коммерческий учет;
- - акты снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета (журналы снятия показаний);
- - выписку из журнала заявок жителей с информацией о заявках, проживающих в доме лиц по содержанию и ремонту общедомового имущества;
- - акты установления границ раздела наружных сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;
- - копии договоров на техническое и санитарное обслуживание дома, предоставление коммунальных услуг.
Также суд обязал ответчика передать истцу ключи от входных дверей технологических помещений (общего имущества) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. 3-я Забайкальская, дом N 2 и Забайкальский край, г. Чита, ул. Украинский бульвар, дом N 19А. В остальной части иска суд отказал. Суд распределил между сторонами судебные расходы на государственную пошлину и оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять в этой части новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель жалобы сослался на то, что решение суда не содержит определенного срока исполнения; что уполномоченное собранием лицо собственников помещений в многоквартирных домах не направило ему (ООО ЖЭУ "Уют") уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, уведомление об отказе от исполнения договора управления многоквартирными домами; что не был соблюден порядок расторжения договора; у истца нет права требовать передачи технической документации. Полагал, что решения собственников многоквартирных домов N 2 по ул. 3-я Забайкальская и N 19А по ул. Украинский бульвар в г. Чите Забайкальского края не имеют юридической силы и не несут правовых последствий, поскольку приняты в отсутствие кворума, так как при подсчете голосов неправильно принята общая площадь помещений 9 314,6 кв. м и 5 586,8 кв. м вместо 11 504,6 кв. м и 6 854,1 кв. м, указанных в технических паспортах домов, соответственно.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на их несоответствие обстоятельствам дела, полагал решение не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представители истца указали возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом ООО ЖЭУ "Уют", заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме N 19А по Украинскому бульвару г. Читы и N 2 по ул. 3-я Забайкальская г. Читы по решениям их общих собраний, оформленных протоколами от 26.05.2014 и от 28.05.2014, соответственно, осуществляло управление указанными многоквартирными домами (далее - многоквартирные дома). Общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, проведенными в форме заочного голосования, большинством голосов приняты решения об отказе с 01.03.2015 в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО "ЖЭУ Уют" по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним условий договора, расторжении договора, выборе управляющей организации - ООО "УК Доверие" и заключении 01.03.2015 договора управления многоквартирным домом собственниками с ООО "УК Доверие". Эти решения собственников оформлены протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2015 N 002 и N 003.
Письмами от 02.02.2015 N 004 и N 005 ООО "УК Доверие" уведомило ООО ЖЭУ "Уют" о выборе собственниками помещений в многоквартирных домах новой управляющей организации, об отказе собственников в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО ЖЭУ "Уют" и потребовало в срок до 01.03.2015 передать техническую и иную документацию по управлению домами. К уведомлениям были приложены копии протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов.
Во исполнение названных решений собственников ООО "УК Доверие" и собственники помещений многоквартирных домов в лице председателей Совета многоквартирного дома заключили договоры управления от 01.03.2015 N 1 и N 2.
Уклонение ответчика от передачи истцу технической документации, необходимой для управления многоквартирными домами, стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям пункта 1 статьи 37, пункта 3 статьи 45, пункт 3 статьи 48, частей 2, 3, 9 статьи 161, частей 8, 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 181.3, пункта 2 статьи 181.5, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416). Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией, что имело место в отношениях между собственниками помещений в многоквартирных домах и ООО ЖЭУ "Уют", обязательства сторон прекращены, а действующее законодательство допускает управление многоквартирным домов только одной управляющей организацией. Так как ООО ЖЭУ "Уют" утратило полномочия по управлению многоквартирными домами обязано передать новой управляющей организации ООО "УК Доверие" техническую и иную документацию, необходимую для осуществления возложенных на последнюю функций.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом в силу части 8.2 этой же статьи Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011 N 7677/11, от 05.06.2012 N 17635/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, в связи с принятием собственниками многоквартирных домов решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО ЖЭУ "Уют", избрании иной управляющей организации и заключении с ней договора, договор управления многоквартирными домами между собственниками помещений и ООО ЖЭУ "Уют" расторгнут.
В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При указанных обстоятельствах прекращения договора управления многоквартирным домом с ответчиком, предложения ему истцом передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирными домами, ответчик обязан передать истцу такую документацию. Так как ответчик не подтвердил передачи истцу как вновь избранной управляющей организации необходимой для управления многоквартирными домами технической документации, перечень которой установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в оспоренной ответчиком части.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение потому, что проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав однажды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В соответствии с пунктом 18 Постановления N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Извещение организации, ранее управлявшей домом, о смене управляющей организации необходимо с целью исполнения ею своих обязанностей по передаче технической документации новой организации.
Такое уведомление ответчику было сделано. Правомочия ООО "УК Доверие" об уведомлении ООО ЖЭУ "Уют" об отказе собственников от исполнения договора не оспорены. Помимо того, в данном случае ее полномочия очевидны как избранной собственниками управляющей организации, с которой заключены договоры управления многоквартирными домами.
При исследовании вопроса легитимности общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и действительности их решений, оформленных протоколами общих собраний собственников от 01.02.2015 N 002 и N 003, суд первой инстанции принял во внимание результаты документальной проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края правомерности принятия собственниками помещений в спорных домах решения о выборе управляющей организации, изложенные в акте от 30.04.2015 N 963. Из акта проверки и представленных протоколов голосований (решений собственников) следует, что при подсчете голосов, принадлежащих собственникам помещений, принявших участие в собраниях, учтена площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, которая соответствует площади помещений, указанной в технических паспортах. Площадь помещений общего пользования домов при подсчете не учтена. Вместе с тем, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, складывается из площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и его доли на общее имущество в многоквартирном доме. При этом доля каждого собственника на общее имущество определяется пропорционально в зависимости от площади принадлежащего ему помещения. Таким образом, если учитывать при подсчете голосов площадь помещений общего пользования, как указал ответчик, то следует увеличить не только общую площадь многоквартирного дома, но и пропорционально увеличить количество голосов участников собрания на принадлежащую им долю в площади помещений общего пользования. В результате такого подсчета процент голосов собственников, принявших участие в собрании, от общего числа голосов всех собственников дома не изменится.
Следовательно, методика расчета голосов по итогам общего собрания свидетельствует о принятии решений с соблюдением правил о кворуме.
Этот вывод суда соответствует правоположениям пункта 1 статьи 37, пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
У апелляционного суда отсутствовали основания для иной оценки доводов ответчика.
Несмотря на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на срок исполнения решения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда не является неисполнимым, поскольку ответчиком добровольно может быть исполнено в разумный срок, а принудительно - в срок, установленный законодательством об исполнении судебных актов.
По изложенным мотивам апелляционным судом не приняты доводы жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года по делу N А78-4569/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 04АП-4048/2015 ПО ДЕЛУ N А78-4569/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А78-4569/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года по делу N 78-4569/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (672023, г. Чита, мкр. Агрогородок Опытный, 5-85, ИНН 7536145829, ОГРН 1147536005990) к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (672015, г. Чита, пос. Антипиха, 9, ИНН 7534018328, ОГРН 1047550012740) об обязании передать дома и документацию (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Булгакова К.А. - генерального директора, Ус В.А. - представителя по доверенности от 06 апреля 2015 года, Золотухина А.Г. - представителя по доверенности от 19 мая 2015 года,
от ответчика: Отхозория Е.М. - директора, Антипова Н.Н. - представителя по доверенности от 28 мая 2015 года (до перерыва), Шибанова А.В. - представителя по доверенности от 16 февраля 2015 года (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - истец, ООО УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (далее - ответчик, ООО ЖЭУ "Уют") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании передать многоквартирные дома N 2 по ул. 3-я Забайкальская и N 19А по ул. Украинский бульвар в г. Чите для управления ООО "УК Доверие" путем составления двустороннего акта о состоянии общего имущества многоквартирного дома, отражающего момент прекращения ответчиком выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом; передать техническую и иную документацию на указанные многоквартирные дома, связанную с содержанием общего имущества многоквартирного дома, согласно списку, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований; передать ключи от входных дверей технологических помещений в указанных многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу следующую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. 3-я Забайкальская, дом N 2 и Забайкальский край, г. Чита, ул. Украинский бульвар, дом N 19А:
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - паспорта на каждый жилой дом;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей (акты ввода в эксплуатацию электрических сетей);
- - протоколы измерения вентиляции;
- - паспорта на установленные общедомовые приборы учета;
- - паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;
- - учетно-регистрационные документы на помещения, находящиеся в доме, в том числе лицевые счета, поквартирные карточки;
- - акт принятия общедомовых приборов учета на коммерческий учет;
- - акты снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета (журналы снятия показаний);
- - выписку из журнала заявок жителей с информацией о заявках, проживающих в доме лиц по содержанию и ремонту общедомового имущества;
- - акты установления границ раздела наружных сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;
- - копии договоров на техническое и санитарное обслуживание дома, предоставление коммунальных услуг.
Также суд обязал ответчика передать истцу ключи от входных дверей технологических помещений (общего имущества) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. 3-я Забайкальская, дом N 2 и Забайкальский край, г. Чита, ул. Украинский бульвар, дом N 19А. В остальной части иска суд отказал. Суд распределил между сторонами судебные расходы на государственную пошлину и оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять в этой части новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель жалобы сослался на то, что решение суда не содержит определенного срока исполнения; что уполномоченное собранием лицо собственников помещений в многоквартирных домах не направило ему (ООО ЖЭУ "Уют") уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, уведомление об отказе от исполнения договора управления многоквартирными домами; что не был соблюден порядок расторжения договора; у истца нет права требовать передачи технической документации. Полагал, что решения собственников многоквартирных домов N 2 по ул. 3-я Забайкальская и N 19А по ул. Украинский бульвар в г. Чите Забайкальского края не имеют юридической силы и не несут правовых последствий, поскольку приняты в отсутствие кворума, так как при подсчете голосов неправильно принята общая площадь помещений 9 314,6 кв. м и 5 586,8 кв. м вместо 11 504,6 кв. м и 6 854,1 кв. м, указанных в технических паспортах домов, соответственно.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на их несоответствие обстоятельствам дела, полагал решение не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представители истца указали возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом ООО ЖЭУ "Уют", заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме N 19А по Украинскому бульвару г. Читы и N 2 по ул. 3-я Забайкальская г. Читы по решениям их общих собраний, оформленных протоколами от 26.05.2014 и от 28.05.2014, соответственно, осуществляло управление указанными многоквартирными домами (далее - многоквартирные дома). Общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, проведенными в форме заочного голосования, большинством голосов приняты решения об отказе с 01.03.2015 в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО "ЖЭУ Уют" по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним условий договора, расторжении договора, выборе управляющей организации - ООО "УК Доверие" и заключении 01.03.2015 договора управления многоквартирным домом собственниками с ООО "УК Доверие". Эти решения собственников оформлены протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2015 N 002 и N 003.
Письмами от 02.02.2015 N 004 и N 005 ООО "УК Доверие" уведомило ООО ЖЭУ "Уют" о выборе собственниками помещений в многоквартирных домах новой управляющей организации, об отказе собственников в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО ЖЭУ "Уют" и потребовало в срок до 01.03.2015 передать техническую и иную документацию по управлению домами. К уведомлениям были приложены копии протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов.
Во исполнение названных решений собственников ООО "УК Доверие" и собственники помещений многоквартирных домов в лице председателей Совета многоквартирного дома заключили договоры управления от 01.03.2015 N 1 и N 2.
Уклонение ответчика от передачи истцу технической документации, необходимой для управления многоквартирными домами, стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям пункта 1 статьи 37, пункта 3 статьи 45, пункт 3 статьи 48, частей 2, 3, 9 статьи 161, частей 8, 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 181.3, пункта 2 статьи 181.5, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416). Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией, что имело место в отношениях между собственниками помещений в многоквартирных домах и ООО ЖЭУ "Уют", обязательства сторон прекращены, а действующее законодательство допускает управление многоквартирным домов только одной управляющей организацией. Так как ООО ЖЭУ "Уют" утратило полномочия по управлению многоквартирными домами обязано передать новой управляющей организации ООО "УК Доверие" техническую и иную документацию, необходимую для осуществления возложенных на последнюю функций.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом в силу части 8.2 этой же статьи Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011 N 7677/11, от 05.06.2012 N 17635/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, в связи с принятием собственниками многоквартирных домов решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО ЖЭУ "Уют", избрании иной управляющей организации и заключении с ней договора, договор управления многоквартирными домами между собственниками помещений и ООО ЖЭУ "Уют" расторгнут.
В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При указанных обстоятельствах прекращения договора управления многоквартирным домом с ответчиком, предложения ему истцом передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирными домами, ответчик обязан передать истцу такую документацию. Так как ответчик не подтвердил передачи истцу как вновь избранной управляющей организации необходимой для управления многоквартирными домами технической документации, перечень которой установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в оспоренной ответчиком части.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение потому, что проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав однажды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В соответствии с пунктом 18 Постановления N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Извещение организации, ранее управлявшей домом, о смене управляющей организации необходимо с целью исполнения ею своих обязанностей по передаче технической документации новой организации.
Такое уведомление ответчику было сделано. Правомочия ООО "УК Доверие" об уведомлении ООО ЖЭУ "Уют" об отказе собственников от исполнения договора не оспорены. Помимо того, в данном случае ее полномочия очевидны как избранной собственниками управляющей организации, с которой заключены договоры управления многоквартирными домами.
При исследовании вопроса легитимности общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и действительности их решений, оформленных протоколами общих собраний собственников от 01.02.2015 N 002 и N 003, суд первой инстанции принял во внимание результаты документальной проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края правомерности принятия собственниками помещений в спорных домах решения о выборе управляющей организации, изложенные в акте от 30.04.2015 N 963. Из акта проверки и представленных протоколов голосований (решений собственников) следует, что при подсчете голосов, принадлежащих собственникам помещений, принявших участие в собраниях, учтена площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, которая соответствует площади помещений, указанной в технических паспортах. Площадь помещений общего пользования домов при подсчете не учтена. Вместе с тем, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, складывается из площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и его доли на общее имущество в многоквартирном доме. При этом доля каждого собственника на общее имущество определяется пропорционально в зависимости от площади принадлежащего ему помещения. Таким образом, если учитывать при подсчете голосов площадь помещений общего пользования, как указал ответчик, то следует увеличить не только общую площадь многоквартирного дома, но и пропорционально увеличить количество голосов участников собрания на принадлежащую им долю в площади помещений общего пользования. В результате такого подсчета процент голосов собственников, принявших участие в собрании, от общего числа голосов всех собственников дома не изменится.
Следовательно, методика расчета голосов по итогам общего собрания свидетельствует о принятии решений с соблюдением правил о кворуме.
Этот вывод суда соответствует правоположениям пункта 1 статьи 37, пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
У апелляционного суда отсутствовали основания для иной оценки доводов ответчика.
Несмотря на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на срок исполнения решения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда не является неисполнимым, поскольку ответчиком добровольно может быть исполнено в разумный срок, а принудительно - в срок, установленный законодательством об исполнении судебных актов.
По изложенным мотивам апелляционным судом не приняты доводы жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года по делу N А78-4569/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)