Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В., (паспорт, доверенность от 06.05.2015 N 46),
- ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ООО "Пермская сетевая компания", ответчика, ТСЖ "Советской Армии, 49"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 апреля 2015 года по делу N А50-18302/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)
третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - ответчик, ТСЖ "Советской Армии, 49") о взыскании 2 798 696,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с января по июль 2013 года, 443 461,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Советской Армии, 49" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 2 385 211 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 162 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 420 руб. 35 коп., присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 22.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 385 211 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда обжаловано истцом, ООО "ПСК", и ответчиком, ТСЖ "Советской Армии, 49", в апелляционном порядке.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о недоказанности наличия и функционирования в жилом доме ресторана, находит его противоречащим представленным в материалы дела документам и вступившему в законную силу решению по делу N А50-1592/2013 по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ТСЖ "Советской Армии, 49". Истец считает ненадлежащим доказательством представленный ответчиком акт от 31.09.2013, которым зафиксировано, что ресторан закрыт, в магазине "Птица" установлен только водопровод с холодным водоснабжением, горячее водоснабжение не предусмотрено.
ООО "ПСК" полагает, что им правомерно при расчетах с ответчиком за поставленную горячую воду применен двухкомпонентный тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг. Отсутствие утвержденного органом местного самоуправления норматива, определяющего количество Гкал, требующихся на подогрев 1 куб. м холодной воды, не отменяет, как считает истец, положений действующего законодательства (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354). В подтверждение обоснованности требований истец суду первой инстанции представил расчет количества и стоимости тепловой энергии, составленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, в котором указано, что расчетное количество тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды, составляет 0,0662 Гкал. Именно данное количество тепловой энергии было учтено истцом при определении объема тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды, поставленной на объект ответчика.
Ответчик, обжалуя решение суда, в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о признании ООО "ПСК" надлежащей энергоснабжающей организацией в части поставки тепла, а также не согласен с размером процентов, полагает, что расчет процентов должен производится с момента подачи иска в суд - с 20.09.2013, поскольку с момента подачи иска истцом неоднократно уточнялись исковые требования, счета первоначально выставлялись на иную сумму.
Полагает, что судом необоснованно не рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Обращает внимание суда на то, что период просрочки связан с затягиванием процедуры рассмотрения дела. Необоснованным приостановлением производства по делу в связи, что привело к увеличению периода просрочки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов до 150 000 руб.
Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу ответчика, в котором привел возражения по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве пояснил, что статус теплоснабжающей организации ООО "ПСК" к ответчику установлен при рассмотрении дел N А50-23000/2012, А50-17928/2014, А560-8312/2014, А50-1592/2013, А50-26820/2014 которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение, дело было приостановлено по ходатайству обеих сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель истца в судебном заседании 02.07.2015 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Ответчик (ТСЖ "Советской Армии, 49"), третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменный отзыв не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, направленный истцом проект договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) N 62-0058 ТСЖ "Советской Армии, 49" не подписан.
В период с января по июль 2013 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячую воду в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, находящийся в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49".
В отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом расчетным методом исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, площади расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, количества зарегистрированных в жилом доме граждан, данных индивидуальных приборов учета о потреблении горячей воды. При расчете объемов горячей воды, поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома, истец применил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".
По расчету истца стоимость поставленных на объект ответчика энергоресурсов в спорный период времени составила 2 798 696,63 руб. (л.д. 34-41 т. 3).
При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т (тепловая энергия), от 16.05.2013 N 65-вг (горячая вода).
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 ГК РФ, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 16-22 т. 1), ответчиком не оплачены, по расчету ООО "ПСК" задолженность ТСЖ "Советской Армии, 49" составила 2 798 696,63 руб.
Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 21.04.2015 в сумме 443 461,56 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; отсутствия доказательств потребления коммунальных ресурсов в помещении ресторана, горячего водоснабжения в помещениях магазина "Птица"; правомерности применения ответчиком при расчете стоимости горячей воды однокомпонентного тарифа в отсутствие общедомового прибора учета на горячую воду, позволяющего учитывать отдельно компоненты тепловой энергии и воды; отсутствия доказательств уплаты долга; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости перерасчета их размера в связи с установлением иной стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с января по июль 2013 года ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.
В связи с этим следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ТСЖ "Советской Армии, 49" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В отсутствие общедомового прибора учета объем поставленной в жилой дом тепловой энергии правомерно определен истцом расчетным методом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Объем горячей воды, поставленной в жилые помещения многоквартирного дома, определен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды за период с января по июль 2013 года, при отсутствии таких приборов учета расчет произведен по нормативу потребления коммунальной услуги, что соответствует положениям правил N 354, N 124.
Спор по объему и стоимости поставленной тепловой энергии, по объему горячей воды, потребленной жилыми помещениями многоквартирного дома, между сторонами отсутствует.
Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно объема горячей воды, поставленной в нежилые помещения (ресторан "Калигула" и магазин "Птица"), а также по стоимости поставленной на объект ТСЖ "Советской Армии, 49" горячей воды.
Наличие в доме нежилых помещений (ФКБ "Петрокоммерц", ресторан "Калигула", магазин продовольственный) подтверждено актом обследования от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 25-26), не оспорено ответчиком.
Объем поставленной в нежилые помещения горячей воды истцом определен расчетным методом в соответствии с пунктом 43 Правил N 354.
Несогласие ТСЖ "Советской Армии, 49" с исковыми требованиями в указанной части обусловлено ссылкой на отсутствие потребления горячей воды в спорный по настоящему делу период времени рестораном "Калигула" (января по июль 2013 года), магазином.
В подтверждение своих доводов ответчик представил акт обследования от 31.09.2013 (т. 1 л.д. 131), составленный с участием председателя ТСЖ и представителя собственника помещений магазина и ресторана, в котором указано, что помещение, в котором ранее находился ресторан "Калигула" в период января по сентябрь 2013 года было закрыто, производственная деятельность не велась, коммунальные ресурсы не потреблялись; в магазине "Птица" установлена 1 раковина, 1 унитаз с бачком, имеется только водопровод с холодным водоснабжением, горячее водоснабжение не предусмотрено.
Доводы истца о подписании указанного акта неуполномоченным собственником помещений лицом какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дел N А50-5483/2013, N А50-23000/2012.
Представленный ООО "ПСК" акт обследования N 158/2011, (л.д. 25 т. 1) указания на наличие в магазине системы горячего водоснабжения не содержит. С учетом его содержания и даты составления факт потребления горячей воды в спорный по настоящему делу период времени в спорных нежилых помещениях указанный документ не подтверждает.
Принимая во внимание, что истец достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком доказательствах, не опроверг; обследование нежилых помещений в период с января по июль 2013 года на предмет потребления горячей воды, ведения в них производственной деятельности не произвел; доказательств, подтверждающих потребление спорными помещениями коммунального ресурса (горячая вода), не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств потребления горячей воды в помещении ресторана и магазина.
Обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-1592/2013 по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ТСЖ "Советской Армии, 49", вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в рамках указанного дела был рассмотрен спор относительно объема и стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, который по настоящему делу спорным не является. Преюдициального значения судебные акты по делу N А50-1592/2013 для настоящего дела не имеют (статья 70 АПК РФ).
Стоимость горячей воды рассчитана истцом с применением двухкомпонентного тарифа. В отсутствие общедомового прибора учета, позволяющего учитывать компоненты на воду и тепловую энергию; объем тепловой энергии, необходимой для нагрева произведен расчетным путем с применением коэффициента 0,066 Гкал/куб. м.
Ответчик стоимость горячей воды определяет с применением однокомпонентного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг (114,93 руб./куб. м без НДС, 121,16 руб./куб. м с НДС).
Признавая правомерность определения стоимости ресурса ТСЖ "Советской Армии, 49", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, установлено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг утверждены однокомпонентный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ООО "ПСК". Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
В многоквартирном доме N 49 по ул. Советской Армии г. Перми общедомовой прибор, учитывающий компоненты на холодную воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, в спорный по настоящему делу период отсутствовал.
Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен в единице измерения куб. м/чел.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что норматив на подогрев 1 куб. м холодной воды, необходимый для расчета компонента на тепловую энергию в составе горячей воды в установленном законом порядке не утвержден, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае стоимость потребленной объектом ответчика горячей воды может быть определена только с применением однокомпонентного тарифа (руб./м. куб.).
Письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35 не является нормативным правовым актом, носит информационный характер, и не может применяться в качестве документа, устанавливающего норматив тепловой энергии на подогрев воды.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, подлежат применению при установлении нормативов и не могут быть использованы непосредственно при регулировании отношений сторон настоящего спора по поставке горячей воды.
Согласно расчету ответчика долг за поставленные в многоквартирный дом в период с января по июль 2013 года тепловую энергию и горячую воду составил 2385 211,33 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 2 385 211,33 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией (в части отопления) судом отклоняются.
Наличие у ООО "ПСК" статуса ресурсоснабжающей организации по отношению к спорным МКД, находящимся в управлении ответчика, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, кадастровыми и техническими паспортами, представленными в материалы дела. Кроме того, в рамках дела N А50-23000/2012, N А50-17928/2014, N А50-8312/2014, N А50-26820/2014 о взыскании задолженности за тепловую энергию в иные периоды статус ООО "ПСК" ресурсоснабжающей организацией (в части отопления) по отношению к спорным МКД, находящимся в управлении ответчика, установлен.
Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 21.04.2015 в сумме 443 461,56 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 378 162,18 руб. Арифметическая правильность произведенного судом расчета сторонами не оспорена.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов возникают у ответчика не с даты выставления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод ответчика о перерасчете суммы процентов с даты подачи иска в суд. Обстоятельства, исключающие возможность ответчика надлежащим образом исполнитель свои обязательства перед истцом, не доказаны.
Довод ответчика о том, что суд по своей инициативе приостановил производство по делу, в связи с чем увеличился период взыскания процентов, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Также отклоняется довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к процентам.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
С учетом положений статей 309, 539, 544 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств обязанность по оплате потребленной энергии была возложена на ответчика. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу. Аналогичная ставка использована и судом при вынесении решения.
С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-18302/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 17АП-7461/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18302/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 17АП-7461/2015-ГК
Дело N А50-18302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В., (паспорт, доверенность от 06.05.2015 N 46),
- ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ООО "Пермская сетевая компания", ответчика, ТСЖ "Советской Армии, 49"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 апреля 2015 года по делу N А50-18302/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)
третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - ответчик, ТСЖ "Советской Армии, 49") о взыскании 2 798 696,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с января по июль 2013 года, 443 461,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Советской Армии, 49" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 2 385 211 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 162 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 420 руб. 35 коп., присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 22.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 385 211 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда обжаловано истцом, ООО "ПСК", и ответчиком, ТСЖ "Советской Армии, 49", в апелляционном порядке.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о недоказанности наличия и функционирования в жилом доме ресторана, находит его противоречащим представленным в материалы дела документам и вступившему в законную силу решению по делу N А50-1592/2013 по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ТСЖ "Советской Армии, 49". Истец считает ненадлежащим доказательством представленный ответчиком акт от 31.09.2013, которым зафиксировано, что ресторан закрыт, в магазине "Птица" установлен только водопровод с холодным водоснабжением, горячее водоснабжение не предусмотрено.
ООО "ПСК" полагает, что им правомерно при расчетах с ответчиком за поставленную горячую воду применен двухкомпонентный тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг. Отсутствие утвержденного органом местного самоуправления норматива, определяющего количество Гкал, требующихся на подогрев 1 куб. м холодной воды, не отменяет, как считает истец, положений действующего законодательства (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354). В подтверждение обоснованности требований истец суду первой инстанции представил расчет количества и стоимости тепловой энергии, составленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, в котором указано, что расчетное количество тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды, составляет 0,0662 Гкал. Именно данное количество тепловой энергии было учтено истцом при определении объема тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды, поставленной на объект ответчика.
Ответчик, обжалуя решение суда, в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о признании ООО "ПСК" надлежащей энергоснабжающей организацией в части поставки тепла, а также не согласен с размером процентов, полагает, что расчет процентов должен производится с момента подачи иска в суд - с 20.09.2013, поскольку с момента подачи иска истцом неоднократно уточнялись исковые требования, счета первоначально выставлялись на иную сумму.
Полагает, что судом необоснованно не рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Обращает внимание суда на то, что период просрочки связан с затягиванием процедуры рассмотрения дела. Необоснованным приостановлением производства по делу в связи, что привело к увеличению периода просрочки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов до 150 000 руб.
Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу ответчика, в котором привел возражения по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве пояснил, что статус теплоснабжающей организации ООО "ПСК" к ответчику установлен при рассмотрении дел N А50-23000/2012, А50-17928/2014, А560-8312/2014, А50-1592/2013, А50-26820/2014 которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение, дело было приостановлено по ходатайству обеих сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель истца в судебном заседании 02.07.2015 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Ответчик (ТСЖ "Советской Армии, 49"), третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменный отзыв не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, направленный истцом проект договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) N 62-0058 ТСЖ "Советской Армии, 49" не подписан.
В период с января по июль 2013 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячую воду в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, находящийся в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49".
В отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом расчетным методом исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, площади расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, количества зарегистрированных в жилом доме граждан, данных индивидуальных приборов учета о потреблении горячей воды. При расчете объемов горячей воды, поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома, истец применил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".
По расчету истца стоимость поставленных на объект ответчика энергоресурсов в спорный период времени составила 2 798 696,63 руб. (л.д. 34-41 т. 3).
При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т (тепловая энергия), от 16.05.2013 N 65-вг (горячая вода).
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 ГК РФ, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 16-22 т. 1), ответчиком не оплачены, по расчету ООО "ПСК" задолженность ТСЖ "Советской Армии, 49" составила 2 798 696,63 руб.
Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 21.04.2015 в сумме 443 461,56 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; отсутствия доказательств потребления коммунальных ресурсов в помещении ресторана, горячего водоснабжения в помещениях магазина "Птица"; правомерности применения ответчиком при расчете стоимости горячей воды однокомпонентного тарифа в отсутствие общедомового прибора учета на горячую воду, позволяющего учитывать отдельно компоненты тепловой энергии и воды; отсутствия доказательств уплаты долга; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости перерасчета их размера в связи с установлением иной стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с января по июль 2013 года ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.
В связи с этим следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ТСЖ "Советской Армии, 49" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В отсутствие общедомового прибора учета объем поставленной в жилой дом тепловой энергии правомерно определен истцом расчетным методом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Объем горячей воды, поставленной в жилые помещения многоквартирного дома, определен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды за период с января по июль 2013 года, при отсутствии таких приборов учета расчет произведен по нормативу потребления коммунальной услуги, что соответствует положениям правил N 354, N 124.
Спор по объему и стоимости поставленной тепловой энергии, по объему горячей воды, потребленной жилыми помещениями многоквартирного дома, между сторонами отсутствует.
Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно объема горячей воды, поставленной в нежилые помещения (ресторан "Калигула" и магазин "Птица"), а также по стоимости поставленной на объект ТСЖ "Советской Армии, 49" горячей воды.
Наличие в доме нежилых помещений (ФКБ "Петрокоммерц", ресторан "Калигула", магазин продовольственный) подтверждено актом обследования от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 25-26), не оспорено ответчиком.
Объем поставленной в нежилые помещения горячей воды истцом определен расчетным методом в соответствии с пунктом 43 Правил N 354.
Несогласие ТСЖ "Советской Армии, 49" с исковыми требованиями в указанной части обусловлено ссылкой на отсутствие потребления горячей воды в спорный по настоящему делу период времени рестораном "Калигула" (января по июль 2013 года), магазином.
В подтверждение своих доводов ответчик представил акт обследования от 31.09.2013 (т. 1 л.д. 131), составленный с участием председателя ТСЖ и представителя собственника помещений магазина и ресторана, в котором указано, что помещение, в котором ранее находился ресторан "Калигула" в период января по сентябрь 2013 года было закрыто, производственная деятельность не велась, коммунальные ресурсы не потреблялись; в магазине "Птица" установлена 1 раковина, 1 унитаз с бачком, имеется только водопровод с холодным водоснабжением, горячее водоснабжение не предусмотрено.
Доводы истца о подписании указанного акта неуполномоченным собственником помещений лицом какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дел N А50-5483/2013, N А50-23000/2012.
Представленный ООО "ПСК" акт обследования N 158/2011, (л.д. 25 т. 1) указания на наличие в магазине системы горячего водоснабжения не содержит. С учетом его содержания и даты составления факт потребления горячей воды в спорный по настоящему делу период времени в спорных нежилых помещениях указанный документ не подтверждает.
Принимая во внимание, что истец достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком доказательствах, не опроверг; обследование нежилых помещений в период с января по июль 2013 года на предмет потребления горячей воды, ведения в них производственной деятельности не произвел; доказательств, подтверждающих потребление спорными помещениями коммунального ресурса (горячая вода), не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств потребления горячей воды в помещении ресторана и магазина.
Обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-1592/2013 по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ТСЖ "Советской Армии, 49", вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в рамках указанного дела был рассмотрен спор относительно объема и стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, который по настоящему делу спорным не является. Преюдициального значения судебные акты по делу N А50-1592/2013 для настоящего дела не имеют (статья 70 АПК РФ).
Стоимость горячей воды рассчитана истцом с применением двухкомпонентного тарифа. В отсутствие общедомового прибора учета, позволяющего учитывать компоненты на воду и тепловую энергию; объем тепловой энергии, необходимой для нагрева произведен расчетным путем с применением коэффициента 0,066 Гкал/куб. м.
Ответчик стоимость горячей воды определяет с применением однокомпонентного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг (114,93 руб./куб. м без НДС, 121,16 руб./куб. м с НДС).
Признавая правомерность определения стоимости ресурса ТСЖ "Советской Армии, 49", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, установлено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг утверждены однокомпонентный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ООО "ПСК". Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
В многоквартирном доме N 49 по ул. Советской Армии г. Перми общедомовой прибор, учитывающий компоненты на холодную воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, в спорный по настоящему делу период отсутствовал.
Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен в единице измерения куб. м/чел.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что норматив на подогрев 1 куб. м холодной воды, необходимый для расчета компонента на тепловую энергию в составе горячей воды в установленном законом порядке не утвержден, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае стоимость потребленной объектом ответчика горячей воды может быть определена только с применением однокомпонентного тарифа (руб./м. куб.).
Письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35 не является нормативным правовым актом, носит информационный характер, и не может применяться в качестве документа, устанавливающего норматив тепловой энергии на подогрев воды.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, подлежат применению при установлении нормативов и не могут быть использованы непосредственно при регулировании отношений сторон настоящего спора по поставке горячей воды.
Согласно расчету ответчика долг за поставленные в многоквартирный дом в период с января по июль 2013 года тепловую энергию и горячую воду составил 2385 211,33 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 2 385 211,33 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией (в части отопления) судом отклоняются.
Наличие у ООО "ПСК" статуса ресурсоснабжающей организации по отношению к спорным МКД, находящимся в управлении ответчика, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, кадастровыми и техническими паспортами, представленными в материалы дела. Кроме того, в рамках дела N А50-23000/2012, N А50-17928/2014, N А50-8312/2014, N А50-26820/2014 о взыскании задолженности за тепловую энергию в иные периоды статус ООО "ПСК" ресурсоснабжающей организацией (в части отопления) по отношению к спорным МКД, находящимся в управлении ответчика, установлен.
Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 21.04.2015 в сумме 443 461,56 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 378 162,18 руб. Арифметическая правильность произведенного судом расчета сторонами не оспорена.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов возникают у ответчика не с даты выставления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод ответчика о перерасчете суммы процентов с даты подачи иска в суд. Обстоятельства, исключающие возможность ответчика надлежащим образом исполнитель свои обязательства перед истцом, не доказаны.
Довод ответчика о том, что суд по своей инициативе приостановил производство по делу, в связи с чем увеличился период взыскания процентов, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Также отклоняется довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к процентам.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
С учетом положений статей 309, 539, 544 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств обязанность по оплате потребленной энергии была возложена на ответчика. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу. Аналогичная ставка использована и судом при вынесении решения.
С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-18302/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)