Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда право пользования ответчиком спорной квартирой прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р.Н., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Выселить Р.А. из квартиры N ** дома ** по ул. Ж*** в городе Москве.
В удовлетворении иска Г. и К. о взыскании расходов за услуги представителя в размере *** руб. отказать.
В удовлетворении заявления Р.А. о продлении права пользования квартирой с постановкой на регистрационный учет на срок, необходимый для разрешения жилищной проблемы, отказать,
установила:
Г., К. обратились в суд с иском к Р.А. о выселении. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ж*** д. **, кв. **. Вступившим в законную силу решением суда право Р.А. пользования этой квартирой прекращено. Также просили суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Р.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
Г., К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Р.А. о приобщении новых доказательств, полученных после принятия обжалуемого решения, заслушав объяснения Р.А., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N 040501-*** от 28 августа 1998 года и свидетельства о собственности на жилище N 158*** Г. и Б. по праву общей совместной без определения долей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ж***, д. **, кв. **.
В настоящее время Б. носит фамилию К.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года, вступившим в законную силу 13 мая 2010 года, Р.А. признан прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ж***, д. 10, кв. 46, со снятием с регистрационного учета, за Р.А. сохранено право пользования жилым помещением на срок один год.
Поскольку срок временного пользования спорным жилым помещением истек в 2011 году, собственники жилого помещения настаивают на выселении Р.А. из принадлежащей им квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ж***, д. **, кв. **.
Разрешая просьбу ответчика о продлении срока пользования квартирой с регистрацией по месту жительства, необходимой ему для разрешения вопроса о постановке на жилищный учет, суд не нашел законных оснований для удовлетворения этого заявления.
Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей судом не удовлетворено, так как суду не представлены доказательства понесенных расходов, в судебном заседании представитель участия не принимал, иск предъявлен в суд непосредственно истцами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что по истечении предоставленного судом срока пользования спорным жилым помещением Р.А. фактически арендовал занимаемую площадь в этой квартире по договоренности с К., задолженности по арендной плате не имел, произвел ремонт в арендуемой комнате, выполнял мелкий ремонт квартиры.
Эти обстоятельства не имеют правового значения и не являются препятствием к выселению Р.А., поскольку его право пользования жилым помещением прекращено вступившим в законную силу решением суда, а новый договор найма или аренды с собственниками в установленном порядке не заключался.
Ссылки в жалобе на то, что Р.А. пытается решить свой жилищный вопрос в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, однако этому препятствует обстоятельство снятия его с регистрационного учета в спорной квартире 12 сентября 2011 года, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 35 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением без законных оснований, подлежит выселению по требованию собственника.
Исключений из этого правила, связанных с нуждаемостью ответчика в жилом помещении, нормы действующего законодательства не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39184
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда право пользования ответчиком спорной квартирой прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39184
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р.Н., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Выселить Р.А. из квартиры N ** дома ** по ул. Ж*** в городе Москве.
В удовлетворении иска Г. и К. о взыскании расходов за услуги представителя в размере *** руб. отказать.
В удовлетворении заявления Р.А. о продлении права пользования квартирой с постановкой на регистрационный учет на срок, необходимый для разрешения жилищной проблемы, отказать,
установила:
Г., К. обратились в суд с иском к Р.А. о выселении. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ж*** д. **, кв. **. Вступившим в законную силу решением суда право Р.А. пользования этой квартирой прекращено. Также просили суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Р.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
Г., К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Р.А. о приобщении новых доказательств, полученных после принятия обжалуемого решения, заслушав объяснения Р.А., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N 040501-*** от 28 августа 1998 года и свидетельства о собственности на жилище N 158*** Г. и Б. по праву общей совместной без определения долей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ж***, д. **, кв. **.
В настоящее время Б. носит фамилию К.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года, вступившим в законную силу 13 мая 2010 года, Р.А. признан прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ж***, д. 10, кв. 46, со снятием с регистрационного учета, за Р.А. сохранено право пользования жилым помещением на срок один год.
Поскольку срок временного пользования спорным жилым помещением истек в 2011 году, собственники жилого помещения настаивают на выселении Р.А. из принадлежащей им квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ж***, д. **, кв. **.
Разрешая просьбу ответчика о продлении срока пользования квартирой с регистрацией по месту жительства, необходимой ему для разрешения вопроса о постановке на жилищный учет, суд не нашел законных оснований для удовлетворения этого заявления.
Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей судом не удовлетворено, так как суду не представлены доказательства понесенных расходов, в судебном заседании представитель участия не принимал, иск предъявлен в суд непосредственно истцами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что по истечении предоставленного судом срока пользования спорным жилым помещением Р.А. фактически арендовал занимаемую площадь в этой квартире по договоренности с К., задолженности по арендной плате не имел, произвел ремонт в арендуемой комнате, выполнял мелкий ремонт квартиры.
Эти обстоятельства не имеют правового значения и не являются препятствием к выселению Р.А., поскольку его право пользования жилым помещением прекращено вступившим в законную силу решением суда, а новый договор найма или аренды с собственниками в установленном порядке не заключался.
Ссылки в жалобе на то, что Р.А. пытается решить свой жилищный вопрос в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, однако этому препятствует обстоятельство снятия его с регистрационного учета в спорной квартире 12 сентября 2011 года, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 35 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением без законных оснований, подлежит выселению по требованию собственника.
Исключений из этого правила, связанных с нуждаемостью ответчика в жилом помещении, нормы действующего законодательства не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)