Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катрыч В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Пристром И.Г., Костенко Е.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2014 года, по которому исковые требования В. к ООО "...", ООО ЖК "..." о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителей ООО "..." ...., ...., представителя ООО ЖК "..." ...., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением суда от 07 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Жилищная компания "...".
Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО ЖК "..." ущерб в размере ... рублей, причиненный в результате залива квартиры.
Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как не основанное на законе.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, истец и его представитель участия в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Участвующие в суде апелляционной инстанции представители ООО "..." и ООО ЖК "..." с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Из заключения эксперта N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, следует, что <Дата обезличена> года в указанной квартире аварийная ситуация возникла по вине владельца квартиры, вследствие механического воздействия (при перестановке мебели) на отвод из металлопластиковых труб к отопительному прибору и его повреждения в месте его присоединения. Переустройство системы отопления в данной квартире было произведено без разрешительных документов, внесенные изменения нарушают требования нормативно-технической документации и не могут быть разрешены, согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан был привести помещение в прежнее состояние за свой счет. Согласно СП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб" работы с металлопластиковыми трубами должны выполнять специально обученные специалисты, специальным инструментом и с соблюдением требований технологических регламентов.
6.4 Монтаж металлополимерных труб должны проводить слесари-сантехники, прошедшие специальное обучение и ознакомление со спецификой обработки таких труб. Работы по монтажу внутренних систем отопления из этих труб разрешается производить только исправным инструментом, при соблюдении условий его эксплуатации.
6.5 Гидравлическое испытание систем следует производить в присутствии мастера или производителя работ.
Работы по замене приборов отопления и распределительных трубопроводов в квартире истца выполнены с очень низким качеством и с нарушением требований технологического регламента и нормативно-технической документации: трубопроводы проложены без соответствующих уклонов; на поверхности трубы, расположенной под полом, в районе изгиба имеются многочисленные механические повреждения поверхности - царапины, вмятины, сплющивание; при прохождении трубы через конструкции пола защитная гильза не установлена. Гильза должна быть диаметром на 5 мм больше наружного диаметра металлополимерной трубы и выше поверхности пола не менее чем на 30 мм.
Эксперт пришел к выводу о том, что невыполнение данного требования и привело к аварийной ситуации. В жилой квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в день аварии - <Дата обезличена> года, при не разобранном половом покрытии установить заглушку на металлопластиковую трубу не представлялось возможным. Заглушку можно было установить <Дата обезличена> года при условии, что половое покрытие было демонтировано.
Истец в суде не оспаривал, что радиаторы, находящиеся в его квартире, были заменены им с привлечением сторонних лиц. Управляющую организацию о замене радиаторов отопления не уведомлял, сотрудники ООО ЖК "..." участия в замене радиаторов не принимали, разрешение на переустройство жилого помещения получено не было.
Отказывая в удовлетворении иска В., суд исходил из того, истец самостоятельно произвел демонтаж отопительных радиаторов, о чем не сообщил эксплуатирующей организации, разрешительной документации на согласование демонтажа в установленном законом порядке представлено не было, что является нарушением порядка пользования общим имуществом и может привести к тепловой разбалансировке дома, нарушению прав и законных интересов соседей, аварии. Таким образом, протечка воды произошла непосредственно в квартире истца, то есть в зоне его ответственности, поскольку он самовольно установил отопительный радиатор в своей квартире и не принял должных мер осмотрительности по предотвращению наступивших последствий в период аварийной ситуации с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что имеется прямая причинно-следственная связь между самовольными действиями истца по замене им радиаторов с аварийной ситуацией, произошедшей <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.
Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца и причинение ему материального ущерба произошло по вине других лиц.
Установив достоверно, что демонтаж отопительных радиаторов произведен В самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств вины "..." и ООО ЖК "..." в причинении материального ущерба В., принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии вины ООО "..." и ООО ЖК "..." в причинении ущерба, о том, что работники коммунальной службы не установили заглушку на отсоединенную трубу и допустили несанкционированный запуск системы отопления не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что в день аварии <Дата обезличена> года, при не разобранном половом покрытии установить заглушку на металлопластиковую трубу не представлялось возможным.
В материалах дела отсутствуют данные о наличии заявки В об установлении заглушки на отсоединенную трубу. Вины ООО "..." и ООО ЖК "..." в произошедшем заливе с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена>, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2106/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-2106/2014
Судья: Катрыч В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Пристром И.Г., Костенко Е.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2014 года, по которому исковые требования В. к ООО "...", ООО ЖК "..." о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителей ООО "..." ...., ...., представителя ООО ЖК "..." ...., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением суда от 07 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Жилищная компания "...".
Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО ЖК "..." ущерб в размере ... рублей, причиненный в результате залива квартиры.
Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как не основанное на законе.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, истец и его представитель участия в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Участвующие в суде апелляционной инстанции представители ООО "..." и ООО ЖК "..." с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Из заключения эксперта N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, следует, что <Дата обезличена> года в указанной квартире аварийная ситуация возникла по вине владельца квартиры, вследствие механического воздействия (при перестановке мебели) на отвод из металлопластиковых труб к отопительному прибору и его повреждения в месте его присоединения. Переустройство системы отопления в данной квартире было произведено без разрешительных документов, внесенные изменения нарушают требования нормативно-технической документации и не могут быть разрешены, согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан был привести помещение в прежнее состояние за свой счет. Согласно СП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб" работы с металлопластиковыми трубами должны выполнять специально обученные специалисты, специальным инструментом и с соблюдением требований технологических регламентов.
6.4 Монтаж металлополимерных труб должны проводить слесари-сантехники, прошедшие специальное обучение и ознакомление со спецификой обработки таких труб. Работы по монтажу внутренних систем отопления из этих труб разрешается производить только исправным инструментом, при соблюдении условий его эксплуатации.
6.5 Гидравлическое испытание систем следует производить в присутствии мастера или производителя работ.
Работы по замене приборов отопления и распределительных трубопроводов в квартире истца выполнены с очень низким качеством и с нарушением требований технологического регламента и нормативно-технической документации: трубопроводы проложены без соответствующих уклонов; на поверхности трубы, расположенной под полом, в районе изгиба имеются многочисленные механические повреждения поверхности - царапины, вмятины, сплющивание; при прохождении трубы через конструкции пола защитная гильза не установлена. Гильза должна быть диаметром на 5 мм больше наружного диаметра металлополимерной трубы и выше поверхности пола не менее чем на 30 мм.
Эксперт пришел к выводу о том, что невыполнение данного требования и привело к аварийной ситуации. В жилой квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в день аварии - <Дата обезличена> года, при не разобранном половом покрытии установить заглушку на металлопластиковую трубу не представлялось возможным. Заглушку можно было установить <Дата обезличена> года при условии, что половое покрытие было демонтировано.
Истец в суде не оспаривал, что радиаторы, находящиеся в его квартире, были заменены им с привлечением сторонних лиц. Управляющую организацию о замене радиаторов отопления не уведомлял, сотрудники ООО ЖК "..." участия в замене радиаторов не принимали, разрешение на переустройство жилого помещения получено не было.
Отказывая в удовлетворении иска В., суд исходил из того, истец самостоятельно произвел демонтаж отопительных радиаторов, о чем не сообщил эксплуатирующей организации, разрешительной документации на согласование демонтажа в установленном законом порядке представлено не было, что является нарушением порядка пользования общим имуществом и может привести к тепловой разбалансировке дома, нарушению прав и законных интересов соседей, аварии. Таким образом, протечка воды произошла непосредственно в квартире истца, то есть в зоне его ответственности, поскольку он самовольно установил отопительный радиатор в своей квартире и не принял должных мер осмотрительности по предотвращению наступивших последствий в период аварийной ситуации с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что имеется прямая причинно-следственная связь между самовольными действиями истца по замене им радиаторов с аварийной ситуацией, произошедшей <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.
Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца и причинение ему материального ущерба произошло по вине других лиц.
Установив достоверно, что демонтаж отопительных радиаторов произведен В самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств вины "..." и ООО ЖК "..." в причинении материального ущерба В., принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии вины ООО "..." и ООО ЖК "..." в причинении ущерба, о том, что работники коммунальной службы не установили заглушку на отсоединенную трубу и допустили несанкционированный запуск системы отопления не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что в день аварии <Дата обезличена> года, при не разобранном половом покрытии установить заглушку на металлопластиковую трубу не представлялось возможным.
В материалах дела отсутствуют данные о наличии заявки В об установлении заглушки на отсоединенную трубу. Вины ООО "..." и ООО ЖК "..." в произошедшем заливе с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена>, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)