Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Тереховой Л.В., председателя собрания, протокол N 6,
от ответчика: Ерохова Л.И., по доверенности от 09.01.2013 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3465/2014) Товарищества собственников жилья "Дерптский переулок дом N 12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-49273/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Дерптский переулок дом N 12"
к Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество
установил:
Товарищество собственников жилья "Дерптский переулок дом N 12" (местонахождение: Санкт-Петербург, Дерптский пер., 12, кв. 18, ОГРН: 1057812325724) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дерптский пер., д. 12, лит. Б, пом. 1Н.
Решением суда от 23.12.2013 г. в иске отказано.
ТСЖ "Дерптский переулок дом N 12" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец указывает на то, что в деле отсутствуют документы о том, что спорное помещение на момент первой приватизации являлось самостоятельным объектом недвижимости с использованием под производственные цели. По мнению ТСЖ, спорное помещение необходимо для постоянного контроля за состоянием инженерного оборудования, находящегося в спорном помещении.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, в управлении ТСЖ "Дерптский переулок дом N 12" находится многоквартирный жилой доме по адресу: Санкт-Петербург, Дерптский пер., д. 12, литер Б.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ указывает на то, что нежилое помещение 1Н, площадью 101 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Дерптский пер., д. 12, лит. Б, на которое зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в нем расположено оборудование, предназначенное для использования более одного помещения в названном доме.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). На основании подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Оценив представленные в деле письмо филиала ПИБ Адмиралтейского и Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 06.11.2013 г. N 12949-исх и акт обследования нежилого помещения от 01.11.2013 г., составленный КУГИ и ГУП ГУИОН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в помещении отсутствует механическое, электрическое, санитарно-технологическое оборудование и иное оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома, и помещение не использовалось ТСЖ для обслуживания общего имущества дома. Кроме того, из материалов дела следует, что на дату приватизации первой квартиры в доме (1993 год) спорное помещение уже существовало как самостоятельный объект с самостоятельным назначением.
Кроме того, суд правомерно учел, что спорное помещение после капитального ремонта дома в 1991 году было учтено и использовалось с самостоятельным назначением - "производственное помещение".
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно отказал ТСЖ в иске.
Апелляционный суд не принимает ссылку истца на Распоряжение Комитета от 07.08.1997 г. N 823-р, поскольку строкой 62 приложения 2 к указанному распоряжению Комитета за ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" закреплено помещение площадью 108 кв. м, находящееся в составе строения литера А по адресу: Дерптский переулок, д. 12, спорное нежилое помещение площадью 101,1 кв. м находится в составе иного строения - литера Б по данному адресу.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что наличие или отсутствие в помещении инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует о наличии (отсутствии) оснований для отнесения помещения к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ТСЖ о необходимости постоянного контроля за состоянием инженерного оборудования в помещении не принимаются апелляционным судом.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу N А56-49273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49273/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А56-49273/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Тереховой Л.В., председателя собрания, протокол N 6,
от ответчика: Ерохова Л.И., по доверенности от 09.01.2013 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3465/2014) Товарищества собственников жилья "Дерптский переулок дом N 12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-49273/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Дерптский переулок дом N 12"
к Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество
установил:
Товарищество собственников жилья "Дерптский переулок дом N 12" (местонахождение: Санкт-Петербург, Дерптский пер., 12, кв. 18, ОГРН: 1057812325724) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дерптский пер., д. 12, лит. Б, пом. 1Н.
Решением суда от 23.12.2013 г. в иске отказано.
ТСЖ "Дерптский переулок дом N 12" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец указывает на то, что в деле отсутствуют документы о том, что спорное помещение на момент первой приватизации являлось самостоятельным объектом недвижимости с использованием под производственные цели. По мнению ТСЖ, спорное помещение необходимо для постоянного контроля за состоянием инженерного оборудования, находящегося в спорном помещении.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, в управлении ТСЖ "Дерптский переулок дом N 12" находится многоквартирный жилой доме по адресу: Санкт-Петербург, Дерптский пер., д. 12, литер Б.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ указывает на то, что нежилое помещение 1Н, площадью 101 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Дерптский пер., д. 12, лит. Б, на которое зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в нем расположено оборудование, предназначенное для использования более одного помещения в названном доме.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). На основании подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Оценив представленные в деле письмо филиала ПИБ Адмиралтейского и Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 06.11.2013 г. N 12949-исх и акт обследования нежилого помещения от 01.11.2013 г., составленный КУГИ и ГУП ГУИОН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в помещении отсутствует механическое, электрическое, санитарно-технологическое оборудование и иное оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома, и помещение не использовалось ТСЖ для обслуживания общего имущества дома. Кроме того, из материалов дела следует, что на дату приватизации первой квартиры в доме (1993 год) спорное помещение уже существовало как самостоятельный объект с самостоятельным назначением.
Кроме того, суд правомерно учел, что спорное помещение после капитального ремонта дома в 1991 году было учтено и использовалось с самостоятельным назначением - "производственное помещение".
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно отказал ТСЖ в иске.
Апелляционный суд не принимает ссылку истца на Распоряжение Комитета от 07.08.1997 г. N 823-р, поскольку строкой 62 приложения 2 к указанному распоряжению Комитета за ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" закреплено помещение площадью 108 кв. м, находящееся в составе строения литера А по адресу: Дерптский переулок, д. 12, спорное нежилое помещение площадью 101,1 кв. м находится в составе иного строения - литера Б по данному адресу.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что наличие или отсутствие в помещении инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует о наличии (отсутствии) оснований для отнесения помещения к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ТСЖ о необходимости постоянного контроля за состоянием инженерного оборудования в помещении не принимаются апелляционным судом.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу N А56-49273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)