Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, на протяжении длительного времени не выполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" к Л.Л., Л.Е., Л.В.А., Л.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Л.Л., Л.В.А., Л.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Л.Л., Л.В.А., Л.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части и в требовании о взыскании задолженности с Л.Е. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "УК ЖЭУ" обратилось в суд с иском к Л.Л., Л.Е., Л.В.А., Л.В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Заочным решением от 25 ноября 2013 года исковые требования ООО "Управляющая компания ЖЭУ" удовлетворены.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 21 августа 2014 года заочное решение от 25 ноября 2013 года отменено.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Твери, в последующем принят отказ от требований, заявленных к администрации города Твери. Также судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом".
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени ответчики не выполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 01 августа 2013 года образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Л.Л., действующая также по доверенности в интересах ответчика Л.В.А., ее представитель Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчики Л.Е., Л.В.А., Л.В.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица МКУ "УМЖФ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Л. просит отменить решение суда. Указывает, что судом были нарушены нормы материального права. Истец не представил доказательств, подтверждающих утверждение экономически обоснованных тарифов. Так, тариф на 2011 по строке содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме для нанимателей жилого помещения (со всеми видами благоустройства, но без мусоропровода) составлял 7,00 руб. за 1 кв. м (Приказ РЭК Тверской области от 17 декабря 2010 года N 99-нп. Истец просил взыскать с ответчиков Л-ных тариф по строке содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 9 рублей 63 копейки за 1 кв. м, что больше установленного на 2 рубля 63 копейки за 1 кв. м. Таким образом, ответчики должны были оплачивать ежемесячно не <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> копеек. За 2011 год Л-ны должны были оплатить за содержание и обслуживание дома <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а не <данные изъяты> копеек. Истцом не представлены тарифы, утвержденные РЭК Тверской области или принятые на общем собрании жильцов дома, в связи с чем по строке содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме для нанимателей жилого помещения (со всеми видами благоустройства но без мусоропровода) тариф составлял 7,00 рублей за 1 кв. м, за 2012 год и по июль 2013 г. Л-ны должны были оплачивать содержание и обслуживание дома в размере по <данные изъяты> копеек ежемесячно, а за указанный период сумма долга составила <данные изъяты> копеек (19 мес. * <данные изъяты> руб.). Таким образом, ответчики должны были оплачивать за период с января 2011 года по июль 2013 года включительно <данные изъяты> копеек. Суд надлежащим образом не проверил правильность начисления оплаты по строке содержание и обслуживание дома взыскал с Л-ных <данные изъяты> копейки, что на <данные изъяты> копейки больше реальной задолженности.
На основании ст. 65 ЖК РФ и п. 38 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, сумма разницы должна быть взыскана с собственника жилого помещения. Суд неправильно отказал в перерасчете размера платы за коммунальные услуги в период отсутствия ответчиков по месту постоянного проживания в летний период в 2011, 2012, 2013 годы.
Представитель истца ООО "УК ЖЭУ", ответчики Л.Е., Л.В.А., Л.В.В., представитель третьего лица МКУ "УМЖФ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство ответчика Л.Л. об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки ответчиков Л.Е., Л.В.А., Л.В.В. судебной коллегией отклонено, как необоснованное. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения ответчика Л.Л., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено, что ООО "УК ЖЭУ" в период с 01 января 2011 года по 01 августа 2014 года оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем у ООО "УК ЖЭУ" имелись правовые основания для выставления лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период.
В квартире N <адрес> по договору социального найма проживают: Л.Л. (наниматель) и члены семьи нанимателя - Л.Е., <данные изъяты> года рождения, Л.В.А., Л.В. (Г.)
Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 682, 687 ГК РФ, частью 3 статьи 67, статьями 153, 154, 155 ЖК РФ и установил, что у нанимателя указанного жилого помещения за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2013 года образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Поскольку ответчиками не соблюден установленный порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи со временным отсутствием в жилом помещении и не представлено доказательств временного отсутствия, суд обоснованно не установил оснований для перерасчета задолженности в связи с вышеуказанным доводом ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания суммы разницы с собственника жилого помещения являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона ответчиков ссылалась в обоснование своих возражений, фактически направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-786
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, на протяжении длительного времени не выполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-786
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" к Л.Л., Л.Е., Л.В.А., Л.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Л.Л., Л.В.А., Л.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Л.Л., Л.В.А., Л.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части и в требовании о взыскании задолженности с Л.Е. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "УК ЖЭУ" обратилось в суд с иском к Л.Л., Л.Е., Л.В.А., Л.В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Заочным решением от 25 ноября 2013 года исковые требования ООО "Управляющая компания ЖЭУ" удовлетворены.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 21 августа 2014 года заочное решение от 25 ноября 2013 года отменено.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Твери, в последующем принят отказ от требований, заявленных к администрации города Твери. Также судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом".
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени ответчики не выполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 01 августа 2013 года образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Л.Л., действующая также по доверенности в интересах ответчика Л.В.А., ее представитель Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчики Л.Е., Л.В.А., Л.В.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица МКУ "УМЖФ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Л. просит отменить решение суда. Указывает, что судом были нарушены нормы материального права. Истец не представил доказательств, подтверждающих утверждение экономически обоснованных тарифов. Так, тариф на 2011 по строке содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме для нанимателей жилого помещения (со всеми видами благоустройства, но без мусоропровода) составлял 7,00 руб. за 1 кв. м (Приказ РЭК Тверской области от 17 декабря 2010 года N 99-нп. Истец просил взыскать с ответчиков Л-ных тариф по строке содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 9 рублей 63 копейки за 1 кв. м, что больше установленного на 2 рубля 63 копейки за 1 кв. м. Таким образом, ответчики должны были оплачивать ежемесячно не <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> копеек. За 2011 год Л-ны должны были оплатить за содержание и обслуживание дома <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а не <данные изъяты> копеек. Истцом не представлены тарифы, утвержденные РЭК Тверской области или принятые на общем собрании жильцов дома, в связи с чем по строке содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме для нанимателей жилого помещения (со всеми видами благоустройства но без мусоропровода) тариф составлял 7,00 рублей за 1 кв. м, за 2012 год и по июль 2013 г. Л-ны должны были оплачивать содержание и обслуживание дома в размере по <данные изъяты> копеек ежемесячно, а за указанный период сумма долга составила <данные изъяты> копеек (19 мес. * <данные изъяты> руб.). Таким образом, ответчики должны были оплачивать за период с января 2011 года по июль 2013 года включительно <данные изъяты> копеек. Суд надлежащим образом не проверил правильность начисления оплаты по строке содержание и обслуживание дома взыскал с Л-ных <данные изъяты> копейки, что на <данные изъяты> копейки больше реальной задолженности.
На основании ст. 65 ЖК РФ и п. 38 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, сумма разницы должна быть взыскана с собственника жилого помещения. Суд неправильно отказал в перерасчете размера платы за коммунальные услуги в период отсутствия ответчиков по месту постоянного проживания в летний период в 2011, 2012, 2013 годы.
Представитель истца ООО "УК ЖЭУ", ответчики Л.Е., Л.В.А., Л.В.В., представитель третьего лица МКУ "УМЖФ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство ответчика Л.Л. об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки ответчиков Л.Е., Л.В.А., Л.В.В. судебной коллегией отклонено, как необоснованное. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения ответчика Л.Л., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено, что ООО "УК ЖЭУ" в период с 01 января 2011 года по 01 августа 2014 года оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем у ООО "УК ЖЭУ" имелись правовые основания для выставления лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период.
В квартире N <адрес> по договору социального найма проживают: Л.Л. (наниматель) и члены семьи нанимателя - Л.Е., <данные изъяты> года рождения, Л.В.А., Л.В. (Г.)
Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 682, 687 ГК РФ, частью 3 статьи 67, статьями 153, 154, 155 ЖК РФ и установил, что у нанимателя указанного жилого помещения за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2013 года образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Поскольку ответчиками не соблюден установленный порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи со временным отсутствием в жилом помещении и не представлено доказательств временного отсутствия, суд обоснованно не установил оснований для перерасчета задолженности в связи с вышеуказанным доводом ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания суммы разницы с собственника жилого помещения являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона ответчиков ссылалась в обоснование своих возражений, фактически направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)