Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе истца С. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5", проведенного в марте 2015 года.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ "Скаковая 5", проведенного в марта 2015 года.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования для данной категории споров.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Скаковая 5" по доверенности У., просившего оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно им не исполнено требование, установленное п. 6 ст. 184.1 ГК РФ, об уведомлении других участников общего собрания многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исполнение требований п. 6 ст. 184.1 ГК РФ является досудебным порядком урегулирования спора.
Пунктом 6 ст. 184.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.
Вместе с тем, пунктом 6 ст. 184.1 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.
Таким образом, применительно к настоящему делу, установленное п. 6 ст. 184.1 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников общего собрания многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения данного собрания, не связано с досудебным порядком урегулирования спора и, в случае невыполнения указанных требований, не является основанием для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не основан на законе, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года о возвращении искового заявления отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19745/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19745
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе истца С. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5", проведенного в марте 2015 года.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ "Скаковая 5", проведенного в марта 2015 года.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования для данной категории споров.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Скаковая 5" по доверенности У., просившего оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно им не исполнено требование, установленное п. 6 ст. 184.1 ГК РФ, об уведомлении других участников общего собрания многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исполнение требований п. 6 ст. 184.1 ГК РФ является досудебным порядком урегулирования спора.
Пунктом 6 ст. 184.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.
Вместе с тем, пунктом 6 ст. 184.1 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.
Таким образом, применительно к настоящему делу, установленное п. 6 ст. 184.1 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников общего собрания многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения данного собрания, не связано с досудебным порядком урегулирования спора и, в случае невыполнения указанных требований, не является основанием для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не основан на законе, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года о возвращении искового заявления отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)