Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.06.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-53416/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) ООО "Ремонтник" (ИНН: 5043023587, ОГРН: 1035008756078) к ООО "Центр специальной одежды" (ИНН: 5043017463, ОГРН: 1025005601774) о взыскании,
установил:
ООО "Ремонтник" обратилось в суд с иском к ООО "Центр специальной одежды" о взыскании 63836,77 руб. оплаты расходов на участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-а.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-53416/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ремонтник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, ООО "Центр специальной одежды" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2013 г. N N 50-AEN 050129 и 50-AEN 050128/
В соответствии с Протоколом N 2 от 21.06.2010 г. ООО "Ремонтник" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А с 01.07.2010 г.
Согласно п. 4 протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плата собственников помещений за содержание и ремонт общего дома с 01.01.2012 г. устанавливается в размере 26,32 руб. за 1 кв. м.
Истец указал, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома с истцом заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, ООО "Ремонтник" за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 34А по ул. Войкова.
Как пояснил истец, ответчик уклоняется от заключения договора, а компенсировать истцу понесенные затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отказывается.
Истцом представлен расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-а, исходя из платы за один кв. м и площади помещений (168,7 кв. м), принадлежащих ответчику.
Ссылаясь на то, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество ответчика расположено на земельном участке, принадлежащим ответчику и не распространяется на земельный участок, занятый жилыми домами.
Заявитель апелляционной жалобы возражал против данных выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорное помещение образовалось в результате раздела помещений, являющихся частью многоквартирного дома, также в порядке ст. 69 АПК РФ постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. в рамках дела N А41-27823/12 установлено, что согласно экспертного заключения проведенного ООО "Независимый Центр Экспертиз и Оценки" спорное помещение (расположенное по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А) общее с многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-А, имеет общие строительные конструкции, а именно: общие несущие стены; общий фундамент по общими несущими стенами; плиты перекрытия над отмеченными помещениями и помещения подвала.
Так как ответчиком не производились конструктивные изменения в принадлежащем ему помещении, изменение адреса названного помещения произошло только юридически, фактически данное помещение продолжает оставаться неотъемлемой частью многоквартирного дома, следовательно, действия ответчика по изменению адреса объекта, совершены исключительно с целью уклонения от несения обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о злоупотреблении права ответчиком в порядке ст. 10 ГК РФ.
Также истец сослался и на Технический паспорт ФГУП "РОСХТЕХИНВЕНТАРИЗАУИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" в отношении имущества ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что услуги ответчику им не оказывались, однако, в силу закона ответчик должен нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, возникла задолженность.
Апелляционный суд считает, что данные доводы заявителя апелляционной жалобы не порождают возникновение обязательств ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома., также согласно преюдициальных обстоятельств, установленных в деле N А41-27823/12.
В этом экспертном заключении указано, что спорное помещение не имеет выхода в места общего пользования многоквартирного дома, на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Спорное помещение технически может полностью эксплуатироваться автономно без инженерных сетей многоквартирного дома, при условии обеспечения хозяйственно-питьевым водоснабжением.
Ответчик пояснил, что сам содержит свое имущество, что подтверждается заключенными ответчиком самостоятельными договорами по содержанию, нежилых помещений, расположенных по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-В (на л.д. 125-147, т. 1), согласно представленным в материалы дела доказательствам: сводная ведомость расходов на л.д. 148, т. 1, ООО "Центр специальной одежды" получает коммунальные услуги по отдельным договорам.
Кроме того, тепловая инспекция МУП "Серпуховская теплосеть" приняла по акту полную изоляцию стояков системы отопления, расположенных в спорных помещениях.
Таким образом, так как установлено, что спорные помещения могут полностью функционировать автономно и истец не доказал, что имущество принадлежащее ответчику входит в состав общего имущества многоквартирного дома, оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты расходов на участие в содержании общего имущества многоквартирного дома не имеется, так как не доказано обстоятельства возникновения долга у ответчика на основании ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 года по делу N А41-53416/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-53416/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А41-53416/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.06.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-53416/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) ООО "Ремонтник" (ИНН: 5043023587, ОГРН: 1035008756078) к ООО "Центр специальной одежды" (ИНН: 5043017463, ОГРН: 1025005601774) о взыскании,
установил:
ООО "Ремонтник" обратилось в суд с иском к ООО "Центр специальной одежды" о взыскании 63836,77 руб. оплаты расходов на участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-а.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-53416/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ремонтник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, ООО "Центр специальной одежды" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2013 г. N N 50-AEN 050129 и 50-AEN 050128/
В соответствии с Протоколом N 2 от 21.06.2010 г. ООО "Ремонтник" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А с 01.07.2010 г.
Согласно п. 4 протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плата собственников помещений за содержание и ремонт общего дома с 01.01.2012 г. устанавливается в размере 26,32 руб. за 1 кв. м.
Истец указал, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома с истцом заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, ООО "Ремонтник" за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 34А по ул. Войкова.
Как пояснил истец, ответчик уклоняется от заключения договора, а компенсировать истцу понесенные затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отказывается.
Истцом представлен расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-а, исходя из платы за один кв. м и площади помещений (168,7 кв. м), принадлежащих ответчику.
Ссылаясь на то, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество ответчика расположено на земельном участке, принадлежащим ответчику и не распространяется на земельный участок, занятый жилыми домами.
Заявитель апелляционной жалобы возражал против данных выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорное помещение образовалось в результате раздела помещений, являющихся частью многоквартирного дома, также в порядке ст. 69 АПК РФ постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. в рамках дела N А41-27823/12 установлено, что согласно экспертного заключения проведенного ООО "Независимый Центр Экспертиз и Оценки" спорное помещение (расположенное по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А) общее с многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-А, имеет общие строительные конструкции, а именно: общие несущие стены; общий фундамент по общими несущими стенами; плиты перекрытия над отмеченными помещениями и помещения подвала.
Так как ответчиком не производились конструктивные изменения в принадлежащем ему помещении, изменение адреса названного помещения произошло только юридически, фактически данное помещение продолжает оставаться неотъемлемой частью многоквартирного дома, следовательно, действия ответчика по изменению адреса объекта, совершены исключительно с целью уклонения от несения обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о злоупотреблении права ответчиком в порядке ст. 10 ГК РФ.
Также истец сослался и на Технический паспорт ФГУП "РОСХТЕХИНВЕНТАРИЗАУИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" в отношении имущества ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что услуги ответчику им не оказывались, однако, в силу закона ответчик должен нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, возникла задолженность.
Апелляционный суд считает, что данные доводы заявителя апелляционной жалобы не порождают возникновение обязательств ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома., также согласно преюдициальных обстоятельств, установленных в деле N А41-27823/12.
В этом экспертном заключении указано, что спорное помещение не имеет выхода в места общего пользования многоквартирного дома, на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Спорное помещение технически может полностью эксплуатироваться автономно без инженерных сетей многоквартирного дома, при условии обеспечения хозяйственно-питьевым водоснабжением.
Ответчик пояснил, что сам содержит свое имущество, что подтверждается заключенными ответчиком самостоятельными договорами по содержанию, нежилых помещений, расположенных по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-В (на л.д. 125-147, т. 1), согласно представленным в материалы дела доказательствам: сводная ведомость расходов на л.д. 148, т. 1, ООО "Центр специальной одежды" получает коммунальные услуги по отдельным договорам.
Кроме того, тепловая инспекция МУП "Серпуховская теплосеть" приняла по акту полную изоляцию стояков системы отопления, расположенных в спорных помещениях.
Таким образом, так как установлено, что спорные помещения могут полностью функционировать автономно и истец не доказал, что имущество принадлежащее ответчику входит в состав общего имущества многоквартирного дома, оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты расходов на участие в содержании общего имущества многоквартирного дома не имеется, так как не доказано обстоятельства возникновения долга у ответчика на основании ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 года по делу N А41-53416/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)