Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ремизова Е.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Быстровой М.Г., Наприенковой О.Г.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
заявление И.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года по делу по иску Военного прокурора - войсковая часть 56681 к И.С., И.Е., И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения
по частным жалобам И.С., И.Е.
на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Енисейского районного суда от 28 апреля 2014 года И.С. отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года исковые требования Военного прокурора - войсковая часть 56681 удовлетворены частично, И.С., И.Е. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
И.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на один год, мотивируя тем, что в настоящее время Енисейским районным судом Красноярского края рассматривается уголовное дело, в рамках которого ему, как обвиняемому, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому выехать на другое постоянное место жительства за пределы <адрес> и <адрес> он не может. И.Е. находится на лечении в <адрес>. У него отсутствует возможность хранения имущества вне места проживания, так как других жилых помещений для проживания он не имеет. В настоящее время начато проведение организационно-штатных мероприятий, где он является председателем <данные изъяты> и должен обеспечивать соблюдение прав работников. Кроме того, в период отопительного сезона отсутствует возможность переезда, нет альтернативного жилья, а также других возможностей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частных жалобах И.С., И.Е. просят определение отменить. Полагают, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения решения суда в их отсутствие, не уведомив их о дате судебного заседания.
Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшую определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2014 года, исковые требования Военного прокурора - войсковая часть 56681 удовлетворены частично, И.С., И.Е. выселены из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении требований, предъявленных к И.О., отказано.
В материалы дела заявителем в обоснование его требований представлены: копия апелляционного определения судьи Красноярского краевого суда от <дата>, из которого следует, что в отношении И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, рассматривается уголовное дело; свидетельство о постановке на учет и профсоюзное обслуживание первичной организации <данные изъяты>; приказ <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым директору <данные изъяты> приказано организовать работу по проведению процедуры сокращения численности и штата в соответствии с приказом от <дата>; протокол заседания совета директоров <данные изъяты> от <дата>, а также листок нетрудоспособности, выданный И.Е. <данные изъяты> на период с <дата> по <дата>.
Разрешая заявление И.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для ее предоставления.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу закона, суд вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка исполнения решения суда может применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление И.С. отсрочки исполнения решения суда от 28 апреля 2014 года нарушит права взыскателя, имеющего право на его своевременное исполнение, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных И.С. требований.
Таким образом, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.
Судебная коллегия отклоняет доводы частных жалоб И.С. и И.Е. о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения решения суда в их отсутствие. По материалам дела установлено, что И.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 49), в судебное заседание, назначенное на 27 января 2015 года, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание не представил.
<дата> в Енисейский районный суд Красноярского края от И.Е. поступило ходатайство о переносе рассмотрения заявления на более поздний срок в связи с болезнью, к которому была приложена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> И.Е. находится на лечении у <данные изъяты>. Более того, в телефонном режиме <дата> от <данные изъяты> получена информация о возможности участия И.Е. в судебном заседании исходя из нахождения ее на амбулаторном лечении у врача-дерматолога.
Суд, разрешая заявленное И.Е. ходатайство об отложении судебного заседания, оценив представленные доказательства уважительности причин ее неявки в судебное заседание, признал данные причины неуважительными, в связи с этим счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие И.Е., что соответствует требованиям части 2 статьи 203 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения судом не допущено, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года оставить без изменения, частные жалобы И.С., И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4106/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4106/2015
Судья Ремизова Е.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Быстровой М.Г., Наприенковой О.Г.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
заявление И.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года по делу по иску Военного прокурора - войсковая часть 56681 к И.С., И.Е., И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения
по частным жалобам И.С., И.Е.
на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Енисейского районного суда от 28 апреля 2014 года И.С. отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года исковые требования Военного прокурора - войсковая часть 56681 удовлетворены частично, И.С., И.Е. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
И.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на один год, мотивируя тем, что в настоящее время Енисейским районным судом Красноярского края рассматривается уголовное дело, в рамках которого ему, как обвиняемому, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому выехать на другое постоянное место жительства за пределы <адрес> и <адрес> он не может. И.Е. находится на лечении в <адрес>. У него отсутствует возможность хранения имущества вне места проживания, так как других жилых помещений для проживания он не имеет. В настоящее время начато проведение организационно-штатных мероприятий, где он является председателем <данные изъяты> и должен обеспечивать соблюдение прав работников. Кроме того, в период отопительного сезона отсутствует возможность переезда, нет альтернативного жилья, а также других возможностей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частных жалобах И.С., И.Е. просят определение отменить. Полагают, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения решения суда в их отсутствие, не уведомив их о дате судебного заседания.
Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшую определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2014 года, исковые требования Военного прокурора - войсковая часть 56681 удовлетворены частично, И.С., И.Е. выселены из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении требований, предъявленных к И.О., отказано.
В материалы дела заявителем в обоснование его требований представлены: копия апелляционного определения судьи Красноярского краевого суда от <дата>, из которого следует, что в отношении И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, рассматривается уголовное дело; свидетельство о постановке на учет и профсоюзное обслуживание первичной организации <данные изъяты>; приказ <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым директору <данные изъяты> приказано организовать работу по проведению процедуры сокращения численности и штата в соответствии с приказом от <дата>; протокол заседания совета директоров <данные изъяты> от <дата>, а также листок нетрудоспособности, выданный И.Е. <данные изъяты> на период с <дата> по <дата>.
Разрешая заявление И.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для ее предоставления.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу закона, суд вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка исполнения решения суда может применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление И.С. отсрочки исполнения решения суда от 28 апреля 2014 года нарушит права взыскателя, имеющего право на его своевременное исполнение, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных И.С. требований.
Таким образом, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.
Судебная коллегия отклоняет доводы частных жалоб И.С. и И.Е. о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения решения суда в их отсутствие. По материалам дела установлено, что И.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 49), в судебное заседание, назначенное на 27 января 2015 года, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание не представил.
<дата> в Енисейский районный суд Красноярского края от И.Е. поступило ходатайство о переносе рассмотрения заявления на более поздний срок в связи с болезнью, к которому была приложена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> И.Е. находится на лечении у <данные изъяты>. Более того, в телефонном режиме <дата> от <данные изъяты> получена информация о возможности участия И.Е. в судебном заседании исходя из нахождения ее на амбулаторном лечении у врача-дерматолога.
Суд, разрешая заявленное И.Е. ходатайство об отложении судебного заседания, оценив представленные доказательства уважительности причин ее неявки в судебное заседание, признал данные причины неуважительными, в связи с этим счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие И.Е., что соответствует требованиям части 2 статьи 203 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения судом не допущено, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года оставить без изменения, частные жалобы И.С., И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)