Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***** года,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного заливом квартиры по адресу:***, корпус *** кв. ***, в результате которого было повреждено принадлежащее Ф. имущество. В обоснование иска указано, что залив произошел из-за аварии в квартире N *** по адресу: ***, принадлежащей ответчику на праве собственности (лопнул полотенцесушитель в ванной комнате). Отделка квартиры N *** по адресу: ***, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ИК N ***, истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере ** рубль, в связи с этим, как полагает истец, к нему перешло право требования к Ш. в размере *** рубль.
В судебном заседании представитель истца по доверенности *** Т.Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности *** Н.К. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины Ш. в причинении вреда, указал на то, что его доверитель не производил замену полотенцесушителя в занимаемой квартире, данный полотенцесушитель был установлен ООО "****-А" в *** году при капитальном ремонте дома. Заказчиком проведения капитального ремонта и, в частности, замены полотенцесушителя Ш. не являлась. *** года в квартире ответчика произошла авария - лопнул полотенцесушитель, который после аварии был снят и заменен ООО "*** РЭБ" на новый без взимания платы с Ш. До аварии полотенцесушитель работал исправно без нареканий, считает, что в действиях Ш. нет противоправности.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы *** года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Мастер-РЭБ", ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино", ООО "СТРОЙТРАНСМОНТАЖ-А" (л.д. ***), которые о дне слушания дела извещены, представители которых в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:
"В иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать".
Об отмене данного решения просит представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика *** Н.К., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: **** (л.д. ***).
Управляющей организацией в отношении дома N *** по адресу: ****, является Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино".
*** года произошел залив квартиры N *** по адресу: ****, из вышерасположенной квартиры N ****, принадлежащей ответчику. Причиной залива послужила авария в квартире N *** - лопнул полотенцесушитель в ванной комнате (л.д. ***).
Поскольку отделка квартиры N *** по адресу ***, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании Договора страхования N ИК ***, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Ф. - собственнику данной квартиры, страховое возмещение в размере ** рубль в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем Ф., в результате залива от *** года (л.д. *** - ***).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о том, что вина Ш. в произошедшем заливе отсутствует.
При этом суд правильно принял во внимание справку Государственного унитарного предприятия города Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино", согласно которой в **** годах по адресу: ***, подрядной организацией "Стройтрансмонтаж-А" проведен комплексный капитальный ремонт с заменой инженерных коммуникаций (л.д. **); акт N *** от *** года, утвержденный ООО "Мастер-РЭБ", согласно которому авария в принадлежащей Ш. квартире ***, дома *** корп. ** по ул. *** г. ***, произошла *** года в результате того, что лопнул полотенцесушитель в ванной комнате, который был установлен ООО "Стройтрансмонтаж-А" в *** году при капитальном ремонте дома (л.д. ****).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9998
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9998
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***** года,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного заливом квартиры по адресу:***, корпус *** кв. ***, в результате которого было повреждено принадлежащее Ф. имущество. В обоснование иска указано, что залив произошел из-за аварии в квартире N *** по адресу: ***, принадлежащей ответчику на праве собственности (лопнул полотенцесушитель в ванной комнате). Отделка квартиры N *** по адресу: ***, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ИК N ***, истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере ** рубль, в связи с этим, как полагает истец, к нему перешло право требования к Ш. в размере *** рубль.
В судебном заседании представитель истца по доверенности *** Т.Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности *** Н.К. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины Ш. в причинении вреда, указал на то, что его доверитель не производил замену полотенцесушителя в занимаемой квартире, данный полотенцесушитель был установлен ООО "****-А" в *** году при капитальном ремонте дома. Заказчиком проведения капитального ремонта и, в частности, замены полотенцесушителя Ш. не являлась. *** года в квартире ответчика произошла авария - лопнул полотенцесушитель, который после аварии был снят и заменен ООО "*** РЭБ" на новый без взимания платы с Ш. До аварии полотенцесушитель работал исправно без нареканий, считает, что в действиях Ш. нет противоправности.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы *** года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Мастер-РЭБ", ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино", ООО "СТРОЙТРАНСМОНТАЖ-А" (л.д. ***), которые о дне слушания дела извещены, представители которых в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:
"В иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать".
Об отмене данного решения просит представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика *** Н.К., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: **** (л.д. ***).
Управляющей организацией в отношении дома N *** по адресу: ****, является Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино".
*** года произошел залив квартиры N *** по адресу: ****, из вышерасположенной квартиры N ****, принадлежащей ответчику. Причиной залива послужила авария в квартире N *** - лопнул полотенцесушитель в ванной комнате (л.д. ***).
Поскольку отделка квартиры N *** по адресу ***, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании Договора страхования N ИК ***, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Ф. - собственнику данной квартиры, страховое возмещение в размере ** рубль в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем Ф., в результате залива от *** года (л.д. *** - ***).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о том, что вина Ш. в произошедшем заливе отсутствует.
При этом суд правильно принял во внимание справку Государственного унитарного предприятия города Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино", согласно которой в **** годах по адресу: ***, подрядной организацией "Стройтрансмонтаж-А" проведен комплексный капитальный ремонт с заменой инженерных коммуникаций (л.д. **); акт N *** от *** года, утвержденный ООО "Мастер-РЭБ", согласно которому авария в принадлежащей Ш. квартире ***, дома *** корп. ** по ул. *** г. ***, произошла *** года в результате того, что лопнул полотенцесушитель в ванной комнате, который был установлен ООО "Стройтрансмонтаж-А" в *** году при капитальном ремонте дома (л.д. ****).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)