Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по заявлению М.Е. об обжаловании действий руководителя комплексной производственной группы Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ", ГУП МО "МОБТИ", обязании выдать экспликацию и поэтажный план на квартиру.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий руководителя комплексной производственной группы Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ", ГУП МО "МОБТИ", обязании выдать экспликацию и поэтажный план на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.04.2013 она заключила с ГУП МО "МОБТИ" договор N <данные изъяты>, согласно которому предприятие (подрядчик) обязалось изготовить экспликацию и поэтажный план на квартиру по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, в десятидневный срок со дня, следующего за днем оплаты заказчиком полной стоимости работ, а заказчик М.Е. - принять эти работы и оплатить их. В пункте 4 договора указано, что он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до даты надлежащего выполнения сторонами своих обязательств или до даты его прекращения (невозможности исполнения, расторжения или отказа от исполнения договора одной из сторон). М.Е. указала, что оплатила предприятию полную стоимость работ, однако ГУП МО "МОБТИ" в 10-дневный срок не выполнило условия указанного договора и до сегодняшнего дня не выдало заявительнице экспликацию и поэтажный план в количестве одного экземпляра.
В судебное заседание М.Е. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководитель комплексной производственной группы Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ", представитель ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явились, представили в суд отзыв на заявление М.Е. (л.д. 30 - 31, 34 - 35).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года требования М.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Е. просит об отмене данного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Несмотря на то, что М.Е. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, возникший спор вытекает из гражданско-правовых отношений, то есть носит исковой характер.
Как усматривается из материалов дела, 11.04.2013 между сторонами был заключен договор N <данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению учетно-технической документации на объект недвижимости, а именно: экспликации и поэтажного плана на квартиру по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.
В этот же день подрядчик сообщил М.Е. о том, что изготовить поэтажный план квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в рамках заключенного договора не представляется возможным, поскольку выяснилось, что сведения по данной квартире в инвентарном деле многоквартирного жилого дома <данные изъяты> отсутствуют. Кроме того, М.Е. было разъяснено, что запрашиваемая документация может быть ей выдана после проведения технической инвентаризации квартиры, однако от проведения инвентаризации она отказалась.
Как пояснил в отзыве представитель предприятия, многоквартирный дом, в котором расположена квартира М.Е., стоит на балансе Минобороны РФ, которое также ранее не осуществляло работы по инвентаризации квартиры N <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.Е. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправомерного бездействия со стороны ответчиков не имелось, так как заказчик был надлежащим образом уведомлен об отсутствии у подрядчика возможности исполнить условия договора, поскольку сведения по квартире N <данные изъяты> в инвентарном деле многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> отсутствуют; М.Е. было предложено провести инвентаризацию квартиры, что позволило бы в установленном законом порядке изготовить и выдать экспликацию и технический паспорт на квартиру, однако от данного предложения М.Е. отказалась.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы М.Е. о том, что по вине ГУП МО "МОБТИ" до настоящего времени не проведена инвентаризация ее квартиры, является несостоятельным: в соответствии с п. 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (действовало на момент возникновения спорных правоотношений), техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства; техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. При этом в силу п. 10 Положения проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Довод жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истицы И., не извещенной о месте и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание: М.Е. неоднократно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайства об рассмотрении дела исключительно с участием ее представителя не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11325/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-11325/2014
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по заявлению М.Е. об обжаловании действий руководителя комплексной производственной группы Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ", ГУП МО "МОБТИ", обязании выдать экспликацию и поэтажный план на квартиру.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий руководителя комплексной производственной группы Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ", ГУП МО "МОБТИ", обязании выдать экспликацию и поэтажный план на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.04.2013 она заключила с ГУП МО "МОБТИ" договор N <данные изъяты>, согласно которому предприятие (подрядчик) обязалось изготовить экспликацию и поэтажный план на квартиру по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, в десятидневный срок со дня, следующего за днем оплаты заказчиком полной стоимости работ, а заказчик М.Е. - принять эти работы и оплатить их. В пункте 4 договора указано, что он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до даты надлежащего выполнения сторонами своих обязательств или до даты его прекращения (невозможности исполнения, расторжения или отказа от исполнения договора одной из сторон). М.Е. указала, что оплатила предприятию полную стоимость работ, однако ГУП МО "МОБТИ" в 10-дневный срок не выполнило условия указанного договора и до сегодняшнего дня не выдало заявительнице экспликацию и поэтажный план в количестве одного экземпляра.
В судебное заседание М.Е. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководитель комплексной производственной группы Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ", представитель ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явились, представили в суд отзыв на заявление М.Е. (л.д. 30 - 31, 34 - 35).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года требования М.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Е. просит об отмене данного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Несмотря на то, что М.Е. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, возникший спор вытекает из гражданско-правовых отношений, то есть носит исковой характер.
Как усматривается из материалов дела, 11.04.2013 между сторонами был заключен договор N <данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению учетно-технической документации на объект недвижимости, а именно: экспликации и поэтажного плана на квартиру по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.
В этот же день подрядчик сообщил М.Е. о том, что изготовить поэтажный план квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в рамках заключенного договора не представляется возможным, поскольку выяснилось, что сведения по данной квартире в инвентарном деле многоквартирного жилого дома <данные изъяты> отсутствуют. Кроме того, М.Е. было разъяснено, что запрашиваемая документация может быть ей выдана после проведения технической инвентаризации квартиры, однако от проведения инвентаризации она отказалась.
Как пояснил в отзыве представитель предприятия, многоквартирный дом, в котором расположена квартира М.Е., стоит на балансе Минобороны РФ, которое также ранее не осуществляло работы по инвентаризации квартиры N <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.Е. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправомерного бездействия со стороны ответчиков не имелось, так как заказчик был надлежащим образом уведомлен об отсутствии у подрядчика возможности исполнить условия договора, поскольку сведения по квартире N <данные изъяты> в инвентарном деле многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> отсутствуют; М.Е. было предложено провести инвентаризацию квартиры, что позволило бы в установленном законом порядке изготовить и выдать экспликацию и технический паспорт на квартиру, однако от данного предложения М.Е. отказалась.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы М.Е. о том, что по вине ГУП МО "МОБТИ" до настоящего времени не проведена инвентаризация ее квартиры, является несостоятельным: в соответствии с п. 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (действовало на момент возникновения спорных правоотношений), техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства; техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. При этом в силу п. 10 Положения проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Довод жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истицы И., не извещенной о месте и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание: М.Е. неоднократно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайства об рассмотрении дела исключительно с участием ее представителя не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)