Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив его квартиры по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда отказать,
Д. обратился в суд с иском к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N ** расположенной по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что *** г. произошел залив квартиры истца, о чем он сообщил соседям верхнего этажа, в ГУП ДЕЗ, а также обратился с письменным заявлением к председателю ЖСК "Смоленск" Ц. Установлено, что протечка произошла из-за прорыва канализационного стояка. Истец полагал, что поскольку канализационный стояк является общедомовой собственностью, юридическую ответственность за его нормальной работой, а также купирование аварийных ситуаций несет председатель правления ЖСК Ц. В свою очередь, ответчик предложила истцу сделать ремонт при условии, что он приобретет обои и другие основные материалы за собственный счет. Составленная смета, предложенный характер и объем ремонтно-строительных работ его не устроил, предлагаемая для ремонта организация "Стимул" зарекомендовала себя как некомпетентная. Истцом в *** г. за свой счет была произведена дезинфекция и ремонт помещения. В дальнейшем результате некачественного ремонта канализационного стояка *** года вновь произошел залив квартиры истца с намоканием задних стенок кухонных шкафчиков. В связи с чем Д. просил взыскать с Ц., являющейся председатель правления ЖСК "Смоленск", в счет компенсации затрат на ремонт квартиры в размере *** руб., в счет компенсации затрат на ремонт имущества в размере *** руб., компенсацию морального вреда, а также произведенные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Д. в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Ц. заявленные требования не признала и пояснила, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ЖСК "Смоленск" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Г. в судебном заседании пояснил, что удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку указанные лица были извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 119, 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Д. проживает в квартире, расположенной по адресу: ***.
Из дела установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 30.06.2014 г. Д. было отказано в удовлетворении иска к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры и компенсации морального вреда.
Согласно указанному решению отказывая в удовлетворении требований Д., мировой судья установил, что канализационная труба, в которой произошел прорыв, и была залита квартира Д., относится к общедомовому имуществу, в связи с чем судом был сделан вывод, что на ответчика Г. не может быть возложена имущественная ответственность за вред, причиненный истцу в результате разрыва канализационной трубы.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд при рассмотрении настоящего дела правомерно принял во внимание обстоятельства, относящиеся к причине залива квартиры истца, установленные вышеприведенным решением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы.
Из дела следует, что согласно решению Правления ЖСК "Смоленск" от *** г. N ** Ц. избрана председателем правления ЖСК "Смоленск".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что являясь председателем правления ЖСК "Смоленск" Ц. не может нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку установлено, что вред имуществу истца причинен разрывом канализационного стояка. Доказательств того, что в разрыве канализационного стояка и причинении вреда имуществу истца имеется непосредственная вина ответчика Ц. суду не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе Д. указывает на то, что в решении судом не приведена конкретная аргументация отказа в иске к председателю ЖСК "Смоленск" Ц., как руководителю обслуживающей организации многоквартирного дома, с соответствующими надлежаще мотивированными ссылками на законодательные акты. Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы не состоятельными, поскольку отказывая в иске, суд обосновано исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств непосредственной вины Ц. в произошедших заливах квартиры истца.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на неприменение или неправильное применение судом положений ст. 115, 119, 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 132 "Типового устава жилищного кооператива", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2012 г. N 558, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное применение норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. ст. 12, 35, 55, 57 и 186 ГПК РФ суд не содействовал Д. в реализации его прав в создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения положений законодательства при рассмотрении иска, судебная коллегия находит не состоятельными. Так из материалов дела усматривается, что заявленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены судом по существу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4283/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив его квартиры по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4283/15
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N ** расположенной по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что *** г. произошел залив квартиры истца, о чем он сообщил соседям верхнего этажа, в ГУП ДЕЗ, а также обратился с письменным заявлением к председателю ЖСК "Смоленск" Ц. Установлено, что протечка произошла из-за прорыва канализационного стояка. Истец полагал, что поскольку канализационный стояк является общедомовой собственностью, юридическую ответственность за его нормальной работой, а также купирование аварийных ситуаций несет председатель правления ЖСК Ц. В свою очередь, ответчик предложила истцу сделать ремонт при условии, что он приобретет обои и другие основные материалы за собственный счет. Составленная смета, предложенный характер и объем ремонтно-строительных работ его не устроил, предлагаемая для ремонта организация "Стимул" зарекомендовала себя как некомпетентная. Истцом в *** г. за свой счет была произведена дезинфекция и ремонт помещения. В дальнейшем результате некачественного ремонта канализационного стояка *** года вновь произошел залив квартиры истца с намоканием задних стенок кухонных шкафчиков. В связи с чем Д. просил взыскать с Ц., являющейся председатель правления ЖСК "Смоленск", в счет компенсации затрат на ремонт квартиры в размере *** руб., в счет компенсации затрат на ремонт имущества в размере *** руб., компенсацию морального вреда, а также произведенные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Д. в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Ц. заявленные требования не признала и пояснила, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ЖСК "Смоленск" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Г. в судебном заседании пояснил, что удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку указанные лица были извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 119, 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Д. проживает в квартире, расположенной по адресу: ***.
Из дела установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 30.06.2014 г. Д. было отказано в удовлетворении иска к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры и компенсации морального вреда.
Согласно указанному решению отказывая в удовлетворении требований Д., мировой судья установил, что канализационная труба, в которой произошел прорыв, и была залита квартира Д., относится к общедомовому имуществу, в связи с чем судом был сделан вывод, что на ответчика Г. не может быть возложена имущественная ответственность за вред, причиненный истцу в результате разрыва канализационной трубы.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд при рассмотрении настоящего дела правомерно принял во внимание обстоятельства, относящиеся к причине залива квартиры истца, установленные вышеприведенным решением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы.
Из дела следует, что согласно решению Правления ЖСК "Смоленск" от *** г. N ** Ц. избрана председателем правления ЖСК "Смоленск".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что являясь председателем правления ЖСК "Смоленск" Ц. не может нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку установлено, что вред имуществу истца причинен разрывом канализационного стояка. Доказательств того, что в разрыве канализационного стояка и причинении вреда имуществу истца имеется непосредственная вина ответчика Ц. суду не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе Д. указывает на то, что в решении судом не приведена конкретная аргументация отказа в иске к председателю ЖСК "Смоленск" Ц., как руководителю обслуживающей организации многоквартирного дома, с соответствующими надлежаще мотивированными ссылками на законодательные акты. Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы не состоятельными, поскольку отказывая в иске, суд обосновано исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств непосредственной вины Ц. в произошедших заливах квартиры истца.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на неприменение или неправильное применение судом положений ст. 115, 119, 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 132 "Типового устава жилищного кооператива", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2012 г. N 558, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное применение норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. ст. 12, 35, 55, 57 и 186 ГПК РФ суд не содействовал Д. в реализации его прав в создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения положений законодательства при рассмотрении иска, судебная коллегия находит не состоятельными. Так из материалов дела усматривается, что заявленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены судом по существу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)