Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В границах земельных участков многоквартирного дома ответчик самовольно, без наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, разместил торговый павильон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СибПро" Б.А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 года о частичном удовлетворении иска Ч.Н.Н. к ЗАО фирма "ОСТ", ООО "СибПро" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать нестационарные объекты и подъездные пути к торговому объекту, которым постановлено:
обязать ООО "СибПро" освободить земельный участок по <адрес>.
обязать ООО "СибПро" демонтировать нестационарный объект, размещенный на территории многоквартирного дома по <адрес>.
Обязать ООО "СибПро" демонтировать подъездные пути к торговым объектам, проходящие по земельному участку под многоквартирным домом по <адрес>, в городе Новосибирске.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО "СибПро" Ж.П.С., поддержавшего доводы жалобы, Ч.Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО фирма "ОСТ", просил на основании ст. 301 ГК РФ, ст. 64 Земельного кодекса РФ истребовать принадлежащие на праве собственности части земельных участков придомовой территории и утраченное имущество из чужого незаконного владения, путем обязания ООО "ОСТ" освободить земельный участок по проспекту Дзержинского, <адрес>; обязать ЗАО фирма "ОСТ" демонтировать нестационарные объекты, размещенные на территории многоквартирного дома по проспекту Дзержинского, <адрес>, в пределах <адрес> и полностью восстановить внешний вид и оснащение (оборудование) земельных участков; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания демонтировать подъездные пути к торговым объектам, проходящие по земельному участку под многоквартирным домом по <адрес>, в городе Новосибирске.
В обоснование иска указано, что в границах земельных участков многоквартирного <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске ООО "ОСТ" самовольно, без наличия правоустанавливающих документов на земельный участок разместило торговый павильон.
Акт осмотра земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>, от 21.03.2014 года, подтверждает нарушения границ придомовой территории.
Кроме того, торговый павильон размещен в нарушение требований ЖК РФ, требований ГИБДД, СанПиН, постановления мэрии <адрес> от 01.12.2008 года N 742 "Об утверждении перечня улиц, площадей и вокзалов <адрес>, где запрещено размещение отдельно стоящих нестационарных объектов торговли и услуг, объектов автомобильного сервиса".
На основании изложенного и решения собственников многоквартирного жилого дома по проспекту Дзержинского, 55, имущество ООО "ОСТ" на указанном земельном участке находится без правовых оснований.
По ходатайству истца определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2014 года в качестве соответчика привлечено ООО "СибПро" (л.д. 102).
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.
С вынесенным решением не согласился представитель ответчика ООО "СибПро" Б.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что Ч.Н.Н. является ненадлежащим истцом по делу ввиду отсутствия полномочий на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Автор жалобы отмечает, что истцом не указано, в чем состоит нарушение прав или угроза их нарушения.
При вынесении решения суд, применяя положения ст. 304 ГК РФ, вышел за рамки предъявленных исковых требований, которые были основаны на ст. 301 ГК РФ, чем нарушил баланс интересов сторон.
Апеллянт обращает внимание на то, что границы земельного участка многоквартирного <адрес> не установлены, смежные участки <адрес> не выделены.
Указывает также на то, что с 2011 года торговые киоски принадлежали ООО "Сеан", директором которого являлся М.И.П. В настоящее время М.И.П. является директором ООО "СибПро" и он ошибочно указал сотруднику полиции, что земельный участок арендуется ООО "СибПро", тогда как данная организация никакого отношения к указанным павильонам не имеет.
Отмечает, что ссылка в решении суда на решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке размещения нестационарных объектов на территории <адрес>" является необоснованной, так как данное решение регламентирует порядок только в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как принадлежность спорного земельного участка установлена как общая собственность собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
Ссылка на постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня улиц, площадей и вокзалов <адрес>, где запрещено размещение отдельно стоящих нестационарных объектов торговли и услуг, объектов автомобильного сервиса", по мнению апеллянта, также некорректна, так как истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что спорные объекты находятся ближе 50 метров от края проезжей части проспекта Дзержинского.
Автор жалобы выражает несогласие и с указанием в решении суда на нарушение ответчиком п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", так как они предназначены для лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, то есть ООО "СибПро", которое занимается розничной куплей-продажей, не касается.
Апеллянт указывает, что судом не конкретизировано какие именно подъездные пути подлежат демонтажу, истцом не представлено доказательств, что указанная дорога положена исключительно к павильону, служит для подъезда к нему, отсутствовала до момента установки павильонов и не была предусмотрена планами застройки или иными подобными документами.
Право собственности на павильоны ООО "СибПро" не установлено, ООО "Сеан" и ООО "СибПро" являются самостоятельными субъектами правоотношений и не могут нести друг за друга ответственность лишь по тем основаниям, что ранее указанные организации возглавляло одно и то же лицо.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома по проспекту <адрес>, ответчиком ООО "СибПро" с нарушением прав собственников помещений дома, а также с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, требований ГИБДД, санитарных норм и правил, размещен торговый павильон и устроена асфальтовая дорога, по которой осуществляется въезд и выезд к торговому павильону, чем создаются препятствия собственникам помещений в доме в осуществлении их правомочий в отношении земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Н.Н. является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 100).
Ч.Н.Н. является председателем совета многоквартирного <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД (л.д. 19).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении полномочий Ч.Н.Н. как председателя совета многоквартирного <адрес>. Полномочия Ч.Н.Н. на представление интересов собственников МКД по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления иска, удостоверены доверенностью N 22/34, выданной 01.03.2012 года на срок три года собственниками многоквартирного <адрес>. При таких обстоятельствах утверждение апеллянта об отсутствии полномочий у истца на представление интересов собственников МКД, подлежат отклонению.
Также из материалов дела следует, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 06.02.2001 г. предоставлен ЗАО фирме "ОСТ" и ЖСК "Стрела" в аренду сроком на 25 лет на правах совместного пользования земельный участок без выделения границ на местности, фактически занимаемый магазином и жилым домом по <адрес> в <адрес> (л.д. 159-160).
Местонахождение ЗАО фирма "ОСТ" - <адрес>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (л.д. 146).
Как следует из акта осмотра земельного участка комиссией администрации <адрес> от 27.02.2014, в результате осмотра установлено, что на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,61 расположен торговый павильон площадью 360 кв. м, часть павильона площадью 6 кв. м находится на смежном земельном участке с кадастровым номером N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,55. Также на данном земельном участке находится внутриквартальный проезд к дому N по <адрес>, длиной 57 метров, шириной 2,5 метра, (л.д. 7).
Согласно акту осмотра земельных участков по <адрес>,55 и <адрес>,61 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), составленного комиссией администрации <адрес>, в результате осмотра установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>,61 расположен торговый павильон площадью 360 кв. м. Часть павильона площадью около 40 кв. м расположена на земельном участке многоквартирного жилого дома по <адрес>,55. Также на данном земельном участке находится внутриквартальный проезд к дому N по <адрес>, длиной 36 метров, шириной 2,5 м.
17.11.2014 г. комиссией администрации Дзержинского района г. Новосибирска составлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что в результате осмотра земельного участка в границах квартала с кадастровым номером N установлено, что фактически на данном участке площадью около 150 кв. м размещен торговый павильон. На момент обследования предпринимательская деятельность осуществлялась. На придомовой территории дома<адрес> размещена часть указанного торгового павильона площадью около 30 кв. м (л.д. 92).
В ходе обследования земельного участка, расположенного в границах квартала с кадастровым номером 54:35:012675 комиссией администрации Дзержинского района г. Новосибирска установлено, что на земельных участках, расположенных под многоквартирными домами N и N по <адрес> размещен торговый павильон, предпринимательская деятельность осуществлялась, что подтверждается актом обследования земельного участка от 13.01.2015 г. (л.д. 138).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 (л.д. 6), в ходе проведенной проверки был опрошен директор ООО "СибПро" М.И.П., который пояснил, что землю, на которой располагается микрорынок он арендует у ЗАО фирмы "ОСТ". Земельный участок находится в собственности арендодателя. Срок договора аренды земельного участка установлен с 01.01.2011 г. сроком на 5 лет.
Согласно информации, предоставленной администрацией Дзержинского района г. Новосибирска от 20.05.2011 года на л.д. 13, по информации УВД по г. Новосибирску торговые киоски, расположенные на земельных участках домов N и N по пр.Дзержинского г. Новосибирска, принадлежат ООО "Сеан", директором которого является М.И.П.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 125), адрес (местонахождение) ООО СибПро" - <адрес>, учредителями являются: М.И.П., Т., директором - М.И.П., вид деятельности ООО "СибПро" - розничная торговля.
Таким образом, из материалов дела (в том числе топосъемки (л.д. 5, 172) следует, что часть торгового павильона, принадлежащая на праве собственности ООО "СибПро", расположенного на земельном участке по <адрес>, также располагается и на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома <адрес>. Кроме того на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома по проспекту <адрес> устроена и используется ООО "СибПро" асфальтовая дорога.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении прав собственников помещений дома, а также нарушение требований Жилищного кодекса РФ, санитарных норм и правил, установленными торговым павильоном и асфальтовой дорогой.
Ответчиком ООО "СибПро" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой и апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих законность размещения торгового павильона и устройства асфальтовой дороги к торговому павильону по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал ООО "СибПро" освободить земельный участок по <адрес>,55 путем демонтажа нестационарных объектов, размещенных на территории многоквартирного дома по проспекту Дзержинского, <адрес> демонтажа подъездных путей, проходящих к торговым объектам, по земельному участку под многоквартирным домом по <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и соответствуют нормам материального права, которыми руководствовался суд.
Не соглашаясь с решением суда, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что границы земельного участка многоквартирного <адрес> не установлены, смежные участки дома <адрес> и дома <адрес> не выделены, в связи с чем, не доказано истцом нарушение его прав.
По мнению судебной коллегии данный довод апеллянта подлежит отклонению по следующим основаниям.
Частичное расположение нестационарных объектов ответчика ООО "СибПро" на земельном участке МКД N подтверждается топосъемкой на л.д. 5, 80. Кроме того, как следует из постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале Дзержинского района" и приложений к нему в виде плана границ земельных участков, акта установления границ земельных участков, граница между участками между жилыми домами N и N имеет прямую линию; при составлении плана и акта границ земельных участков использовались топографические планы масштаба М1:500, представленные истцом в материалы дела; данные государственного земельного кадастра по итогам инвентаризации, фактического обследования земельных участков.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что утвержденная названным постановлением мэрии граница между земельными участками дома <адрес> ответчиком нарушена и нестационарный объект и дорога находятся на земельном участке собственников <адрес>.
При этом следует отметить, что в опровержение, представленных истцом доказательств, ответчиком иных доказательств, не представлено; не было заявлено в суде первой инстанции ответчиком и ходатайства о назначение землеустроительной экспертизы.
Довод апеллянта о недопустимости актов обследования земельных участков ввиду разницы в части указания площади объекта, занимающего земельный участок истцов, подлежит отклонению, поскольку суд данные в части площади, указанные в данных актах, не использовал, признал их в качестве доказательства, подтверждающего нарушение прав собственников в совокупности с иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя положения ст. 304 ГК РФ, вышел за рамки предъявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из текста искового заявления, истец обосновывал исковые требования, в том числе, положениями ст. 304 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не конкретизировано какие именно подъездные пути подлежат демонтажу, к отмене судебного решения не ведут. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Довод апеллянта о необоснованной ссылке суда на решение Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 N 403 "О порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска", так как данный Порядок не регулирует спорные отношения, подлежит отклонению, поскольку суд, разрешая спор по существу, обоснованно сослался на пункт 1.5 Порядка, согласно которому порядок размещения нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с внешним архитектурным обликом сложившейся застройки города Новосибирска.
Поскольку ответчик порядок размещения нестационарного объекта не согласовал с собственниками многоквартирного <адрес>, суд, с учетом требований ст. 304 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования к ООО "СибПро".
Довод апеллянта о том, что санитарные правила предназначены для лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, то есть для субъектов строительной деятельности являются несостоятельными.
Из буквального содержания пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и разработаны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Учитывая, что санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, то их не соблюдение влечет нарушение вышеуказанных прав граждан.
Довод апеллянта о том, что ООО "СибПро" не является собственником нестационарных объектов и асфальтовой дороги, не обоснованы и противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого М. давал пояснения и признавал себя собственником нестационарных объектов, расположенных между домами N и N по <адрес>, было отменено, в связи с чем, доводы жалобы об ошибочности сведений изложенных в постановлении несостоятельны.
Иные доводы апеллянта судебная коллегия полагает возможным оставить без правовой оценки, как не влияющие на существо, оспариваемого судебного решения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СибПро" Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3458/2015
Требование: Об истребовании части земельных участков придомовой территории и утраченного имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В границах земельных участков многоквартирного дома ответчик самовольно, без наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, разместил торговый павильон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3458/2015
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СибПро" Б.А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 года о частичном удовлетворении иска Ч.Н.Н. к ЗАО фирма "ОСТ", ООО "СибПро" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать нестационарные объекты и подъездные пути к торговому объекту, которым постановлено:
обязать ООО "СибПро" освободить земельный участок по <адрес>.
обязать ООО "СибПро" демонтировать нестационарный объект, размещенный на территории многоквартирного дома по <адрес>.
Обязать ООО "СибПро" демонтировать подъездные пути к торговым объектам, проходящие по земельному участку под многоквартирным домом по <адрес>, в городе Новосибирске.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО "СибПро" Ж.П.С., поддержавшего доводы жалобы, Ч.Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО фирма "ОСТ", просил на основании ст. 301 ГК РФ, ст. 64 Земельного кодекса РФ истребовать принадлежащие на праве собственности части земельных участков придомовой территории и утраченное имущество из чужого незаконного владения, путем обязания ООО "ОСТ" освободить земельный участок по проспекту Дзержинского, <адрес>; обязать ЗАО фирма "ОСТ" демонтировать нестационарные объекты, размещенные на территории многоквартирного дома по проспекту Дзержинского, <адрес>, в пределах <адрес> и полностью восстановить внешний вид и оснащение (оборудование) земельных участков; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания демонтировать подъездные пути к торговым объектам, проходящие по земельному участку под многоквартирным домом по <адрес>, в городе Новосибирске.
В обоснование иска указано, что в границах земельных участков многоквартирного <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске ООО "ОСТ" самовольно, без наличия правоустанавливающих документов на земельный участок разместило торговый павильон.
Акт осмотра земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>, от 21.03.2014 года, подтверждает нарушения границ придомовой территории.
Кроме того, торговый павильон размещен в нарушение требований ЖК РФ, требований ГИБДД, СанПиН, постановления мэрии <адрес> от 01.12.2008 года N 742 "Об утверждении перечня улиц, площадей и вокзалов <адрес>, где запрещено размещение отдельно стоящих нестационарных объектов торговли и услуг, объектов автомобильного сервиса".
На основании изложенного и решения собственников многоквартирного жилого дома по проспекту Дзержинского, 55, имущество ООО "ОСТ" на указанном земельном участке находится без правовых оснований.
По ходатайству истца определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2014 года в качестве соответчика привлечено ООО "СибПро" (л.д. 102).
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.
С вынесенным решением не согласился представитель ответчика ООО "СибПро" Б.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что Ч.Н.Н. является ненадлежащим истцом по делу ввиду отсутствия полномочий на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Автор жалобы отмечает, что истцом не указано, в чем состоит нарушение прав или угроза их нарушения.
При вынесении решения суд, применяя положения ст. 304 ГК РФ, вышел за рамки предъявленных исковых требований, которые были основаны на ст. 301 ГК РФ, чем нарушил баланс интересов сторон.
Апеллянт обращает внимание на то, что границы земельного участка многоквартирного <адрес> не установлены, смежные участки <адрес> не выделены.
Указывает также на то, что с 2011 года торговые киоски принадлежали ООО "Сеан", директором которого являлся М.И.П. В настоящее время М.И.П. является директором ООО "СибПро" и он ошибочно указал сотруднику полиции, что земельный участок арендуется ООО "СибПро", тогда как данная организация никакого отношения к указанным павильонам не имеет.
Отмечает, что ссылка в решении суда на решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке размещения нестационарных объектов на территории <адрес>" является необоснованной, так как данное решение регламентирует порядок только в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как принадлежность спорного земельного участка установлена как общая собственность собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
Ссылка на постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня улиц, площадей и вокзалов <адрес>, где запрещено размещение отдельно стоящих нестационарных объектов торговли и услуг, объектов автомобильного сервиса", по мнению апеллянта, также некорректна, так как истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что спорные объекты находятся ближе 50 метров от края проезжей части проспекта Дзержинского.
Автор жалобы выражает несогласие и с указанием в решении суда на нарушение ответчиком п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", так как они предназначены для лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, то есть ООО "СибПро", которое занимается розничной куплей-продажей, не касается.
Апеллянт указывает, что судом не конкретизировано какие именно подъездные пути подлежат демонтажу, истцом не представлено доказательств, что указанная дорога положена исключительно к павильону, служит для подъезда к нему, отсутствовала до момента установки павильонов и не была предусмотрена планами застройки или иными подобными документами.
Право собственности на павильоны ООО "СибПро" не установлено, ООО "Сеан" и ООО "СибПро" являются самостоятельными субъектами правоотношений и не могут нести друг за друга ответственность лишь по тем основаниям, что ранее указанные организации возглавляло одно и то же лицо.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома по проспекту <адрес>, ответчиком ООО "СибПро" с нарушением прав собственников помещений дома, а также с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, требований ГИБДД, санитарных норм и правил, размещен торговый павильон и устроена асфальтовая дорога, по которой осуществляется въезд и выезд к торговому павильону, чем создаются препятствия собственникам помещений в доме в осуществлении их правомочий в отношении земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Н.Н. является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 100).
Ч.Н.Н. является председателем совета многоквартирного <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД (л.д. 19).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении полномочий Ч.Н.Н. как председателя совета многоквартирного <адрес>. Полномочия Ч.Н.Н. на представление интересов собственников МКД по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления иска, удостоверены доверенностью N 22/34, выданной 01.03.2012 года на срок три года собственниками многоквартирного <адрес>. При таких обстоятельствах утверждение апеллянта об отсутствии полномочий у истца на представление интересов собственников МКД, подлежат отклонению.
Также из материалов дела следует, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 06.02.2001 г. предоставлен ЗАО фирме "ОСТ" и ЖСК "Стрела" в аренду сроком на 25 лет на правах совместного пользования земельный участок без выделения границ на местности, фактически занимаемый магазином и жилым домом по <адрес> в <адрес> (л.д. 159-160).
Местонахождение ЗАО фирма "ОСТ" - <адрес>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (л.д. 146).
Как следует из акта осмотра земельного участка комиссией администрации <адрес> от 27.02.2014, в результате осмотра установлено, что на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,61 расположен торговый павильон площадью 360 кв. м, часть павильона площадью 6 кв. м находится на смежном земельном участке с кадастровым номером N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,55. Также на данном земельном участке находится внутриквартальный проезд к дому N по <адрес>, длиной 57 метров, шириной 2,5 метра, (л.д. 7).
Согласно акту осмотра земельных участков по <адрес>,55 и <адрес>,61 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), составленного комиссией администрации <адрес>, в результате осмотра установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>,61 расположен торговый павильон площадью 360 кв. м. Часть павильона площадью около 40 кв. м расположена на земельном участке многоквартирного жилого дома по <адрес>,55. Также на данном земельном участке находится внутриквартальный проезд к дому N по <адрес>, длиной 36 метров, шириной 2,5 м.
17.11.2014 г. комиссией администрации Дзержинского района г. Новосибирска составлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что в результате осмотра земельного участка в границах квартала с кадастровым номером N установлено, что фактически на данном участке площадью около 150 кв. м размещен торговый павильон. На момент обследования предпринимательская деятельность осуществлялась. На придомовой территории дома<адрес> размещена часть указанного торгового павильона площадью около 30 кв. м (л.д. 92).
В ходе обследования земельного участка, расположенного в границах квартала с кадастровым номером 54:35:012675 комиссией администрации Дзержинского района г. Новосибирска установлено, что на земельных участках, расположенных под многоквартирными домами N и N по <адрес> размещен торговый павильон, предпринимательская деятельность осуществлялась, что подтверждается актом обследования земельного участка от 13.01.2015 г. (л.д. 138).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 (л.д. 6), в ходе проведенной проверки был опрошен директор ООО "СибПро" М.И.П., который пояснил, что землю, на которой располагается микрорынок он арендует у ЗАО фирмы "ОСТ". Земельный участок находится в собственности арендодателя. Срок договора аренды земельного участка установлен с 01.01.2011 г. сроком на 5 лет.
Согласно информации, предоставленной администрацией Дзержинского района г. Новосибирска от 20.05.2011 года на л.д. 13, по информации УВД по г. Новосибирску торговые киоски, расположенные на земельных участках домов N и N по пр.Дзержинского г. Новосибирска, принадлежат ООО "Сеан", директором которого является М.И.П.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 125), адрес (местонахождение) ООО СибПро" - <адрес>, учредителями являются: М.И.П., Т., директором - М.И.П., вид деятельности ООО "СибПро" - розничная торговля.
Таким образом, из материалов дела (в том числе топосъемки (л.д. 5, 172) следует, что часть торгового павильона, принадлежащая на праве собственности ООО "СибПро", расположенного на земельном участке по <адрес>, также располагается и на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома <адрес>. Кроме того на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома по проспекту <адрес> устроена и используется ООО "СибПро" асфальтовая дорога.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении прав собственников помещений дома, а также нарушение требований Жилищного кодекса РФ, санитарных норм и правил, установленными торговым павильоном и асфальтовой дорогой.
Ответчиком ООО "СибПро" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой и апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих законность размещения торгового павильона и устройства асфальтовой дороги к торговому павильону по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал ООО "СибПро" освободить земельный участок по <адрес>,55 путем демонтажа нестационарных объектов, размещенных на территории многоквартирного дома по проспекту Дзержинского, <адрес> демонтажа подъездных путей, проходящих к торговым объектам, по земельному участку под многоквартирным домом по <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и соответствуют нормам материального права, которыми руководствовался суд.
Не соглашаясь с решением суда, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что границы земельного участка многоквартирного <адрес> не установлены, смежные участки дома <адрес> и дома <адрес> не выделены, в связи с чем, не доказано истцом нарушение его прав.
По мнению судебной коллегии данный довод апеллянта подлежит отклонению по следующим основаниям.
Частичное расположение нестационарных объектов ответчика ООО "СибПро" на земельном участке МКД N подтверждается топосъемкой на л.д. 5, 80. Кроме того, как следует из постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале Дзержинского района" и приложений к нему в виде плана границ земельных участков, акта установления границ земельных участков, граница между участками между жилыми домами N и N имеет прямую линию; при составлении плана и акта границ земельных участков использовались топографические планы масштаба М1:500, представленные истцом в материалы дела; данные государственного земельного кадастра по итогам инвентаризации, фактического обследования земельных участков.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что утвержденная названным постановлением мэрии граница между земельными участками дома <адрес> ответчиком нарушена и нестационарный объект и дорога находятся на земельном участке собственников <адрес>.
При этом следует отметить, что в опровержение, представленных истцом доказательств, ответчиком иных доказательств, не представлено; не было заявлено в суде первой инстанции ответчиком и ходатайства о назначение землеустроительной экспертизы.
Довод апеллянта о недопустимости актов обследования земельных участков ввиду разницы в части указания площади объекта, занимающего земельный участок истцов, подлежит отклонению, поскольку суд данные в части площади, указанные в данных актах, не использовал, признал их в качестве доказательства, подтверждающего нарушение прав собственников в совокупности с иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя положения ст. 304 ГК РФ, вышел за рамки предъявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из текста искового заявления, истец обосновывал исковые требования, в том числе, положениями ст. 304 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не конкретизировано какие именно подъездные пути подлежат демонтажу, к отмене судебного решения не ведут. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Довод апеллянта о необоснованной ссылке суда на решение Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 N 403 "О порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска", так как данный Порядок не регулирует спорные отношения, подлежит отклонению, поскольку суд, разрешая спор по существу, обоснованно сослался на пункт 1.5 Порядка, согласно которому порядок размещения нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с внешним архитектурным обликом сложившейся застройки города Новосибирска.
Поскольку ответчик порядок размещения нестационарного объекта не согласовал с собственниками многоквартирного <адрес>, суд, с учетом требований ст. 304 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования к ООО "СибПро".
Довод апеллянта о том, что санитарные правила предназначены для лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, то есть для субъектов строительной деятельности являются несостоятельными.
Из буквального содержания пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и разработаны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Учитывая, что санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, то их не соблюдение влечет нарушение вышеуказанных прав граждан.
Довод апеллянта о том, что ООО "СибПро" не является собственником нестационарных объектов и асфальтовой дороги, не обоснованы и противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого М. давал пояснения и признавал себя собственником нестационарных объектов, расположенных между домами N и N по <адрес>, было отменено, в связи с чем, доводы жалобы об ошибочности сведений изложенных в постановлении несостоятельны.
Иные доводы апеллянта судебная коллегия полагает возможным оставить без правовой оценки, как не влияющие на существо, оспариваемого судебного решения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СибПро" Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)