Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им была осуществлена выплата в рамках договора страхования автотранспортного средства страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, которому были причинены механические повреждения в результате падения снежной наледи с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - СОАО "ВСК" - не явился, извещен,
от ответчиков: 1. ООО "АРБАТ-СЕРВИС" - не явился, извещен,
2. ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" - не явился, извещен
рассмотрев 21 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРБАТ-СЕРВИС" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 октября 2014 года
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2015 года
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.
по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)
к ООО "АРБАТ-СЕРВИС" (ОГРН 5107746012700, 109028, Москва, Подколокольный переулок, д. 16/2, стр. 1, кв. 13); ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" (ОГРН 5067746108975, 119002, Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Староконюшенный, 41-1" (далее - ТСЖ "Староконюшенный, 41-1") денежной суммы в размере 133 639 руб. 29 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 15, 387, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истцом осуществлена выплата в рамках договора страхования автотранспортного средства (страховой полис 1286DC5016191) страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак Х 387 ХК 197, которому причинены механические повреждения в результате падения снежной наледи с крыши дома.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ-СЕРВИС" (далее - ООО "АРБАТ-СЕРВИС").
Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО "АРБАТ-СЕРВИС" в качестве соответчика.
Решением от 24 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "АРБАТ-СЕРВИС" в пользу СОАО "ВСК" ущерб в размере 133 639 руб. 29 коп. В иске к ТСК "Староконюшенный, 41-1" отказано.
Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ООО "АРБАТ-СЕРВИС", поскольку оно является управляющей организацией многоквартирного дома и на нем лежит обязанность по содержанию крыши дома.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АРБАТ-СЕРВИС", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает недоказанными причины повреждения автомобиля, место повреждения автомобиля, а также вина ответчика в причинении вреда, полагая, что предоставленные в материалы дела документы достоверно и однозначно не свидетельствуют о тех выводах, которые сделали суды.
По мнению заявителя, он как управляющая компания несет ответственность за содержание имущества в многоквартирном доме только перед собственниками квартир. Между тем, неоспоримых доказательств наличия совокупности всех условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской, Федерации для возложения ответственности за ущерб на ООО "АРБАТ-СЕРВИС" не имеется.
Кассационным судом направлены в адрес СОАО "ВСК", ООО "АРБАТ-СЕРВИС", ТСЖ "Староконюшенный, 41,1" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились. От СОАО"ВСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец с доводами кассационной жалобы не согласен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 10 февраля 2013 года автомобилю марки "Hyundai", государственный регистрационный знак Х 387 ХК 197, были причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1.
Указанное событие признано СОАО "ВСК" страховым случаем, страхователю выплачено истцом страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с тем, что автомобиль был поврежден в результате падения снежной наледи с крыши дома, истец обратился с настоящим иском к лицу, ответственному за техническое содержание жилого фонда за возмещением ущерба.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, который заявлен по настоящему делу, является установление лица, ответственного за причиненный вред.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Исследуя правомерность и обоснованность заявленных истцом требований суды обеих инстанций установили, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1 является ООО "АРБАТ-СЕРВИС".
Таким образом, содержание крыши возложено на ответчика ООО "АРБАТ-СЕРВИС".
При этом, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, поскольку техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась ответчиком ООО "АРБАТ-СЕРВИС", ненадлежащее исполнение обязательства которого по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автотранспортное средство получило повреждения, то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству, обоснованно возложена на последнего.
Суды обеих инстанций также установили, что наступление страхового случая, в том числе место и причины повреждения автомобиля, выплата страхового возмещения и размер ущерба подтверждаются: страховым актом от 13 июня 2013 года, заявлением о наступлении страхового случая, актом осмотра транспортного средства от 26 февраля 2013 года, рапортом аварийного эксперта от 11 февраля 2013 года, заказ - нарядом от 29 мая 2013 года, счетом-фактурой от 29 мая 2013 года, счетом от 29 мая 2013 года, платежным поручением N 3864 от 17 июня 2013 года, справкой ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 22 февраля 2013 года, а также постановлением ОМВД России по району Арбат г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2013 года.
При этом, согласно справке ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 22 февраля 2013 года, транспортное средство "Hyundai", государственный регистрационный знак Х 387 ХК 197 обнаружено 11 февраля 2013 года по адресу г. Москва, Староконюшенный пер. д. 41 стр. 1 в поврежденном состоянии.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, а также однозначно свидетельствующие о причинении повреждений автомобилю вследствие падения наледи с крыши именно многоквартирного дома 41, стр. 1 пер. Староконюшенный, г. Москва, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку, имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательствами, подтверждающими факты наличия события, место происшествия и причинную связь между падением наледи с крыши жилого дома и повреждением транспортного средства, являются вышеназванные документы.
При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля произошли при иных обстоятельствах, а предоставленные в материалы дела сфальсифицированы в результате неправомерных действий владельца автомобиля и сотрудников органов внутренних дел и имеются основания сомневаться в содержании этих документов.
Более того, ответчиком не указано со ссылкой на конкретные доказательства, какие могут иметься у потерпевшего (владельца поврежденного автомобиля) и сотрудников правоохранительных органов мотивы для изложения в предоставленных в материалах дела документов сведений, не соответствующих действительности.
Поимо этого, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2013 года указано, что в ходе проведенной проверке факт умышленного повреждения автомобиля установить не представляется возможным, автомобиль застрахован и будет восстановлен за счет страховой компании, и не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Учитывая изложенное, судами обеих инстанций исследованы все представленные доказательства, дана им надлежащая правовая оценка и на основании правильного применения норм материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-156703/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф05-5603/2015 ПО ДЕЛУ N А40-156703/13
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им была осуществлена выплата в рамках договора страхования автотранспортного средства страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, которому были причинены механические повреждения в результате падения снежной наледи с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А40-156703/13
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - СОАО "ВСК" - не явился, извещен,
от ответчиков: 1. ООО "АРБАТ-СЕРВИС" - не явился, извещен,
2. ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" - не явился, извещен
рассмотрев 21 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРБАТ-СЕРВИС" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 октября 2014 года
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2015 года
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.
по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)
к ООО "АРБАТ-СЕРВИС" (ОГРН 5107746012700, 109028, Москва, Подколокольный переулок, д. 16/2, стр. 1, кв. 13); ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" (ОГРН 5067746108975, 119002, Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Староконюшенный, 41-1" (далее - ТСЖ "Староконюшенный, 41-1") денежной суммы в размере 133 639 руб. 29 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 15, 387, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истцом осуществлена выплата в рамках договора страхования автотранспортного средства (страховой полис 1286DC5016191) страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак Х 387 ХК 197, которому причинены механические повреждения в результате падения снежной наледи с крыши дома.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ-СЕРВИС" (далее - ООО "АРБАТ-СЕРВИС").
Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО "АРБАТ-СЕРВИС" в качестве соответчика.
Решением от 24 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "АРБАТ-СЕРВИС" в пользу СОАО "ВСК" ущерб в размере 133 639 руб. 29 коп. В иске к ТСК "Староконюшенный, 41-1" отказано.
Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ООО "АРБАТ-СЕРВИС", поскольку оно является управляющей организацией многоквартирного дома и на нем лежит обязанность по содержанию крыши дома.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АРБАТ-СЕРВИС", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает недоказанными причины повреждения автомобиля, место повреждения автомобиля, а также вина ответчика в причинении вреда, полагая, что предоставленные в материалы дела документы достоверно и однозначно не свидетельствуют о тех выводах, которые сделали суды.
По мнению заявителя, он как управляющая компания несет ответственность за содержание имущества в многоквартирном доме только перед собственниками квартир. Между тем, неоспоримых доказательств наличия совокупности всех условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской, Федерации для возложения ответственности за ущерб на ООО "АРБАТ-СЕРВИС" не имеется.
Кассационным судом направлены в адрес СОАО "ВСК", ООО "АРБАТ-СЕРВИС", ТСЖ "Староконюшенный, 41,1" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились. От СОАО"ВСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец с доводами кассационной жалобы не согласен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 10 февраля 2013 года автомобилю марки "Hyundai", государственный регистрационный знак Х 387 ХК 197, были причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1.
Указанное событие признано СОАО "ВСК" страховым случаем, страхователю выплачено истцом страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с тем, что автомобиль был поврежден в результате падения снежной наледи с крыши дома, истец обратился с настоящим иском к лицу, ответственному за техническое содержание жилого фонда за возмещением ущерба.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, который заявлен по настоящему делу, является установление лица, ответственного за причиненный вред.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Исследуя правомерность и обоснованность заявленных истцом требований суды обеих инстанций установили, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1 является ООО "АРБАТ-СЕРВИС".
Таким образом, содержание крыши возложено на ответчика ООО "АРБАТ-СЕРВИС".
При этом, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, поскольку техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась ответчиком ООО "АРБАТ-СЕРВИС", ненадлежащее исполнение обязательства которого по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автотранспортное средство получило повреждения, то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству, обоснованно возложена на последнего.
Суды обеих инстанций также установили, что наступление страхового случая, в том числе место и причины повреждения автомобиля, выплата страхового возмещения и размер ущерба подтверждаются: страховым актом от 13 июня 2013 года, заявлением о наступлении страхового случая, актом осмотра транспортного средства от 26 февраля 2013 года, рапортом аварийного эксперта от 11 февраля 2013 года, заказ - нарядом от 29 мая 2013 года, счетом-фактурой от 29 мая 2013 года, счетом от 29 мая 2013 года, платежным поручением N 3864 от 17 июня 2013 года, справкой ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 22 февраля 2013 года, а также постановлением ОМВД России по району Арбат г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2013 года.
При этом, согласно справке ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 22 февраля 2013 года, транспортное средство "Hyundai", государственный регистрационный знак Х 387 ХК 197 обнаружено 11 февраля 2013 года по адресу г. Москва, Староконюшенный пер. д. 41 стр. 1 в поврежденном состоянии.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, а также однозначно свидетельствующие о причинении повреждений автомобилю вследствие падения наледи с крыши именно многоквартирного дома 41, стр. 1 пер. Староконюшенный, г. Москва, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку, имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательствами, подтверждающими факты наличия события, место происшествия и причинную связь между падением наледи с крыши жилого дома и повреждением транспортного средства, являются вышеназванные документы.
При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля произошли при иных обстоятельствах, а предоставленные в материалы дела сфальсифицированы в результате неправомерных действий владельца автомобиля и сотрудников органов внутренних дел и имеются основания сомневаться в содержании этих документов.
Более того, ответчиком не указано со ссылкой на конкретные доказательства, какие могут иметься у потерпевшего (владельца поврежденного автомобиля) и сотрудников правоохранительных органов мотивы для изложения в предоставленных в материалах дела документов сведений, не соответствующих действительности.
Поимо этого, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2013 года указано, что в ходе проведенной проверке факт умышленного повреждения автомобиля установить не представляется возможным, автомобиль застрахован и будет восстановлен за счет страховой компании, и не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Учитывая изложенное, судами обеих инстанций исследованы все представленные доказательства, дана им надлежащая правовая оценка и на основании правильного применения норм материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-156703/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)