Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.В. к П.Е.Н., П.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней..., об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении своих прав пользования квартирой,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков П.Е.Н. и П.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В. удовлетворить частично: возложить обязанность на П.Е.Н., П.М. не чинить препятствия П.В. в осуществлении своих прав пользования квартирой....
В иске П.В. к П.Е.Н., П.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней..., об определении порядка пользования жилым помещением в квартире... отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы П.Е.Н. и ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П.В. - П.Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.Е.Н., П.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней...., об определении порядка пользования жилым помещением в квартире... и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Квартира... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) предоставлена семье истца П.В. в 1979 году на основании ордера на состав семьи из четырех человек, включая супругу П.Е.Н. и двоих сыновей.... брак между П.В. и П.Е.Н. расторгнут. По договору передачи от 13 сентября 2012 года спорная квартира передана в собственность П.Е.Н., П.М. и несовершеннолетней... в равных долях по 1/3 доле каждому. При этом сам истец П.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказался. В последующем ответчики стали чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выгонять из квартиры, сменили замки на входных дверях, в связи с чем он вынужден был искать другое место для проживания. В судебном порядке ответчики взыскали с истца П.В. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 2010 года по 2012 год в размере... руб. Истец указывает, что спорная квартира является для него единственным жилым помещением для проживания, приобрести другое жилье он не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств, в настоящее время он членом семьи ответчиков не является. Учитывая, что истец отказался от участия в приватизации спорной квартиры, за ним сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением. Кроме того, истец полагает, что необходимо определить порядок пользования спорной квартирой, поскольку между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Принимая во внимание, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью... кв.м, ... кв.м и... кв.м, в квартире зарегистрировано четыре человека, истец просит выделить ему в пользование комнату площадью... кв.м, поскольку несовершеннолетняя... может проживать в другой комнате вместе с отцом П.М. либо с бабушкой П.Е.Н.
Истец П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца П.В. - П.Е.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица П.Е.Н. и ее представитель О., ответчик П.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней...., исковые требования не признали и суду пояснили, что они не создают истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Поскольку истец не является собственником спорной квартиры, то он не вправе требовать определения порядка пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками П.Е.Н. и П.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части удовлетворения требований истца П.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиками П.Е.Н. и П.М. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственнику предоставлено право требовать определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, исходил из того, что П.В. не является собственником спорного жилого помещения, при этом ответчики П.Е.Н. и П.М. не согласны выделить истцу в пользование жилую комнату.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков П.Е.Н. и П.М. обязанности не чинить истцу П.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера, имел равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма, и, отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, сохраняет право постоянного пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорной квартире значатся зарегистрированными и проживающими истец П.В. (зарегистрирован с...), ответчица П.Е.Н. (зарегистрирована с...), ответчик П.М. со своей несовершеннолетней дочерью...
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 ноября 2012 года, свидетельствам о государственной регистрации права от 27 сентября 2012 года собственниками спорной квартиры являются ответчики П.Е.Н., П.М. и несовершеннолетняя... в равных долях (по 1/3 доле каждый) на основании договора передачи от 13 сентября 2012 года N 04-12-04.
Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного согласия от 18 июня 2012 года следует, что истец П.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что брак между истцом П.В. и ответчицей П.Е.Н. прекращен... на основании решения мирового судьи судебного....
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что стороны в настоящее время членами одной семьи не являются.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бывшие члены семьи собственника, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Принимая во внимание, что истец П.В. является бывшим членом семьи собственников спорного жилого помещения, на момент приватизации имевшим равные права пользования спорной квартирой с ответчиками, приватизировавшими квартиру, то в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства истец сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением. Таким образом, право истца на спорную квартиру не зависит от прекращения семейных отношений с бывшими собственниками, поскольку П.В. еще до возникновения у ответчиков права собственности на данную квартиру приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
При таком положении вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцу в пользовании спорным жилым помещением является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств создания ему со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия признает несостоятельными. Принимая решение об удовлетворении исковых требований П.В. о возложении обязанности на ответчиков не препятствовать истцу в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обстоятельств того, что истцу создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Так, в судебном заседании ответчики поясняли, что в спорной квартире вместе с ними проживают иные лица, не зарегистрированные в жилом помещении (мать ответчицы П.Е.Н., жена ответчика П.М.), при этом ответчики не согласны с выделением истцу отдельной комнаты, поскольку сами и проживающие с ними лица пользуются всем жилым помещением.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.Е.Н. и П.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-758/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-758/2014
Докладчик Юркина И.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.В. к П.Е.Н., П.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней..., об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении своих прав пользования квартирой,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков П.Е.Н. и П.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В. удовлетворить частично: возложить обязанность на П.Е.Н., П.М. не чинить препятствия П.В. в осуществлении своих прав пользования квартирой....
В иске П.В. к П.Е.Н., П.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней..., об определении порядка пользования жилым помещением в квартире... отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы П.Е.Н. и ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П.В. - П.Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.Е.Н., П.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней...., об определении порядка пользования жилым помещением в квартире... и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Квартира... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) предоставлена семье истца П.В. в 1979 году на основании ордера на состав семьи из четырех человек, включая супругу П.Е.Н. и двоих сыновей.... брак между П.В. и П.Е.Н. расторгнут. По договору передачи от 13 сентября 2012 года спорная квартира передана в собственность П.Е.Н., П.М. и несовершеннолетней... в равных долях по 1/3 доле каждому. При этом сам истец П.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказался. В последующем ответчики стали чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выгонять из квартиры, сменили замки на входных дверях, в связи с чем он вынужден был искать другое место для проживания. В судебном порядке ответчики взыскали с истца П.В. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 2010 года по 2012 год в размере... руб. Истец указывает, что спорная квартира является для него единственным жилым помещением для проживания, приобрести другое жилье он не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств, в настоящее время он членом семьи ответчиков не является. Учитывая, что истец отказался от участия в приватизации спорной квартиры, за ним сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением. Кроме того, истец полагает, что необходимо определить порядок пользования спорной квартирой, поскольку между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Принимая во внимание, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью... кв.м, ... кв.м и... кв.м, в квартире зарегистрировано четыре человека, истец просит выделить ему в пользование комнату площадью... кв.м, поскольку несовершеннолетняя... может проживать в другой комнате вместе с отцом П.М. либо с бабушкой П.Е.Н.
Истец П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца П.В. - П.Е.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица П.Е.Н. и ее представитель О., ответчик П.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней...., исковые требования не признали и суду пояснили, что они не создают истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Поскольку истец не является собственником спорной квартиры, то он не вправе требовать определения порядка пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками П.Е.Н. и П.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части удовлетворения требований истца П.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиками П.Е.Н. и П.М. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственнику предоставлено право требовать определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, исходил из того, что П.В. не является собственником спорного жилого помещения, при этом ответчики П.Е.Н. и П.М. не согласны выделить истцу в пользование жилую комнату.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков П.Е.Н. и П.М. обязанности не чинить истцу П.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера, имел равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма, и, отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, сохраняет право постоянного пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорной квартире значатся зарегистрированными и проживающими истец П.В. (зарегистрирован с...), ответчица П.Е.Н. (зарегистрирована с...), ответчик П.М. со своей несовершеннолетней дочерью...
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 ноября 2012 года, свидетельствам о государственной регистрации права от 27 сентября 2012 года собственниками спорной квартиры являются ответчики П.Е.Н., П.М. и несовершеннолетняя... в равных долях (по 1/3 доле каждый) на основании договора передачи от 13 сентября 2012 года N 04-12-04.
Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного согласия от 18 июня 2012 года следует, что истец П.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что брак между истцом П.В. и ответчицей П.Е.Н. прекращен... на основании решения мирового судьи судебного....
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что стороны в настоящее время членами одной семьи не являются.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бывшие члены семьи собственника, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Принимая во внимание, что истец П.В. является бывшим членом семьи собственников спорного жилого помещения, на момент приватизации имевшим равные права пользования спорной квартирой с ответчиками, приватизировавшими квартиру, то в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства истец сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением. Таким образом, право истца на спорную квартиру не зависит от прекращения семейных отношений с бывшими собственниками, поскольку П.В. еще до возникновения у ответчиков права собственности на данную квартиру приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
При таком положении вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцу в пользовании спорным жилым помещением является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств создания ему со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия признает несостоятельными. Принимая решение об удовлетворении исковых требований П.В. о возложении обязанности на ответчиков не препятствовать истцу в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обстоятельств того, что истцу создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Так, в судебном заседании ответчики поясняли, что в спорной квартире вместе с ними проживают иные лица, не зарегистрированные в жилом помещении (мать ответчицы П.Е.Н., жена ответчика П.М.), при этом ответчики не согласны с выделением истцу отдельной комнаты, поскольку сами и проживающие с ними лица пользуются всем жилым помещением.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.Е.Н. и П.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)