Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истцов по согласованию с администрацией района были частично демонтированы отопительные приборы центрального отопления, плата за теплоэнергию начислялась в процентном отношении к нормативу потребления. В спорный период плата за отопление стала начисляться в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бачина С.Ю.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Бланару Е.М., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 августа 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Л. и К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" - удовлетворить.
Признать незаконным начисление ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" платы по нормативу потребления за отопление квартиры N Х дома N Х по улице ... поселка Березник Виноградовского района Архангельской области, предоставляемое К.Л., К.Е.
Обязать ООО "Березниковское ТСП" произвести К.Л., проживающей по адресу: ..., перерасчет платы за отопление из расчета Х% от норматива потребления за период с ММГГ по ММГГ, ликвидировав задолженность в сумме ... рублей ... копейки, исключив ее из выставляемых счетов.
Обязать ООО "Березниковское ТСП" до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры N Х дома N Х по улице ... поселка Березник Виноградовского района Архангельской области с учетом снижения до Х% от норматива потребления.
Взыскать с ООО "Березниковское ТСП" в пользу К.Л. излишне внесенную плату за отопление в сумме ... рубль ... коп., судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рубль ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
К.Л., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" о признании незаконным начисления платы за отопление жилого помещения, ее перерасчете, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры за номером Х в доме Х по ул. ... в п. Березник Виноградовского района Архангельской области, в которой в 2004 г. по согласованию с администрацией района были частично демонтированы отопительные приборы центрального отопления. Распоряжением главы районной администрации от 19 ноября 2004 г. N 567 с 15 августа 2004 г. установлена плата за теплоэнергию в размере Х%, которая начислялась в указанном размере до ММГГ. С ММГГ плата за отопление начисляется в полном объеме без учета ее снижения в связи с отсутствием радиаторов. Просили признать начисление ответчиком платы за отопление квартиры в размере 100% незаконным, обязать его произвести перерасчет с ММГГ по ММГГ включительно из расчета Х% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика в пользу К.Л. излишне уплаченную денежную сумму в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. и обязать ответчика осуществлять расчет платы за отопление принадлежащей им квартиры с учетом снижения до Х% от норматива потребления.
Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив сумму излишне начисленной платы, просила ликвидировать задолженность в сумме ... руб. ... коп., взыскать с ответчика переплату ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб.
Представитель ответчика - ООО "Березниковское ТСП" А. в суде с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Сервис" в судебное заседание не явился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" О.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на Жилищный кодекс РФ, указал, что демонтаж отопительных приборов в квартире истца произведен с нарушением установленного законом порядка, соответствующие изменения в ее технический паспорт не внесены, в связи с этим является самовольным, и не освобождает истца от обязанности оплаты тепловой энергии. Начисление платы за отопление истцу производится на законных основаниях, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в которую, в том числе, включены расходы по отоплению на общедомовые нужды. Распоряжение главы районной администрации от 19 ноября 2004 г. N 567, которым истцу снижена плата за отопление при отсоединении отопительных приборов, к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не может. Правовые основания для его применения решение суда не содержит. Расчет размера платы за отопление является произвольным, не основан на какой-либо методике определения объема тепловой энергии, следовательно, не может являться доказательством объема фактического потребления истцом тепловой энергии. Размер платы, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, фактический объем тепловой энергии, потребляемой истцом, судом не установлен. Мотивы, по которым суд не принял представленный ответчиком расчет, методику расчета, решение суда не содержит. Полагает, что в случае получения коммунальной услуги по отоплению не в полном объеме, истцы вправе лишь требовать снижения размера ее платы, что ими не заявлялось. Истцами избран неверный способ защиты права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры за номером Х в доме Х по ул. ... в п. Березник Виноградовского района Архангельской области
Ответчик ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" осуществляет оказание услуг по отоплению указанного жилого дома, не оборудованного прибором учета потребленных коммунальных услуг, через присоединительную сеть, производит начисление его жильцам платы за данную коммунальную услугу.
Распоряжением главы администрации МО "Виноградовский район" N 567 от 19 ноября 2004 г. на основании актов обследования жилья и расчетов с 15 августа 2004 г. в квартире истцов установлена плата за услуги теплоснабжения в размере Х%.
До ММГГ плата за централизованное отопление истцам начислялась исходя из потребления теплоэнергии в размере Х% от нормы потребления.
С ММГГ размер платы истцам за отопление начисляется исходя из потребления ими теплоэнергии в полном объеме (100%).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в квартире истцов с согласия органа местного самоуправления и на основании принятого им решения произведено изменение системы теплоснабжения путем отсоединения радиаторов отопления, в результате чего плата за теплоснабжение была определена в процентном отношении к нормативу потребления, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные юридические факты изменили правоотношения между истцами и теплоснабжающей организацией в части установления размера платы за оказанную им как потребителям услугу, в связи с чем начисление ответчиком платы за центральное водяное отопление по нормативу потребления в размере 100% является неправомерным.
Данный вывод суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела.
Истцы вносят плату ответчику по счетам, выставляемым за потребленную тепловую энергию, не отказываются производить оплату за оказываемую услугу, но полагают, что производить ее должны с учетом того количества тепловой энергии, которое фактически затрачено на отопление квартиры.
Ответчик полагает правомерным производить начисление платы за отопление, исходя из нормативов потребления, поскольку услуга по отоплению жилого помещения истцов оказывается независимо от отсутствия в нем приборов учета тепловой энергии.
Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
В период действия спорных правоотношений порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (в соответствующих редакциях).
Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно этим Правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.
Вышеназванные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривают условия и случаи, при которых гражданин не освобождается от оплаты коммунальных услуг, они не предусматривают, что потребитель, который не получил коммунальные услуги, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о котором потребитель своевременно известил исполнителя (в данном случае - ответчика), обязан оплачивать коммунальные услуги, которые он не получал. При этом получением коммунальных услуг надлежащего качества, за которые потребитель обязан оплачивать, является предоставление услуг, отвечающих установленным стандартам и нормам.
Жилое помещение истцов отопительными приборами не оборудовано, следовательно они не являются потребителями услуги по отоплению в предъявляемом к оплате 100% объеме.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия главой администрации МО "Виноградовский район" распоряжения N 567 от 19 ноября 2004 г. о начислении по квартире истцов платы за теплоэнергию с 15 августа 2004 г. в размере Х%.
Приведенное выше распоряжение не отменено, является действующим. По своей правовой природе оно носит индивидуально-определенный регулятивный характер, вследствие чего утверждение о том, что указанное распоряжение не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным актам, судебной коллегией не принимается.
Наличие в квартире истцов труб отопления не свидетельствует о наличии оснований выставлять им счета по нормативу потребления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными трубами теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, дающему право требовать оплаты по нормативу потребления, для расчета которого принимается, в том числе, такой фактор, как наличие энергопринимающего устройства, соответствующего техническим требованиям.
Расчет количества тепловой энергии на отопление жилого помещения истцов, который представлен ответчиком в материалы дела и на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики N 105 противоречит ст. 157 ЖК РФ.
Доказательств иного объема фактически переданной истцам тепловой энергии ответчиком не представлено.
В такой ситуации суд обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильности выбора способа защиты права, поскольку такое право принадлежит истцу, который определяет посредством каких действий либо решений виновного лица нарушенное право будет восстановлено.
Истцом избран способ защиты права путем признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты в размере 100% норматива потребления, что соответствует его интересам и отвечает требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5094/14
Требование: О признании незаконным начисления платы за отопление жилого помещения, перерасчете платы.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истцов по согласованию с администрацией района были частично демонтированы отопительные приборы центрального отопления, плата за теплоэнергию начислялась в процентном отношении к нормативу потребления. В спорный период плата за отопление стала начисляться в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-5094/14
Судья Бачина С.Ю.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Бланару Е.М., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 августа 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Л. и К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" - удовлетворить.
Признать незаконным начисление ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" платы по нормативу потребления за отопление квартиры N Х дома N Х по улице ... поселка Березник Виноградовского района Архангельской области, предоставляемое К.Л., К.Е.
Обязать ООО "Березниковское ТСП" произвести К.Л., проживающей по адресу: ..., перерасчет платы за отопление из расчета Х% от норматива потребления за период с ММГГ по ММГГ, ликвидировав задолженность в сумме ... рублей ... копейки, исключив ее из выставляемых счетов.
Обязать ООО "Березниковское ТСП" до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры N Х дома N Х по улице ... поселка Березник Виноградовского района Архангельской области с учетом снижения до Х% от норматива потребления.
Взыскать с ООО "Березниковское ТСП" в пользу К.Л. излишне внесенную плату за отопление в сумме ... рубль ... коп., судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рубль ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
К.Л., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" о признании незаконным начисления платы за отопление жилого помещения, ее перерасчете, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры за номером Х в доме Х по ул. ... в п. Березник Виноградовского района Архангельской области, в которой в 2004 г. по согласованию с администрацией района были частично демонтированы отопительные приборы центрального отопления. Распоряжением главы районной администрации от 19 ноября 2004 г. N 567 с 15 августа 2004 г. установлена плата за теплоэнергию в размере Х%, которая начислялась в указанном размере до ММГГ. С ММГГ плата за отопление начисляется в полном объеме без учета ее снижения в связи с отсутствием радиаторов. Просили признать начисление ответчиком платы за отопление квартиры в размере 100% незаконным, обязать его произвести перерасчет с ММГГ по ММГГ включительно из расчета Х% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика в пользу К.Л. излишне уплаченную денежную сумму в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. и обязать ответчика осуществлять расчет платы за отопление принадлежащей им квартиры с учетом снижения до Х% от норматива потребления.
Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив сумму излишне начисленной платы, просила ликвидировать задолженность в сумме ... руб. ... коп., взыскать с ответчика переплату ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб.
Представитель ответчика - ООО "Березниковское ТСП" А. в суде с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Сервис" в судебное заседание не явился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" О.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на Жилищный кодекс РФ, указал, что демонтаж отопительных приборов в квартире истца произведен с нарушением установленного законом порядка, соответствующие изменения в ее технический паспорт не внесены, в связи с этим является самовольным, и не освобождает истца от обязанности оплаты тепловой энергии. Начисление платы за отопление истцу производится на законных основаниях, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в которую, в том числе, включены расходы по отоплению на общедомовые нужды. Распоряжение главы районной администрации от 19 ноября 2004 г. N 567, которым истцу снижена плата за отопление при отсоединении отопительных приборов, к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не может. Правовые основания для его применения решение суда не содержит. Расчет размера платы за отопление является произвольным, не основан на какой-либо методике определения объема тепловой энергии, следовательно, не может являться доказательством объема фактического потребления истцом тепловой энергии. Размер платы, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, фактический объем тепловой энергии, потребляемой истцом, судом не установлен. Мотивы, по которым суд не принял представленный ответчиком расчет, методику расчета, решение суда не содержит. Полагает, что в случае получения коммунальной услуги по отоплению не в полном объеме, истцы вправе лишь требовать снижения размера ее платы, что ими не заявлялось. Истцами избран неверный способ защиты права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры за номером Х в доме Х по ул. ... в п. Березник Виноградовского района Архангельской области
Ответчик ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" осуществляет оказание услуг по отоплению указанного жилого дома, не оборудованного прибором учета потребленных коммунальных услуг, через присоединительную сеть, производит начисление его жильцам платы за данную коммунальную услугу.
Распоряжением главы администрации МО "Виноградовский район" N 567 от 19 ноября 2004 г. на основании актов обследования жилья и расчетов с 15 августа 2004 г. в квартире истцов установлена плата за услуги теплоснабжения в размере Х%.
До ММГГ плата за централизованное отопление истцам начислялась исходя из потребления теплоэнергии в размере Х% от нормы потребления.
С ММГГ размер платы истцам за отопление начисляется исходя из потребления ими теплоэнергии в полном объеме (100%).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в квартире истцов с согласия органа местного самоуправления и на основании принятого им решения произведено изменение системы теплоснабжения путем отсоединения радиаторов отопления, в результате чего плата за теплоснабжение была определена в процентном отношении к нормативу потребления, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные юридические факты изменили правоотношения между истцами и теплоснабжающей организацией в части установления размера платы за оказанную им как потребителям услугу, в связи с чем начисление ответчиком платы за центральное водяное отопление по нормативу потребления в размере 100% является неправомерным.
Данный вывод суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела.
Истцы вносят плату ответчику по счетам, выставляемым за потребленную тепловую энергию, не отказываются производить оплату за оказываемую услугу, но полагают, что производить ее должны с учетом того количества тепловой энергии, которое фактически затрачено на отопление квартиры.
Ответчик полагает правомерным производить начисление платы за отопление, исходя из нормативов потребления, поскольку услуга по отоплению жилого помещения истцов оказывается независимо от отсутствия в нем приборов учета тепловой энергии.
Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
В период действия спорных правоотношений порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (в соответствующих редакциях).
Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно этим Правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.
Вышеназванные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривают условия и случаи, при которых гражданин не освобождается от оплаты коммунальных услуг, они не предусматривают, что потребитель, который не получил коммунальные услуги, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о котором потребитель своевременно известил исполнителя (в данном случае - ответчика), обязан оплачивать коммунальные услуги, которые он не получал. При этом получением коммунальных услуг надлежащего качества, за которые потребитель обязан оплачивать, является предоставление услуг, отвечающих установленным стандартам и нормам.
Жилое помещение истцов отопительными приборами не оборудовано, следовательно они не являются потребителями услуги по отоплению в предъявляемом к оплате 100% объеме.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия главой администрации МО "Виноградовский район" распоряжения N 567 от 19 ноября 2004 г. о начислении по квартире истцов платы за теплоэнергию с 15 августа 2004 г. в размере Х%.
Приведенное выше распоряжение не отменено, является действующим. По своей правовой природе оно носит индивидуально-определенный регулятивный характер, вследствие чего утверждение о том, что указанное распоряжение не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным актам, судебной коллегией не принимается.
Наличие в квартире истцов труб отопления не свидетельствует о наличии оснований выставлять им счета по нормативу потребления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными трубами теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, дающему право требовать оплаты по нормативу потребления, для расчета которого принимается, в том числе, такой фактор, как наличие энергопринимающего устройства, соответствующего техническим требованиям.
Расчет количества тепловой энергии на отопление жилого помещения истцов, который представлен ответчиком в материалы дела и на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики N 105 противоречит ст. 157 ЖК РФ.
Доказательств иного объема фактически переданной истцам тепловой энергии ответчиком не представлено.
В такой ситуации суд обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильности выбора способа защиты права, поскольку такое право принадлежит истцу, который определяет посредством каких действий либо решений виновного лица нарушенное право будет восстановлено.
Истцом избран способ защиты права путем признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты в размере 100% норматива потребления, что соответствует его интересам и отвечает требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)