Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчикам была предложена двухкомнатная благоустроенная квартира, однако от предложенного варианта ответчики отказались, в дальнейшем были предложены и другие квартиры, от которых ответчики также отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жгутовой Н.В., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.В., К., П.Т. (С.Т.), действующей в своих интересах и в интересах Б.Д.И.,
на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2015 года, которым исковые требования Администрации города Вологды удовлетворены.
С.В., К., С.Т., Б.Д.И. выселены из квартиры N... дома N... по <адрес>.
С.В., К., С.Т., Б.Д.И. вселены в жилое помещение, расположенное по <адрес>, площадь... кв. м, общей площадью... кв. м.
С.В., К., С.Т., Б.Д.И. сняты с регистрационного учета по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Администрации города Вологды И., заключение прокурора Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к С.В., К., С.Т., действующей в своих интересах и в интересах Б.Д.И., о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по <адрес>, являющимся муниципальной собственностью. Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального фонда г.... N... от <ДАТА> жилой дом N... по <адрес> признан непригодным для проживания, подлежит расселению. Ответчикам была предложена двухкомнатная благоустроенная квартира по <адрес>, общей площадью... кв. м. От предложенного варианта ответчики отказались. В дальнейшем были предложены... комнаты в... квартире по <адрес>, от которых ответчики также отказались.
Просила суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по <адрес>, вселить их в жилое помещение площадью... кв. м, по <адрес> Снять ответчиков с регистрационного учета по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Вологды по доверенности М. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик С.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на несоответствие площади в занимаемой квартире предоставляемой, также не устраивает район....
Ответчики К., С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.В., К., П.Т. (С.Т.), действующая в своих интересах и в интересах Б.Д.И., просили решение суда отменить, поскольку первый вариант предложенного жилого помещения по <адрес>, не соответствует необходимым требованиям к площади предоставляемого жилого помещения, так как жилая площадь в указанной квартире составляет всего лишь... кв. м. Второй вариант предложенного им жилья по <адрес>, является не отдельной квартирой, а комнатами в... квартире.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Вологды Власова Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 57, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими выселение граждан из жилых помещений ввиду признания их непригодными для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.
При этом обоснованно исходил их того, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным, носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела, С.В., К., С.Т. и несовершеннолетний Б., <ДАТА> рождения, зарегистрированы в... комнатах квартиры N... в доме N... по <адрес>, общей площадью... кв. м.
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды N... от <ДАТА> жилой дом по <адрес>, признан непригодным для проживания.
В рамках муниципальной адресной программы N... по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "<адрес>", Департаментом имущественных отношений Администрации г. Вологды С.В. на состав семьи из... человек для переселения повторно предложены... комнаты площадью... кв. м, общей площадью... кв. м, в благоустроенной... квартире N... в доме N... по <адрес>, что подтверждается письмом Департамента N... (л.д....). От данного варианта С.В. отказалась.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Учитывая, что ранее ответчики занимали... комнаты в коммунальной квартире общей площадью... кв. м, в силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации им должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, представляющее собой квартиру или такое же количество комнат в коммунальной квартире.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предложенное истцом для расселения ответчиков жилое помещение равнозначно ранее занимаемому по площади, находится в границах и является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает санитарным, техническим нормам и иным требованиям законодательства, обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии жилой площади в предложенном варианте для расселения, нахождение квартиры в неудобном для проживания истцов районе, не имеют правового значения для решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилья при выселении в случае признания дома непригодным для проживания, поскольку не основаны на законе, предлагаемое жилое помещение соответствует требованиям, установленным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., К., П.Т. (С.Т.), действующей в своих интересах и в интересах Б.Д.И., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 33-3477/2015
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчикам была предложена двухкомнатная благоустроенная квартира, однако от предложенного варианта ответчики отказались, в дальнейшем были предложены и другие квартиры, от которых ответчики также отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 33-3477/2015
Судья: Зайцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жгутовой Н.В., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.В., К., П.Т. (С.Т.), действующей в своих интересах и в интересах Б.Д.И.,
на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2015 года, которым исковые требования Администрации города Вологды удовлетворены.
С.В., К., С.Т., Б.Д.И. выселены из квартиры N... дома N... по <адрес>.
С.В., К., С.Т., Б.Д.И. вселены в жилое помещение, расположенное по <адрес>, площадь... кв. м, общей площадью... кв. м.
С.В., К., С.Т., Б.Д.И. сняты с регистрационного учета по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Администрации города Вологды И., заключение прокурора Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к С.В., К., С.Т., действующей в своих интересах и в интересах Б.Д.И., о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по <адрес>, являющимся муниципальной собственностью. Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального фонда г.... N... от <ДАТА> жилой дом N... по <адрес> признан непригодным для проживания, подлежит расселению. Ответчикам была предложена двухкомнатная благоустроенная квартира по <адрес>, общей площадью... кв. м. От предложенного варианта ответчики отказались. В дальнейшем были предложены... комнаты в... квартире по <адрес>, от которых ответчики также отказались.
Просила суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по <адрес>, вселить их в жилое помещение площадью... кв. м, по <адрес> Снять ответчиков с регистрационного учета по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Вологды по доверенности М. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик С.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на несоответствие площади в занимаемой квартире предоставляемой, также не устраивает район....
Ответчики К., С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.В., К., П.Т. (С.Т.), действующая в своих интересах и в интересах Б.Д.И., просили решение суда отменить, поскольку первый вариант предложенного жилого помещения по <адрес>, не соответствует необходимым требованиям к площади предоставляемого жилого помещения, так как жилая площадь в указанной квартире составляет всего лишь... кв. м. Второй вариант предложенного им жилья по <адрес>, является не отдельной квартирой, а комнатами в... квартире.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Вологды Власова Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 57, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими выселение граждан из жилых помещений ввиду признания их непригодными для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.
При этом обоснованно исходил их того, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным, носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела, С.В., К., С.Т. и несовершеннолетний Б., <ДАТА> рождения, зарегистрированы в... комнатах квартиры N... в доме N... по <адрес>, общей площадью... кв. м.
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды N... от <ДАТА> жилой дом по <адрес>, признан непригодным для проживания.
В рамках муниципальной адресной программы N... по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "<адрес>", Департаментом имущественных отношений Администрации г. Вологды С.В. на состав семьи из... человек для переселения повторно предложены... комнаты площадью... кв. м, общей площадью... кв. м, в благоустроенной... квартире N... в доме N... по <адрес>, что подтверждается письмом Департамента N... (л.д....). От данного варианта С.В. отказалась.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Учитывая, что ранее ответчики занимали... комнаты в коммунальной квартире общей площадью... кв. м, в силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации им должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, представляющее собой квартиру или такое же количество комнат в коммунальной квартире.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предложенное истцом для расселения ответчиков жилое помещение равнозначно ранее занимаемому по площади, находится в границах и является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает санитарным, техническим нормам и иным требованиям законодательства, обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии жилой площади в предложенном варианте для расселения, нахождение квартиры в неудобном для проживания истцов районе, не имеют правового значения для решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилья при выселении в случае признания дома непригодным для проживания, поскольку не основаны на законе, предлагаемое жилое помещение соответствует требованиям, установленным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., К., П.Т. (С.Т.), действующей в своих интересах и в интересах Б.Д.И., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)