Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<.......>" к К.Е.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя К.Е.П. - С.М.А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав, представителя К.Е.П. - С.М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к К.Е.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ООО "<.......>" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью N <...> кв. м, собственником которого является К.Е.П. При этом ответчик отказывается нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Просили взыскать с К.Е.П. в пользу ООО "<.......>" задолженность в сумме <.......> рублей <.......> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей <.......> копейки; почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейка; расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей и государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копейки, а всего <.......> рублей <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е.П. - С.М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не было предоставлено возможности представить имеющиеся доказательства, в связи с чем, нарушен порядок подготовки к судебному заседанию; ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не является собственником нежилого помещения, в связи с чем, суд обязан произвести перерасчет задолженности.
К.Е.П., ООО УК "<.......>" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При разрешении спора судом установлено, что К.Е.П. является собственником нежилого помещения, площадью 307,60 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., в связи с чем, является ответчиком по делу, поскольку не представлено доказательств обратного.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор, судом также установлено, что К.Е.П. не оплачивал ООО "<.......>" предоставляемые коммунальные услуги, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Е.П. не исполнялись обязательства по оплате услуг ЖКХ надлежащим образом, в связи с чем, он должен нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.
Размер задолженности за услуги ЖКХ, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы почтовые расходы, расходы по получению сведений из ЕГРП, расходы по оплате госпошлины.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником нежилого помещения, в связи с чем, считает необходимым произвести перерасчет задолженности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности покупателя считается возникшим с момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр. Доказательств, подтверждающих право собственности П.О.Н. на спорное нежилое помещение, не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие его возражения против иска, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции договор купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> К.Е.П. представлен не был, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайств от ответчика об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства также не были заявлены.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е.П. - С.М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-3171/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-3171/2014
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<.......>" к К.Е.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя К.Е.П. - С.М.А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав, представителя К.Е.П. - С.М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к К.Е.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ООО "<.......>" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью N <...> кв. м, собственником которого является К.Е.П. При этом ответчик отказывается нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Просили взыскать с К.Е.П. в пользу ООО "<.......>" задолженность в сумме <.......> рублей <.......> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей <.......> копейки; почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейка; расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей и государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копейки, а всего <.......> рублей <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е.П. - С.М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не было предоставлено возможности представить имеющиеся доказательства, в связи с чем, нарушен порядок подготовки к судебному заседанию; ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не является собственником нежилого помещения, в связи с чем, суд обязан произвести перерасчет задолженности.
К.Е.П., ООО УК "<.......>" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При разрешении спора судом установлено, что К.Е.П. является собственником нежилого помещения, площадью 307,60 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., в связи с чем, является ответчиком по делу, поскольку не представлено доказательств обратного.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор, судом также установлено, что К.Е.П. не оплачивал ООО "<.......>" предоставляемые коммунальные услуги, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Е.П. не исполнялись обязательства по оплате услуг ЖКХ надлежащим образом, в связи с чем, он должен нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.
Размер задолженности за услуги ЖКХ, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы почтовые расходы, расходы по получению сведений из ЕГРП, расходы по оплате госпошлины.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником нежилого помещения, в связи с чем, считает необходимым произвести перерасчет задолженности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности покупателя считается возникшим с момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр. Доказательств, подтверждающих право собственности П.О.Н. на спорное нежилое помещение, не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие его возражения против иска, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции договор купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> К.Е.П. представлен не был, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайств от ответчика об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства также не были заявлены.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е.П. - С.М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)