Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "П.", Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежной суммы,
по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Л. указал, что вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> с ЖСК "М." в его пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя И. РОСП УФССП по Иркутской области от <дата изъята> исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (членами) ЖСК "М." являются, в том числе, ФГОУ ВПО "Академия" и ООО "П.", на которых, как полагает истец, в связи с отсутствием у ЖСК "М." имущества, должна быть возложена в солидарном порядке субсидиарная ответственность по обязательствам перед истцом.
В судебное заседание Л. не явился, извещен по месту отбывания наказания, опрошенный в порядке исполнения судебного поручения, исковые требования поддержал.
Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, исковые требования также поддержал.
Представитель ответчика ФГОУ ВПО "Академия" по доверенности - Р. иск не признала.
Представитель ответчика ООО "П.", третьи лица Р., А., С. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование поданной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что до предъявления требований к учредителям должника он не обращался с требованиями к основному должнику - ЖСК "М.". Данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что он с иском к ЖСК "М." обратился, исковые требования были удовлетворены, после предъявления им исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения как должника, так и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Полагает, что отсутствие возможности взыскания долга с ЖСК "М." подтверждается самим фактом окончания исполнительного производства. Также указывает, что неправильное указание организационно-правовой формы должника (ТСЖ, а не ЖСК) в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в акте совершения исполнительных действий не свидетельствуют о совершении исполнительных действий в отношении другого лица, а не должника. Исполнительные действия были совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в отношении ЖСК, а не ТСЖ. Считает, что основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности имелись, так как членами ЖСК не были выполнены требования ст. 116 Гражданского кодекса РФ, а именно, не был утвержден годовой баланс, не определены убытки и размер дополнительных взносов для покрытия убытков.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца Л. по доверенности - Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Устав ЖСК "М." был утвержден <дата изъята>. Государственная регистрация ЖСК в ЕГРЮЛ была осуществлена <дата изъята>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице по состоянию на <дата изъята>, представленной МИФНС России <номер изъят> по Иркутской области, ЖСК "М." является действующим юридическим лицом. Адрес (место нахождения) юридического лица - <адрес изъят>. Количество учредителей (участников) - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - физические лица: А., Р., С.; <данные изъяты> - юридические лица: ФГОУ ВПО "Академия", ООО "П.".
Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> с ЖСК "М." в пользу Л. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, предъявлен взыскателем для принудительного исполнения <дата изъята>.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем И. РОСП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, в отношении должника: ТСЖ "М.".
Из акта совершения исполнительных действий от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят> в отношении должника ТСЖ "М." следует, что по адресу: <адрес изъят>, нумерация квартир заканчивается <номер изъят>.
Заявлением от <дата изъята> исполнительный лист представителем взыскателя Д. отозван по причине отсутствия у должника расчетного счета, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание; отсутствия должника по адресу регистрации.
Постановлением от <дата изъята> исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о привлечении учредителей ЖСК к субсидиарной ответственности заявлено Л. преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст. 110 Жилищного кодекса РФ вопросы создания, деятельности жилищно-строительного кооператива, взаимоотношений кооператива и его членов регулируются Гражданским кодексом РФ и Уставом кооператива.
Согласно ч. 4 ст. 116 Гражданского кодекса РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Требования приведенной нормы изложены в п. 6.14 и п. 6.15 Устава ЖСК "М.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что привлечь членов потребительского кооператива к субсидиарной ответственности возможно только в случае наличия нескольких обстоятельств: возникновения убытков, установленных по итогам отчетного года; принятия общим собранием членов кооператива решения о внесении дополнительных взносов для погашения убытков; непогашения членами кооператива образовавшихся убытков за счет дополнительных взносов.
В материалах дела доказательства принятия общим собранием членов кооператива должника решения о внесении дополнительных взносов, об их размере и порядке распределения обязанностей по их внесению, отсутствуют.
Кроме того, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов Устава, истец вправе предъявить свои требования в случае наличия оснований к субсидиарной ответственности ко всем членам потребительского кооператива, а не к членам правления, и только в пределах части внесенного каждым из них взноса.
В материалах дела доказательства того, что ответчики, являющиеся учредителями кооператива, являются его единственными членами, отсутствуют. При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о составе и количестве членов кооператива, возложение субсидиарной ответственности только на ответчиков было бы неправомерным.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что необходимые условия для возложения на учредителей должника субсидиарной ответственности отсутствуют.
При этом судом учтено, что истцом не представлены доказательства того, что у основного должника - ЖСК "М." отсутствует возможность исполнения обязательств перед Л., поскольку на момент рассмотрения дела по существу ЖСК "М." не признан банкротом и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства следует, что на основании заочного решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> о взыскании в пользу Л. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ТСЖ "М.", а не ЖСК "М.". Исполнительные действия согласно акту от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят> также были совершены в отношении должника ТСЖ "М.".
В этой связи вывод суда о преждевременном предъявлении истцом требования о привлечении учредителей ЖСК к субсидиарной ответственности, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Выводы суда убедительно и подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6118/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6118/13
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "П.", Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежной суммы,
по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Л. указал, что вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> с ЖСК "М." в его пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя И. РОСП УФССП по Иркутской области от <дата изъята> исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (членами) ЖСК "М." являются, в том числе, ФГОУ ВПО "Академия" и ООО "П.", на которых, как полагает истец, в связи с отсутствием у ЖСК "М." имущества, должна быть возложена в солидарном порядке субсидиарная ответственность по обязательствам перед истцом.
В судебное заседание Л. не явился, извещен по месту отбывания наказания, опрошенный в порядке исполнения судебного поручения, исковые требования поддержал.
Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, исковые требования также поддержал.
Представитель ответчика ФГОУ ВПО "Академия" по доверенности - Р. иск не признала.
Представитель ответчика ООО "П.", третьи лица Р., А., С. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование поданной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что до предъявления требований к учредителям должника он не обращался с требованиями к основному должнику - ЖСК "М.". Данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что он с иском к ЖСК "М." обратился, исковые требования были удовлетворены, после предъявления им исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения как должника, так и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Полагает, что отсутствие возможности взыскания долга с ЖСК "М." подтверждается самим фактом окончания исполнительного производства. Также указывает, что неправильное указание организационно-правовой формы должника (ТСЖ, а не ЖСК) в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в акте совершения исполнительных действий не свидетельствуют о совершении исполнительных действий в отношении другого лица, а не должника. Исполнительные действия были совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в отношении ЖСК, а не ТСЖ. Считает, что основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности имелись, так как членами ЖСК не были выполнены требования ст. 116 Гражданского кодекса РФ, а именно, не был утвержден годовой баланс, не определены убытки и размер дополнительных взносов для покрытия убытков.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца Л. по доверенности - Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Устав ЖСК "М." был утвержден <дата изъята>. Государственная регистрация ЖСК в ЕГРЮЛ была осуществлена <дата изъята>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице по состоянию на <дата изъята>, представленной МИФНС России <номер изъят> по Иркутской области, ЖСК "М." является действующим юридическим лицом. Адрес (место нахождения) юридического лица - <адрес изъят>. Количество учредителей (участников) - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - физические лица: А., Р., С.; <данные изъяты> - юридические лица: ФГОУ ВПО "Академия", ООО "П.".
Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> с ЖСК "М." в пользу Л. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, предъявлен взыскателем для принудительного исполнения <дата изъята>.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем И. РОСП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, в отношении должника: ТСЖ "М.".
Из акта совершения исполнительных действий от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят> в отношении должника ТСЖ "М." следует, что по адресу: <адрес изъят>, нумерация квартир заканчивается <номер изъят>.
Заявлением от <дата изъята> исполнительный лист представителем взыскателя Д. отозван по причине отсутствия у должника расчетного счета, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание; отсутствия должника по адресу регистрации.
Постановлением от <дата изъята> исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о привлечении учредителей ЖСК к субсидиарной ответственности заявлено Л. преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст. 110 Жилищного кодекса РФ вопросы создания, деятельности жилищно-строительного кооператива, взаимоотношений кооператива и его членов регулируются Гражданским кодексом РФ и Уставом кооператива.
Согласно ч. 4 ст. 116 Гражданского кодекса РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Требования приведенной нормы изложены в п. 6.14 и п. 6.15 Устава ЖСК "М.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что привлечь членов потребительского кооператива к субсидиарной ответственности возможно только в случае наличия нескольких обстоятельств: возникновения убытков, установленных по итогам отчетного года; принятия общим собранием членов кооператива решения о внесении дополнительных взносов для погашения убытков; непогашения членами кооператива образовавшихся убытков за счет дополнительных взносов.
В материалах дела доказательства принятия общим собранием членов кооператива должника решения о внесении дополнительных взносов, об их размере и порядке распределения обязанностей по их внесению, отсутствуют.
Кроме того, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов Устава, истец вправе предъявить свои требования в случае наличия оснований к субсидиарной ответственности ко всем членам потребительского кооператива, а не к членам правления, и только в пределах части внесенного каждым из них взноса.
В материалах дела доказательства того, что ответчики, являющиеся учредителями кооператива, являются его единственными членами, отсутствуют. При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о составе и количестве членов кооператива, возложение субсидиарной ответственности только на ответчиков было бы неправомерным.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что необходимые условия для возложения на учредителей должника субсидиарной ответственности отсутствуют.
При этом судом учтено, что истцом не представлены доказательства того, что у основного должника - ЖСК "М." отсутствует возможность исполнения обязательств перед Л., поскольку на момент рассмотрения дела по существу ЖСК "М." не признан банкротом и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства следует, что на основании заочного решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> о взыскании в пользу Л. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ТСЖ "М.", а не ЖСК "М.". Исполнительные действия согласно акту от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят> также были совершены в отношении должника ТСЖ "М.".
В этой связи вывод суда о преждевременном предъявлении истцом требования о привлечении учредителей ЖСК к субсидиарной ответственности, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Выводы суда убедительно и подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)