Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5676/2015) товарищества собственников жилья "Наш дом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-626/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1118602000516, ИНН 8602177426) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1068602158624, ИНН 8602022060) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 22.05.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 оставлены без изменений.
09.01.2014 ООО "СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ТСЖ "Наш дом" судебных расходов в сумме 228 588 руб. 05 коп.
До вынесения судебного акта по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер судебных расходов и просил взыскать с истца судебные расходы в размере 265 398 руб. 46 коп.
Определением от 02.04.2015 по делу N А75-626/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявление ответчика, взыскав с ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "СтройКапитал" судебных издержек в сумме 258 398 руб. 46 коп. В случае неисполнения определения суда с ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "СтройКапитал" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму в размере 258 398 руб. 46 коп., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 02.04.2015, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Наш дом" указывает на то, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована. Считает, что при вынесении определения по настоящему делу арбитражный суд не учел, что платежные поручения от 20.08.2014, 31.10.2014 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета ответчика; ответчик не обосновал необходимость расходов на оплату проживания в гостинице; в материалах дела отсутствуют посадочные талоны в количестве 2 (двух) штук на имя генерального директора Шишкину Ф.А. по маршрутам: Сургут-Тюмень, Тюмень-Сургут; недопустимость в качестве доказательства подтверждающего несение расходов на проведение экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палатой акта N 928 от 18.04.2014.
В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО "СтройКапитал" надлежащим образом подтвержден.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены в суд копии следующих документов:
- - договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2014 N 155/10, согласно которому стоимость услуг составила 40000 руб.; акт сдачи - приемки оказанных услуг N 1 к договору от 20.05.2014, акты оказанных услуг от 22.05.2014 N 48 и N 49;
- - дополнительное соглашение N 1 от 03.07.2014, согласно которому стоимость услуг составила 70000 руб., - акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 18.08.2014 и платежное поручение N 70 от 20.08.2014, подтверждающее оплату услуг;
- - дополнительное соглашение N 2 от 17.09.2014, согласно которому стоимость услуг составила 40000 руб., - акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 23.10.2014 и платежное поручение N 99 от 31.10.2014, подтверждающее оплату услуг;
- - расходы на оплату услуг экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты в размере 20 000 руб., акт N 928 от 18.04.2014 на сумму 20 000 рублей;
- - расходы на оплату проезда в размере 70 934 рублей 44 копеек (услуги такси на сумму 7 000 рублей (квитанция) от 16.04.2014, путевой лист от 13-15,08.2014, чек от 11.08.2014 на сумму 1 499,75 руб., чек N 00690 от 13.08.2014 на сумму 2571,02 руб., чек N 00034 от 15.08.2014 на сумму 2499,68 руб., чек N 00354 от 15.08.2014 на сумму 1499,99 руб., чек N 2166 от 15.08.2014 на сумму 835,00 руб., чек N 2167 от 15.08.2014 на сумму 700,00 руб., чек N 2168 от 15.08.2014 на сумму 1799,00 руб., электронные билеты N 298 6136924685 от 17.10.2014, N 298 6136924687 от 17.10.2014, N 298 6136924688 от 17.10.2014, N 298 613692500 от 17.10.2014, N 298 6136925011 от 17.10.2014, N 298 6136925012 от 17.10.2014);
- - почтовые расходы составили 734,02 руб. (квитанции N 46374 от 07.08.2014, N 46373 от 07.08.2014, N 65234 от 16.10.2014, N 65291 от 16.10.2014)
- расходы за проживание в гостиницах на общую сумму 23 730,00 руб. (счет N 00002417 от 13.08.2014, счет N 00002418 от 13.08.2014, счет N 48368 от 21.10.2014, чек N 5398 от 21.10.2014, чек N 7140 от 21.10.2014).
Таким образом, ответчик доказал как сам факт, так и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В опровержение довода заявителя о том, что представленные в материалы дела копии платежных поручений N 70 от 20.08.2014, N 99 от 31.10.2014 не содержат отметки банка о списании денежных средств, в связи с чем факт несения судебных расходов является недоказанным, ООО "СтройКапитал" в материалы дела представило копии платежных поручений N 70 от 20.08.2014, N 99 от 31.10.2014, содержащих дату списания денежных средств со счета плательщика, а также отметки банка и подпись ответственного исполнителя, что свидетельствует о перечислении ООО "СтройКапитал" обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Правовой центр" оплаты юридических услуг в размере 70 000 рублей по счету от 19.08.2014 N 53, в размере 40 000 рублей по счету от 24.10.2014 N 68 (т. 4, л.д. 74-77).
Отсутствие посадочных талонов в количестве 2 (двух) штук на имя генерального директора Шишкину Ф.А. по маршрутам: Сургут-Тюмень (рейс ЮТ 119), Тюмень-Сургут (рейс ЮТ 102) при наличии электронных билетов (т. 4, л.д. 39, т. 5 л.д. 15), чеков, согласно которым авиабилеты по маршруту Сургут-Тюмень-Сургут оплачены на сумму 15 910 руб. (т. 4, л.д. 40, т. 5, л. 13), и учитывая фактическое участие представителя в судебном заседании 22.10.2014, не является основанием для признания недоказанным несение расходов на сумму 15 910 руб.
Судом первой инстанций установлено, что собранный объем материалов дела сформирован в 4 тома, содержащих около 600 листов документов; по делу состоялось пять судебных заседаний в трех инстанциях, продолжительность рассмотрения спора с момента принятия первоначального иска к производству до вынесения судебного акта кассационной инстанции составила почти 10 месяцев - с 27.01.2014 по 24.10.2014. В рамках рассмотрения спора сторонами неоднократно подавались ходатайства и заявления. Все вышеперечисленные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют об отнесении его к категории сложных.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 258 398 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителей.
Возражений против выводов суда в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг такси в размере 7 000 руб. апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам. Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем и сложность дела, количество составленных представителями ООО "СтройКапитал" документов, участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 258 398 руб. 46 коп., включающие в себя транспортные расходы, явно превышают разумные пределы.
При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Сумма оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2014 N 155/10 и дополнительных соглашения к нему, согласуется с представленными заявителем прейскурантами, отражающими сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя с учетом рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанций (том 4, л.д. 105-108). В то же время представленные истцом в материалы дела сведения с интернет-сайтов (том 4, л.д. 61-63) не содержат информацию о стоимости аналогичных услуг в регионе.
Доводы отзыва о том, что использование ответчиком транспорта в виде самолета и служебного автомобиля является неразумным, судом отклоняются, так как в обоснование данного довода истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Учитывая, что при использовании железнодорожного транспорта на проезд представителя к месту судебного заседания было бы затрачено значительно больше времени и понесены дополнительные расходы, в том числе, связанные с выплатой суточных, суд приходит к выводу о том, что затраты по проезду к месту рассмотрения дела ответчика самолетом и служебным транспортом не являются неразумными или завышенными.
Сведения о марке использованного заявителем автомобиля, о норме расхода бензина (базовая), о пробеге, о пройденном расстоянии, количестве израсходованного горючего (бензина) и путевой лист заявителем в материалы дела представлены.
Документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов являются путевой лист автомобиля 86 N 0870УТ от 13-15 августа 2014, подтверждающий пройденный автомашиной километраж, место отправления и назначения и расчет расходов по командировке, который содержит информацию о расходе и стоимости горюче-смазочных материалов, а также справка ООО "Авторемонтное предприятие" (том 4, л.д. 94), кассовые чеки.
Понесенные заявителем расходы, связанные с заправкой автомобиля ГСМ, обусловлены доставкой в суд представителя юридического лица, уполномоченного на участие в судебном заседании, то есть, связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы ответчика в размере 20 000 рублей по оплате оказанных оценочных услуг непосредственно связаны с данным арбитражным делом, при рассмотрении которого судебные инстанции основывались, в том числе, на соответствующем отчете оценщика, правомерно признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в указанном размере. Факт оказания оценочных услуг подтверждается подписанным сторонами актом N 928 от 18.04.2014.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает данный акт надлежащим доказательством факта оказания оценочных услуг ответчику. Несостоятельным при этом является довод истца о том, что акт не является доказательством подтверждающим несение расходов на проведение экспертизы.
Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в указанном размере является правомерным.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли стороной соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 г.).
Доказательства фактического несения истцом расходов в материалы дела представлены. Документы, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов, сомнений у апелляционной коллегии не вызывают.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Наш дом" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 02.04.2015 не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ТСЖ "Наш дом" в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2015 года по делу N А75-626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Наш дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 3 от 27.04.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 08АП-5676/2015 ПО ДЕЛУ N А75-626/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 08АП-5676/2015
Дело N А75-626/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5676/2015) товарищества собственников жилья "Наш дом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-626/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1118602000516, ИНН 8602177426) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1068602158624, ИНН 8602022060) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 22.05.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 оставлены без изменений.
09.01.2014 ООО "СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ТСЖ "Наш дом" судебных расходов в сумме 228 588 руб. 05 коп.
До вынесения судебного акта по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер судебных расходов и просил взыскать с истца судебные расходы в размере 265 398 руб. 46 коп.
Определением от 02.04.2015 по делу N А75-626/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявление ответчика, взыскав с ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "СтройКапитал" судебных издержек в сумме 258 398 руб. 46 коп. В случае неисполнения определения суда с ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "СтройКапитал" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму в размере 258 398 руб. 46 коп., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 02.04.2015, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Наш дом" указывает на то, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована. Считает, что при вынесении определения по настоящему делу арбитражный суд не учел, что платежные поручения от 20.08.2014, 31.10.2014 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета ответчика; ответчик не обосновал необходимость расходов на оплату проживания в гостинице; в материалах дела отсутствуют посадочные талоны в количестве 2 (двух) штук на имя генерального директора Шишкину Ф.А. по маршрутам: Сургут-Тюмень, Тюмень-Сургут; недопустимость в качестве доказательства подтверждающего несение расходов на проведение экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палатой акта N 928 от 18.04.2014.
В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО "СтройКапитал" надлежащим образом подтвержден.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены в суд копии следующих документов:
- - договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2014 N 155/10, согласно которому стоимость услуг составила 40000 руб.; акт сдачи - приемки оказанных услуг N 1 к договору от 20.05.2014, акты оказанных услуг от 22.05.2014 N 48 и N 49;
- - дополнительное соглашение N 1 от 03.07.2014, согласно которому стоимость услуг составила 70000 руб., - акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 18.08.2014 и платежное поручение N 70 от 20.08.2014, подтверждающее оплату услуг;
- - дополнительное соглашение N 2 от 17.09.2014, согласно которому стоимость услуг составила 40000 руб., - акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 23.10.2014 и платежное поручение N 99 от 31.10.2014, подтверждающее оплату услуг;
- - расходы на оплату услуг экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты в размере 20 000 руб., акт N 928 от 18.04.2014 на сумму 20 000 рублей;
- - расходы на оплату проезда в размере 70 934 рублей 44 копеек (услуги такси на сумму 7 000 рублей (квитанция) от 16.04.2014, путевой лист от 13-15,08.2014, чек от 11.08.2014 на сумму 1 499,75 руб., чек N 00690 от 13.08.2014 на сумму 2571,02 руб., чек N 00034 от 15.08.2014 на сумму 2499,68 руб., чек N 00354 от 15.08.2014 на сумму 1499,99 руб., чек N 2166 от 15.08.2014 на сумму 835,00 руб., чек N 2167 от 15.08.2014 на сумму 700,00 руб., чек N 2168 от 15.08.2014 на сумму 1799,00 руб., электронные билеты N 298 6136924685 от 17.10.2014, N 298 6136924687 от 17.10.2014, N 298 6136924688 от 17.10.2014, N 298 613692500 от 17.10.2014, N 298 6136925011 от 17.10.2014, N 298 6136925012 от 17.10.2014);
- - почтовые расходы составили 734,02 руб. (квитанции N 46374 от 07.08.2014, N 46373 от 07.08.2014, N 65234 от 16.10.2014, N 65291 от 16.10.2014)
- расходы за проживание в гостиницах на общую сумму 23 730,00 руб. (счет N 00002417 от 13.08.2014, счет N 00002418 от 13.08.2014, счет N 48368 от 21.10.2014, чек N 5398 от 21.10.2014, чек N 7140 от 21.10.2014).
Таким образом, ответчик доказал как сам факт, так и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В опровержение довода заявителя о том, что представленные в материалы дела копии платежных поручений N 70 от 20.08.2014, N 99 от 31.10.2014 не содержат отметки банка о списании денежных средств, в связи с чем факт несения судебных расходов является недоказанным, ООО "СтройКапитал" в материалы дела представило копии платежных поручений N 70 от 20.08.2014, N 99 от 31.10.2014, содержащих дату списания денежных средств со счета плательщика, а также отметки банка и подпись ответственного исполнителя, что свидетельствует о перечислении ООО "СтройКапитал" обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Правовой центр" оплаты юридических услуг в размере 70 000 рублей по счету от 19.08.2014 N 53, в размере 40 000 рублей по счету от 24.10.2014 N 68 (т. 4, л.д. 74-77).
Отсутствие посадочных талонов в количестве 2 (двух) штук на имя генерального директора Шишкину Ф.А. по маршрутам: Сургут-Тюмень (рейс ЮТ 119), Тюмень-Сургут (рейс ЮТ 102) при наличии электронных билетов (т. 4, л.д. 39, т. 5 л.д. 15), чеков, согласно которым авиабилеты по маршруту Сургут-Тюмень-Сургут оплачены на сумму 15 910 руб. (т. 4, л.д. 40, т. 5, л. 13), и учитывая фактическое участие представителя в судебном заседании 22.10.2014, не является основанием для признания недоказанным несение расходов на сумму 15 910 руб.
Судом первой инстанций установлено, что собранный объем материалов дела сформирован в 4 тома, содержащих около 600 листов документов; по делу состоялось пять судебных заседаний в трех инстанциях, продолжительность рассмотрения спора с момента принятия первоначального иска к производству до вынесения судебного акта кассационной инстанции составила почти 10 месяцев - с 27.01.2014 по 24.10.2014. В рамках рассмотрения спора сторонами неоднократно подавались ходатайства и заявления. Все вышеперечисленные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют об отнесении его к категории сложных.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 258 398 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителей.
Возражений против выводов суда в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг такси в размере 7 000 руб. апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам. Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем и сложность дела, количество составленных представителями ООО "СтройКапитал" документов, участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 258 398 руб. 46 коп., включающие в себя транспортные расходы, явно превышают разумные пределы.
При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Сумма оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2014 N 155/10 и дополнительных соглашения к нему, согласуется с представленными заявителем прейскурантами, отражающими сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя с учетом рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанций (том 4, л.д. 105-108). В то же время представленные истцом в материалы дела сведения с интернет-сайтов (том 4, л.д. 61-63) не содержат информацию о стоимости аналогичных услуг в регионе.
Доводы отзыва о том, что использование ответчиком транспорта в виде самолета и служебного автомобиля является неразумным, судом отклоняются, так как в обоснование данного довода истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Учитывая, что при использовании железнодорожного транспорта на проезд представителя к месту судебного заседания было бы затрачено значительно больше времени и понесены дополнительные расходы, в том числе, связанные с выплатой суточных, суд приходит к выводу о том, что затраты по проезду к месту рассмотрения дела ответчика самолетом и служебным транспортом не являются неразумными или завышенными.
Сведения о марке использованного заявителем автомобиля, о норме расхода бензина (базовая), о пробеге, о пройденном расстоянии, количестве израсходованного горючего (бензина) и путевой лист заявителем в материалы дела представлены.
Документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов являются путевой лист автомобиля 86 N 0870УТ от 13-15 августа 2014, подтверждающий пройденный автомашиной километраж, место отправления и назначения и расчет расходов по командировке, который содержит информацию о расходе и стоимости горюче-смазочных материалов, а также справка ООО "Авторемонтное предприятие" (том 4, л.д. 94), кассовые чеки.
Понесенные заявителем расходы, связанные с заправкой автомобиля ГСМ, обусловлены доставкой в суд представителя юридического лица, уполномоченного на участие в судебном заседании, то есть, связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы ответчика в размере 20 000 рублей по оплате оказанных оценочных услуг непосредственно связаны с данным арбитражным делом, при рассмотрении которого судебные инстанции основывались, в том числе, на соответствующем отчете оценщика, правомерно признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в указанном размере. Факт оказания оценочных услуг подтверждается подписанным сторонами актом N 928 от 18.04.2014.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает данный акт надлежащим доказательством факта оказания оценочных услуг ответчику. Несостоятельным при этом является довод истца о том, что акт не является доказательством подтверждающим несение расходов на проведение экспертизы.
Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в указанном размере является правомерным.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли стороной соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 г.).
Доказательства фактического несения истцом расходов в материалы дела представлены. Документы, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов, сомнений у апелляционной коллегии не вызывают.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Наш дом" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 02.04.2015 не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ТСЖ "Наш дом" в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2015 года по делу N А75-626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Наш дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 3 от 27.04.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)