Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Мкоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Эконова" о признании незаконными действий по изменению оснований для расчета стоимости услуг за вывоз бытового мусора, признании недействительным Публичного договора ответчика с населением на вывоз бытового мусора,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Эконова" - Х. на решение Нальчикского городского суда от 18 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ООО "Эконова" У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А. и представителя ЖЭУК ООО "Очаг" П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
А. обратился в суд к ООО "Эконова" с иском, в котором просил признать незаконными действия ООО "Эконова" по изменению основания для расчета стоимости услуг за вывоз бытового мусора и фактическому увеличению стоимости этих услуг, признать недействительным Публичный договор от 28.01.2013 г. ответчика с населением на вывоз бытовых отходов, мотивируя следующим.
17.09.2012 г. истец получил от ответчика извещение (квитанцию) N 152790, на основании которого ему следовало оплатить 122,01 руб. за вывоз ответчиком в 3-ем квартале 2012 г. бытового мусора.
Им в этот же день, исходя из этого же расчета (122,01 руб. за 1-квартал), было оплачено, а ответчик принял от него 520 (пятьсот двадцать) руб. - сумму превышающую на 31 руб. 96 коп. общую стоимость услуг ответчика за 3-й и авансом за 4-ый квартал 2012 г. и 1-ый и 2-ой квартал 2013 г. (122,01 руб. x 4 квартала = 488,04 руб.; 250 - 488,04 = 31,96 руб.).
При этом, оператор, принявший указанную оплату, сама своей рукой надписала на извещении периоды (3-й и 4-й кварталы 2012 г. и 1-й, 2-й кварталы 2013 г.), за которые им произведена оплата, а она, как представитель ответчика, приняла эту оплату.
Вместе с тем, им получено от ответчика извещение (квитанция) N 152790 от 07.06.2013 г. о том, что за оказанные ему во 2-ом квартале 2013 г. ответчиком услуги, следует оплатить 458 руб. 64 коп., а также оплатить некую задолженность за предыдущий период в сумме 188 руб. 46 коп.; а всего - 647 руб. 10 коп.
На его устное обращение к работникам ООО "Эконова" - кассиру К., оператору Ш.М. и начальнику абонотдела Г., указанными лицами ему сообщено, что изменилась не только сумма оказываемых услуг, но и основание начисления стоимости этих услуг, т.е. если до 01.02.2013 г. эта стоимость начислялась из расчета количества проживающих в жилом помещении лиц (122,01 руб. - на одного человека в квартал), то с 01.04.2013 г., стоимость этих услуг определяется из расчета 5 руб. 85 коп. за 1 (один) кв. метр помещения, принадлежащего собственнику жилья.
Таким образом, проживая один в квартире площадью 78.4 кв. метра, он, по мнению ответчика, должен с 01.02.2013 г. оплачивать не 122,01 руб. за один квартал, как раньше, а 458 руб. 64 коп., т.е. в 3,76 раза больше.
Действия ответчика по увеличению стоимости услуг за вывоз бытового мусора и изменению основания для его расчета истец считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
Во-первых, ни увеличение (изменение) ответчиком стоимости услуг, ни изменение оснований для его расчета, с ним согласованы не были. Об этом не было сообщено ни ему непосредственно, ни иным потребителям услуг - через средства массовой информации или иным образом.
В то же время, исходя из требований ст. 156 Жилищного кодекса РФ и Письма от 6 марта 2009 г. N 6177-АД/14 Министерства регионального развития РФ следует, что все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложенной Управляющей организацией, обслуживающей этот дом, и устанавливается на срок не менее чем 1 (один) год.
Пункт 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Вместе с тем на собрании собственников жилья <адрес> в <адрес>, где он живет, подобный вопрос не обсуждался; с Жилищно-эксплуатационной управляющей компанией ООО "Очаг", обслуживающий дом, в котором он живет, вопросы эти не согласовывались.
Основания для расчета оплаты и сумма стоимости своих услуг ответчиком была установлена ранее в августе 2012 г. т.е. менее одного года назад.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в одностороннем порядке, чаще, чем один раз в течение года, изменена (увеличена) стоимость его услуг, а также изменено и основание его расчета, что недопустимо, т.к. подобные действия противоречат требованиям закона.
Во - вторых согласно пункту 3.1 Публичного договора от 28.01.2013 г. ООО "Эконова" с населением на вывоз твердых отходов, Потребитель производит оплату по настоящему договору по ценам, рассчитанным с учетом норм накопления, а также исходя из площади занимаемого помещения. Пунктом 3.2 этого договора устанавливаются нормы накопления, дифференцированные для населения, проживающего в частном секторе и населения, проживающего в многоквартирных домах.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 2 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 г. N 461, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; в соответствии с разъяснениями министерства регионального развития РФ (письмо от 06.03.2009 года N 6117- АД/14), указанные нормы накопления не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и не могут применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений.
Кроме того согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, потребитель должен оплачивать только фактически оказанные исполнителем услуги. При этом, размер оплаты рассчитывается исходя из объема оказанных услуг и установленного тарифа.
Изложенные требования ответчиком проигнорированы.
В-третьих, производя оплату за 3-й и, авансом за 4-ый кварталы 2012 г. и 1-й и 2-й кварталы 2013 г., он обоснованно исходил из того, что оплачивает, а следовательно приобретает право на оказание ответчиком услуг, исходя из их стоимости, указанной им же (ответчиком) в направленном ему извещении (квитанции), т.е. из расчета 122,01 руб. за один квартал.
В то же время, принимая от него плату за четыре квартала подряд, из которых - за три квартала авансом, по квитанции (извещении), в котором конкретно проставлена самим ответчиком сумма стоимости его услуг за временной период (один квартал), а также периоды, за которые производилась оплата, ответчик, по сути, согласился принять эту оплату, как стоимость услуг за указанную им же в квитанции (извещении) периоды.
В противном случае, ответчик, приняв от него авансом сумму денег, а затем, изменяя эти условия в одностороннем порядке, уже незаконно пользовался его денежными средствами, извлекал материальную выгоду в течение периода времени, что является противозаконным.
В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, связи с чем, просил второй пункт требований считать в следующей редакции:
Признать недействительными и не подлежащими исполнению условия публичного договора от 28.01.2013 г. ответчика с населением на вывоз бытового мусора.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2013 г. постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконными действия ООО "Эконова" по изменению основания для расчета стоимости своих услуг за вывоз бытового мусора и фактическому увеличению стоимости этих услуг.
Признать недействительными и не подлежащими исполнению условия публичного договора от 28.01.2013 г. ООО "Эконова" с А. на вывоз бытовых отходов.
Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2013 года, представитель ООО "Эконова" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд при рассмотрении дела не определился в порядке рассмотрения дела: в исковом производстве или в порядке вытекающим из публичных правоотношений.
Далее в апелляционной жалобе указано, что в обоснование незаконности действий ответчика суд сослался на ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункт 2 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов их размещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 года N 461, разъяснение Министерства Регионального развития РФ, изложенные в письме N 6117-АД/14 от 06.03.2009 года.
Вместе с тем, правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов их размещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 года N 461, приняты в целях реализации ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", о чем прямо указано в преамбуле данных правил. Статьей 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что, в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Таким образом, Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов их размещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 года N 461 имеют отношение к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в связи с чем, к правоотношениям истца и ответчика не применимы.
Ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" содержит основные понятие, используемые в данном законе, но не определяет незаконность действий ответчика.
Письмо Министерства Регионального развития РФ N 6117-АД/14 от 06.03.2009 года, напротив, подтверждает правомерность действий ответчика, так как в данном письме указано, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется, что имеет место быть в спорном случае.
Признавая незаконными действия ООО "Эконова" по изменению основания для расчета стоимости своих услуг за вывоз бытового мусора суд первой инстанции целиком и полностью проигнорировал нормы Жилищного кодекса РФ, обязывающих ответчика применять то основание для расчета стоимости своих услуг за вывоз бытового мусора, которое суд первой инстанции признал незаконным. Также, по указанной причине, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что размер оплаты рассчитывается исходя из объема оказанных услуг и установленного тарифа.
Так, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Жилищного кодекса РФ, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ (размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг), в связи с чем, размер плата, за сбор и вывоз таких отходов определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса РФ (размер платы определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение суд не соответствует данным требованиям.
Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, А. подал возражение на жалобу, в котором указывает, что доводы, изложенные ответчиком в своей апелляционной жалобе, беспредметны в связи с тем, что они содержат сведения, которые никто, в т.ч. и истец не оспаривают, не противоречат они ни редакции искового заявления, ни выводам суда, т.е. решению суда. Исходя из чего считает, что доводы апелляционной жалобы и, соответственно, требования ответчика об отмене Решения Нальчикского городского суда от 18.07.2013 г. являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
В абз. 3 п. 5 Постановления указан лишь примерный перечень таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Ответчик не представил суду Устав ООО "Эконова", доказательств передачи ему полномочий органа местного самоуправления осуществлять деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, а также наделения его властными полномочиями выносить акты обязательные для неопределенного круга лиц г.о. Нальчик.
Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.
Таким образом, поскольку истец в ходе рассмотрения дела заявлял о незаконности действий ответчика по изменению оснований для расчета стоимости услуг за вывоз бытового мусора и о признании недействительным публичного договора от 28.01.2013 г. ООО "Эконова", заявление первоначально было принято как исковое, у суда имелись основания для рассмотрения заявления А. в порядке искового производства.
Статьей 154 ЖК РФ определено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника жилого помещения входит плата по содержанию жилого помещения.
Плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163, вывоз твердых бытовых отходов также относится к жилищной, а не к коммунальной услуге.
Жители дома по <адрес> в <адрес> выбрали способ управления - управляющую компанию ЖЭУК ООО "Очаг", с которой заключили договор управления. Следовательно, исполнителем услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в отношении указанного дома должна являться управляющая компания.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В случае выбора способа управления -управляющей организацией, эти действия должна совершать управляющая организация.
В связи с этим избранная управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
В сфере оказания жилищных и коммунальных услуг управляющая организация с момента принятия дома в управление приобретает статус исполнителя этих услуг, наделяющий ее правами и возлагающий обязанности в отношениях с потребителями услуг, поставщиками ресурсов, иными лицами.
Однако ООО "Эконова" не заключило договор с ЖЭУК ООО "Очаг" на вывоз ТБО, в одностороннем порядке определила цену услуги и порядок ее предоставления, а также обязанность жильцов многоквартирных домов самостоятельно оплачивать вывоз мусора по предъявленным ответчиком извещениям (без углового штампа).
В соответствии с п. 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.
Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 11 Положения).
В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
По смыслу указанной правовой нормы, речь идет о потребителях, находящихся в аналогичных условиях.
С установленным ООО "Эконова" порядком расчета за вывоз твердых бытовых отходов исходя из площади занимаемого помещения нельзя согласиться. Такой размер оплаты за жилое помещение установлен ч. 2 ст. 156 ЖК РФ для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Вместе с тем, ч.ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ такой порядок определения размера платы не предусматривает.
Ранее предшественник ответчика ООО "СпецАбонСервис" определяло цену услуги за вывоз 1 куб. м. ТБО исходя из норм накопления.
Согласно постановлению N 520 тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов (п. 8).
В соответствии с настоящим документом предельные индексы устанавливаются в отношении организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Предельные индексы, установленные по субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отражают допустимое изменение тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, рассчитанных с учетом надбавок к тарифам, на каждый финансовый год в течение периода действия тарифов в среднем по субъектам Российской Федерации или по муниципальным образованиям.
Постановлением Государственного комитета КБР по тарифам и энергетике от 13 ноября 2012 г. N 36 установлены предельные индексы максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в среднем по муниципальным образованиям Кабардино-Балкарской Республики на 2013 год. По городскому округу Нальчик максимальная величина роста тарифов на услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО, согласно приложению N 2 к настоящему Постановлению, составляет с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. 100%, а с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. 115%.
Ответчик не представил суду расчет экономической обоснованности роста стоимости услуги в сфере утилизации ТБО в 3,76 раза.
Нельзя признать не нарушающим права потребителя расчет оплаты за вывоз ТБО исходя из площади занимаемого помещения.
В п. 1 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов дается понятие: "Твердые и жидкие бытовые отходы" - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт помещений и др.).
Поскольку ТБО (их количество) образуются в результате жизнедеятельности людей - жильцов многоквартирного дома, а не от квадратных метров жилого помещения, в котором они проживают, то в случае проживания в квартире небольшой площади большого количества жильцов, бытовых отходов от их жизнедеятельности вероятнее всего будет больше чем в квартирах с меньшим количеством проживающих. В данном случае возникает неравенство потребителей при оплате услуг по вывозу ТБО.
Отношения, возникающие из договора на оказание услуг с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, условия договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом возникшие в результате исполнения такого договора убытки, понесенные потребителем, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств публичности договора ООО "Эконова" с населением на вывоз твердых бытовых отходов.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п. (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, установленным пунктами 2, 4 настоящей статьи ничтожны. Следовательно, они не влекут каких-либо юридических последствий.
Ответчик не представил суду доказательств опубликования оспариваемого публичного договора в средствах массовой информации. Ссылку на газету "Нальчик" судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку ответчикам не представлена сама публикация, тираж газеты и способ ее распространения, обеспечивающие доступность населению.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суд первой инстанции о признании недействительным Публичного договора ООО "Эконова" с населением на вывоз бытового мусора. Вместе с тем, суд неправильно посчитал его недействительным только в отношении А.. В данном случае его следует признать недействительным по отношению ко всему населению, как это указано в исковом заявлении, поскольку указанный договор затрагивает законные интересы не только А., но и неопределенный круг лиц.
Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, пришла к выводу об изменении судебного решения, исключив из третьего абзаца резолютивной части решения слова: "...с А....".
В остальной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 18 июля 2013 г. изменить. Исключить из резолютивной части решения в третьем абзаце слова: "с А.". В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эконова" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4622/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4622/2013г.
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Мкоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Эконова" о признании незаконными действий по изменению оснований для расчета стоимости услуг за вывоз бытового мусора, признании недействительным Публичного договора ответчика с населением на вывоз бытового мусора,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Эконова" - Х. на решение Нальчикского городского суда от 18 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ООО "Эконова" У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А. и представителя ЖЭУК ООО "Очаг" П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
А. обратился в суд к ООО "Эконова" с иском, в котором просил признать незаконными действия ООО "Эконова" по изменению основания для расчета стоимости услуг за вывоз бытового мусора и фактическому увеличению стоимости этих услуг, признать недействительным Публичный договор от 28.01.2013 г. ответчика с населением на вывоз бытовых отходов, мотивируя следующим.
17.09.2012 г. истец получил от ответчика извещение (квитанцию) N 152790, на основании которого ему следовало оплатить 122,01 руб. за вывоз ответчиком в 3-ем квартале 2012 г. бытового мусора.
Им в этот же день, исходя из этого же расчета (122,01 руб. за 1-квартал), было оплачено, а ответчик принял от него 520 (пятьсот двадцать) руб. - сумму превышающую на 31 руб. 96 коп. общую стоимость услуг ответчика за 3-й и авансом за 4-ый квартал 2012 г. и 1-ый и 2-ой квартал 2013 г. (122,01 руб. x 4 квартала = 488,04 руб.; 250 - 488,04 = 31,96 руб.).
При этом, оператор, принявший указанную оплату, сама своей рукой надписала на извещении периоды (3-й и 4-й кварталы 2012 г. и 1-й, 2-й кварталы 2013 г.), за которые им произведена оплата, а она, как представитель ответчика, приняла эту оплату.
Вместе с тем, им получено от ответчика извещение (квитанция) N 152790 от 07.06.2013 г. о том, что за оказанные ему во 2-ом квартале 2013 г. ответчиком услуги, следует оплатить 458 руб. 64 коп., а также оплатить некую задолженность за предыдущий период в сумме 188 руб. 46 коп.; а всего - 647 руб. 10 коп.
На его устное обращение к работникам ООО "Эконова" - кассиру К., оператору Ш.М. и начальнику абонотдела Г., указанными лицами ему сообщено, что изменилась не только сумма оказываемых услуг, но и основание начисления стоимости этих услуг, т.е. если до 01.02.2013 г. эта стоимость начислялась из расчета количества проживающих в жилом помещении лиц (122,01 руб. - на одного человека в квартал), то с 01.04.2013 г., стоимость этих услуг определяется из расчета 5 руб. 85 коп. за 1 (один) кв. метр помещения, принадлежащего собственнику жилья.
Таким образом, проживая один в квартире площадью 78.4 кв. метра, он, по мнению ответчика, должен с 01.02.2013 г. оплачивать не 122,01 руб. за один квартал, как раньше, а 458 руб. 64 коп., т.е. в 3,76 раза больше.
Действия ответчика по увеличению стоимости услуг за вывоз бытового мусора и изменению основания для его расчета истец считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
Во-первых, ни увеличение (изменение) ответчиком стоимости услуг, ни изменение оснований для его расчета, с ним согласованы не были. Об этом не было сообщено ни ему непосредственно, ни иным потребителям услуг - через средства массовой информации или иным образом.
В то же время, исходя из требований ст. 156 Жилищного кодекса РФ и Письма от 6 марта 2009 г. N 6177-АД/14 Министерства регионального развития РФ следует, что все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложенной Управляющей организацией, обслуживающей этот дом, и устанавливается на срок не менее чем 1 (один) год.
Пункт 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Вместе с тем на собрании собственников жилья <адрес> в <адрес>, где он живет, подобный вопрос не обсуждался; с Жилищно-эксплуатационной управляющей компанией ООО "Очаг", обслуживающий дом, в котором он живет, вопросы эти не согласовывались.
Основания для расчета оплаты и сумма стоимости своих услуг ответчиком была установлена ранее в августе 2012 г. т.е. менее одного года назад.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в одностороннем порядке, чаще, чем один раз в течение года, изменена (увеличена) стоимость его услуг, а также изменено и основание его расчета, что недопустимо, т.к. подобные действия противоречат требованиям закона.
Во - вторых согласно пункту 3.1 Публичного договора от 28.01.2013 г. ООО "Эконова" с населением на вывоз твердых отходов, Потребитель производит оплату по настоящему договору по ценам, рассчитанным с учетом норм накопления, а также исходя из площади занимаемого помещения. Пунктом 3.2 этого договора устанавливаются нормы накопления, дифференцированные для населения, проживающего в частном секторе и населения, проживающего в многоквартирных домах.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 2 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 г. N 461, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; в соответствии с разъяснениями министерства регионального развития РФ (письмо от 06.03.2009 года N 6117- АД/14), указанные нормы накопления не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и не могут применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений.
Кроме того согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, потребитель должен оплачивать только фактически оказанные исполнителем услуги. При этом, размер оплаты рассчитывается исходя из объема оказанных услуг и установленного тарифа.
Изложенные требования ответчиком проигнорированы.
В-третьих, производя оплату за 3-й и, авансом за 4-ый кварталы 2012 г. и 1-й и 2-й кварталы 2013 г., он обоснованно исходил из того, что оплачивает, а следовательно приобретает право на оказание ответчиком услуг, исходя из их стоимости, указанной им же (ответчиком) в направленном ему извещении (квитанции), т.е. из расчета 122,01 руб. за один квартал.
В то же время, принимая от него плату за четыре квартала подряд, из которых - за три квартала авансом, по квитанции (извещении), в котором конкретно проставлена самим ответчиком сумма стоимости его услуг за временной период (один квартал), а также периоды, за которые производилась оплата, ответчик, по сути, согласился принять эту оплату, как стоимость услуг за указанную им же в квитанции (извещении) периоды.
В противном случае, ответчик, приняв от него авансом сумму денег, а затем, изменяя эти условия в одностороннем порядке, уже незаконно пользовался его денежными средствами, извлекал материальную выгоду в течение периода времени, что является противозаконным.
В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, связи с чем, просил второй пункт требований считать в следующей редакции:
Признать недействительными и не подлежащими исполнению условия публичного договора от 28.01.2013 г. ответчика с населением на вывоз бытового мусора.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2013 г. постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконными действия ООО "Эконова" по изменению основания для расчета стоимости своих услуг за вывоз бытового мусора и фактическому увеличению стоимости этих услуг.
Признать недействительными и не подлежащими исполнению условия публичного договора от 28.01.2013 г. ООО "Эконова" с А. на вывоз бытовых отходов.
Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2013 года, представитель ООО "Эконова" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд при рассмотрении дела не определился в порядке рассмотрения дела: в исковом производстве или в порядке вытекающим из публичных правоотношений.
Далее в апелляционной жалобе указано, что в обоснование незаконности действий ответчика суд сослался на ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункт 2 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов их размещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 года N 461, разъяснение Министерства Регионального развития РФ, изложенные в письме N 6117-АД/14 от 06.03.2009 года.
Вместе с тем, правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов их размещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 года N 461, приняты в целях реализации ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", о чем прямо указано в преамбуле данных правил. Статьей 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что, в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Таким образом, Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов их размещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 года N 461 имеют отношение к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в связи с чем, к правоотношениям истца и ответчика не применимы.
Ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" содержит основные понятие, используемые в данном законе, но не определяет незаконность действий ответчика.
Письмо Министерства Регионального развития РФ N 6117-АД/14 от 06.03.2009 года, напротив, подтверждает правомерность действий ответчика, так как в данном письме указано, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется, что имеет место быть в спорном случае.
Признавая незаконными действия ООО "Эконова" по изменению основания для расчета стоимости своих услуг за вывоз бытового мусора суд первой инстанции целиком и полностью проигнорировал нормы Жилищного кодекса РФ, обязывающих ответчика применять то основание для расчета стоимости своих услуг за вывоз бытового мусора, которое суд первой инстанции признал незаконным. Также, по указанной причине, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что размер оплаты рассчитывается исходя из объема оказанных услуг и установленного тарифа.
Так, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Жилищного кодекса РФ, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ (размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг), в связи с чем, размер плата, за сбор и вывоз таких отходов определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса РФ (размер платы определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение суд не соответствует данным требованиям.
Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, А. подал возражение на жалобу, в котором указывает, что доводы, изложенные ответчиком в своей апелляционной жалобе, беспредметны в связи с тем, что они содержат сведения, которые никто, в т.ч. и истец не оспаривают, не противоречат они ни редакции искового заявления, ни выводам суда, т.е. решению суда. Исходя из чего считает, что доводы апелляционной жалобы и, соответственно, требования ответчика об отмене Решения Нальчикского городского суда от 18.07.2013 г. являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
В абз. 3 п. 5 Постановления указан лишь примерный перечень таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Ответчик не представил суду Устав ООО "Эконова", доказательств передачи ему полномочий органа местного самоуправления осуществлять деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, а также наделения его властными полномочиями выносить акты обязательные для неопределенного круга лиц г.о. Нальчик.
Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.
Таким образом, поскольку истец в ходе рассмотрения дела заявлял о незаконности действий ответчика по изменению оснований для расчета стоимости услуг за вывоз бытового мусора и о признании недействительным публичного договора от 28.01.2013 г. ООО "Эконова", заявление первоначально было принято как исковое, у суда имелись основания для рассмотрения заявления А. в порядке искового производства.
Статьей 154 ЖК РФ определено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника жилого помещения входит плата по содержанию жилого помещения.
Плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163, вывоз твердых бытовых отходов также относится к жилищной, а не к коммунальной услуге.
Жители дома по <адрес> в <адрес> выбрали способ управления - управляющую компанию ЖЭУК ООО "Очаг", с которой заключили договор управления. Следовательно, исполнителем услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в отношении указанного дома должна являться управляющая компания.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В случае выбора способа управления -управляющей организацией, эти действия должна совершать управляющая организация.
В связи с этим избранная управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
В сфере оказания жилищных и коммунальных услуг управляющая организация с момента принятия дома в управление приобретает статус исполнителя этих услуг, наделяющий ее правами и возлагающий обязанности в отношениях с потребителями услуг, поставщиками ресурсов, иными лицами.
Однако ООО "Эконова" не заключило договор с ЖЭУК ООО "Очаг" на вывоз ТБО, в одностороннем порядке определила цену услуги и порядок ее предоставления, а также обязанность жильцов многоквартирных домов самостоятельно оплачивать вывоз мусора по предъявленным ответчиком извещениям (без углового штампа).
В соответствии с п. 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.
Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 11 Положения).
В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
По смыслу указанной правовой нормы, речь идет о потребителях, находящихся в аналогичных условиях.
С установленным ООО "Эконова" порядком расчета за вывоз твердых бытовых отходов исходя из площади занимаемого помещения нельзя согласиться. Такой размер оплаты за жилое помещение установлен ч. 2 ст. 156 ЖК РФ для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Вместе с тем, ч.ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ такой порядок определения размера платы не предусматривает.
Ранее предшественник ответчика ООО "СпецАбонСервис" определяло цену услуги за вывоз 1 куб. м. ТБО исходя из норм накопления.
Согласно постановлению N 520 тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов (п. 8).
В соответствии с настоящим документом предельные индексы устанавливаются в отношении организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Предельные индексы, установленные по субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отражают допустимое изменение тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, рассчитанных с учетом надбавок к тарифам, на каждый финансовый год в течение периода действия тарифов в среднем по субъектам Российской Федерации или по муниципальным образованиям.
Постановлением Государственного комитета КБР по тарифам и энергетике от 13 ноября 2012 г. N 36 установлены предельные индексы максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в среднем по муниципальным образованиям Кабардино-Балкарской Республики на 2013 год. По городскому округу Нальчик максимальная величина роста тарифов на услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО, согласно приложению N 2 к настоящему Постановлению, составляет с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. 100%, а с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. 115%.
Ответчик не представил суду расчет экономической обоснованности роста стоимости услуги в сфере утилизации ТБО в 3,76 раза.
Нельзя признать не нарушающим права потребителя расчет оплаты за вывоз ТБО исходя из площади занимаемого помещения.
В п. 1 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов дается понятие: "Твердые и жидкие бытовые отходы" - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт помещений и др.).
Поскольку ТБО (их количество) образуются в результате жизнедеятельности людей - жильцов многоквартирного дома, а не от квадратных метров жилого помещения, в котором они проживают, то в случае проживания в квартире небольшой площади большого количества жильцов, бытовых отходов от их жизнедеятельности вероятнее всего будет больше чем в квартирах с меньшим количеством проживающих. В данном случае возникает неравенство потребителей при оплате услуг по вывозу ТБО.
Отношения, возникающие из договора на оказание услуг с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, условия договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом возникшие в результате исполнения такого договора убытки, понесенные потребителем, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств публичности договора ООО "Эконова" с населением на вывоз твердых бытовых отходов.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п. (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, установленным пунктами 2, 4 настоящей статьи ничтожны. Следовательно, они не влекут каких-либо юридических последствий.
Ответчик не представил суду доказательств опубликования оспариваемого публичного договора в средствах массовой информации. Ссылку на газету "Нальчик" судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку ответчикам не представлена сама публикация, тираж газеты и способ ее распространения, обеспечивающие доступность населению.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суд первой инстанции о признании недействительным Публичного договора ООО "Эконова" с населением на вывоз бытового мусора. Вместе с тем, суд неправильно посчитал его недействительным только в отношении А.. В данном случае его следует признать недействительным по отношению ко всему населению, как это указано в исковом заявлении, поскольку указанный договор затрагивает законные интересы не только А., но и неопределенный круг лиц.
Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, пришла к выводу об изменении судебного решения, исключив из третьего абзаца резолютивной части решения слова: "...с А....".
В остальной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 18 июля 2013 г. изменить. Исключить из резолютивной части решения в третьем абзаце слова: "с А.". В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эконова" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)