Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Т.Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по иску П.А.М. к ООО "Управляющая компания "Дом", ООО "Сегежа-Энерго" в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
П.А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что проживает в комнате N <...>, расположенной в квартире N <...>, дома N <...> по пр. <...>, Республики Карелия. В период с <...> года он, являясь потребителем, не был обеспечен горячим водоснабжением, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков в размере <...> рублей с каждого.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского городского поселения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания Дом" в пользу П.А.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с ООО "Управляющая компания Дом" в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит суд его отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец указывает, что взысканная судом сумма несоразмерна тем переживаниям и страданиям, которые он перенес. Усматривает вину управляющей организации в том, что ею не предпринимались надлежащие меры по обеспечению его, как потребителя, качественной услугой по горячему водоснабжению. Считает, что управляющая компания обязана предпринять все меры для надлежащего предоставления услуг, вплоть до понуждения поставщика ресурсов к исполнению договора в судебном порядке. Ссылаясь в жалобе на нормы гражданского законодательства, постановления Правительства РФ указывает о нарушении ответчиками требований действующего законодательства, следовательно, причинения ему, как потребителю, данными действиями морального вреда. Кроме того, истец указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что П.А.М. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. <...>. В период с <...> квартира истца не была обеспечена горячим водоснабжением управляющей организацией, каковой в отношении названного многоквартирного дома является компанией ООО "Управляющая компания Дом" (далее ООО "УК Дом").
Согласно п. п. 1.1 договора управления многоквартирным домом N <...> по пр. <...> от <...>, заключенного администрацией Сегежского городского поселения с ООО "УК Дом" на Управляющую компанию возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность ООО "УК Дом" обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании заключенного ООО "УК Дом" договора по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией ООО "Сегежа-Энерго" последней осуществляются поставки тепловой энергии надлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности.
В период с <...> поставки горячего водоснабжения в дом истца не производились.
Из представленной в материалы дела программы проведения гидравлических испытаний тепловых сетей за <...> года следует, что гидравлические испытания проводились в <...> этапов в период с <...>. Согласно мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства Сегежского городского поселения к эксплуатации в осенне-зимний период, утвержденных постановлением главы администрации Сегежского городского поселения РК от 13.05.2013 N 101 следует, что в период с <...> ООО "Сегежа-Энерго" был назначен капитальный ремонт котлов, оборудования и сооружений котельной ООО "Сегежа-Энерго".
Следовательно, период непредставления ответчиком истцу услуги по горячему водоснабжению продолжался более <...> суток, установленных законодательством.
Приложением N 1 к действующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 3.1.11 и п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК Дом", поскольку, ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств по обеспечению холодным и горячим водоснабжением при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом несет Управляющая компания ООО "УК Дом".
Установив указанные обстоятельства, факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальной услуги, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный в решении суда размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей явно несоразмерен степени физических неудобств и нравственных страданий истца, причиненных вследствие действий ответчика длительный период не предоставлявшего услугу по горячему водоснабжению, в связи с чем, полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере <...> процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила <...> рублей.
Соответственно, с учетом увеличения суммы компенсации морального вреда до <...> рублей сумма штрафа, присужденная в пользу истца, должна составлять <...> рублей.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, судебная коллегия полагает, что решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по настоящему делу следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по настоящему делу изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые
требования П.А.M. удовлетворить частично. Взыскать с ООО
"Управляющая компания Дом" в пользу П.А.М.
компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Управляющая
компания Дом" в пользу П.А.М. штраф в размере <...> рублей. Взыскать с ООО "Управляющая компания Дом" в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-162/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-162/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Т.Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по иску П.А.М. к ООО "Управляющая компания "Дом", ООО "Сегежа-Энерго" в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
П.А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что проживает в комнате N <...>, расположенной в квартире N <...>, дома N <...> по пр. <...>, Республики Карелия. В период с <...> года он, являясь потребителем, не был обеспечен горячим водоснабжением, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков в размере <...> рублей с каждого.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского городского поселения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания Дом" в пользу П.А.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с ООО "Управляющая компания Дом" в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит суд его отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец указывает, что взысканная судом сумма несоразмерна тем переживаниям и страданиям, которые он перенес. Усматривает вину управляющей организации в том, что ею не предпринимались надлежащие меры по обеспечению его, как потребителя, качественной услугой по горячему водоснабжению. Считает, что управляющая компания обязана предпринять все меры для надлежащего предоставления услуг, вплоть до понуждения поставщика ресурсов к исполнению договора в судебном порядке. Ссылаясь в жалобе на нормы гражданского законодательства, постановления Правительства РФ указывает о нарушении ответчиками требований действующего законодательства, следовательно, причинения ему, как потребителю, данными действиями морального вреда. Кроме того, истец указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что П.А.М. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. <...>. В период с <...> квартира истца не была обеспечена горячим водоснабжением управляющей организацией, каковой в отношении названного многоквартирного дома является компанией ООО "Управляющая компания Дом" (далее ООО "УК Дом").
Согласно п. п. 1.1 договора управления многоквартирным домом N <...> по пр. <...> от <...>, заключенного администрацией Сегежского городского поселения с ООО "УК Дом" на Управляющую компанию возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность ООО "УК Дом" обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании заключенного ООО "УК Дом" договора по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией ООО "Сегежа-Энерго" последней осуществляются поставки тепловой энергии надлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности.
В период с <...> поставки горячего водоснабжения в дом истца не производились.
Из представленной в материалы дела программы проведения гидравлических испытаний тепловых сетей за <...> года следует, что гидравлические испытания проводились в <...> этапов в период с <...>. Согласно мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства Сегежского городского поселения к эксплуатации в осенне-зимний период, утвержденных постановлением главы администрации Сегежского городского поселения РК от 13.05.2013 N 101 следует, что в период с <...> ООО "Сегежа-Энерго" был назначен капитальный ремонт котлов, оборудования и сооружений котельной ООО "Сегежа-Энерго".
Следовательно, период непредставления ответчиком истцу услуги по горячему водоснабжению продолжался более <...> суток, установленных законодательством.
Приложением N 1 к действующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 3.1.11 и п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК Дом", поскольку, ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств по обеспечению холодным и горячим водоснабжением при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом несет Управляющая компания ООО "УК Дом".
Установив указанные обстоятельства, факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальной услуги, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный в решении суда размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей явно несоразмерен степени физических неудобств и нравственных страданий истца, причиненных вследствие действий ответчика длительный период не предоставлявшего услугу по горячему водоснабжению, в связи с чем, полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере <...> процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила <...> рублей.
Соответственно, с учетом увеличения суммы компенсации морального вреда до <...> рублей сумма штрафа, присужденная в пользу истца, должна составлять <...> рублей.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, судебная коллегия полагает, что решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по настоящему делу следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по настоящему делу изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые
требования П.А.M. удовлетворить частично. Взыскать с ООО
"Управляющая компания Дом" в пользу П.А.М.
компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Управляющая
компания Дом" в пользу П.А.М. штраф в размере <...> рублей. Взыскать с ООО "Управляющая компания Дом" в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)